Отправлено: 05.11.09 10:55. Заголовок: Собор ДЦХ

В середине ноября планируется проведение очередного Освященного Собора Древлеправосланой Церкви Христовой Белокриницкой иерархии.
Если есть вопросы вопросы, то можно их озвучить здесь или направить о. Александру Черногору лично.

 Отправлено: 28.11.09 01:52. Заголовок: Игорь В. пишет: Быв..

Игорь В. пишет:

цитата:

Бывший о. Елисей (извергнутый из сана собором РПсЦ,

цитата:

В Церкви гораздо строже

и это такая строгость в церкви и. Алимпия, что еретиков 2-го и 3-го чина считать состоящими в Церкви (под любыми объяснениями)? И если Черногор произнёс анафему св. отец за это неправое лжемудрование - разве не прав?
а разве "строго" по канонам считать извергнутым из сана, предварительно объявившем о прекращении общения и когда же это он стал для вас "извергнутым на соборе рпсц 2007г." если пока с вами не разделился вы обращались к нему как о. Елисей? быстро вы (видимо, по - алимпиевски) перешагиваете через каноны, они для вас , как и у критикуемого Корнилия - "дышло"? потому лучше вам помолчать - самопозора меньше

 Отправлено: 28.11.09 04:59. Заголовок: так Елисеев вернулся..

так Елисеев вернулся в Р П С Ц и он обязан принять своё низвержение, это соборное решение, а не лично митрополита.
кстати он не отрицает что он чадо Р П С Ц

 Отправлено: 28.11.09 09:30. Заголовок: Елисей был еще до со..

Елисей был еще до собора 07 года запрещен в служении правящем архиереем.

 Отправлено: 28.11.09 10:35. Заголовок: mtl пишет: так Елис..

mtl пишет:

цитата:

так Елисеев вернулся в Р П С Ц

"следствие ведут "знатоки"? соборное "извержение" произносилось ВСЛЕД объявившему о прекращении канонического общения и может вступить в силу, если "изверженный" вернётся с покаяним... где вы видите, что он "вернулся"? (он прекратил алтуфьевский раздор, но в каноническое подчинение предстоятелю не вернулся, потому остаётся чадом рпсц не подчиняющимся, непоминающим)) приостановивший общение с предстоятелем не за личные грехи, а по вине против благочестия и правды (31ап. толк. Вальс.) и может и должен требовать рассмотрение своих претензий к предстоятелю в канонически легитимном церковном суде (суд соседней митрополии, первоиерарха, вселенского собора и т.д.) до пересмотра дела каноничность "извержения" остаётся не доказанной и потому, действительной считаться не может. а вот если речь шла о чьих - то личных грехах - тогда да, изверженный обязан принять наказание и если не согласен, апеллировать, но подчинившись соборному решению - здесь вы подменяете первоначальные посылки и подводите под одно правило разные мотивации. это церковная юриспруденция, а не бытовая самодеятельность, которой занимаетесь...

azpepel пишет:

цитата:

Елисей был еще до собора 07 года запрещен в служении правящем архиереем.

вам "неизвестно", что собор 07 упразднил ради мира церковного внутренний конфликт вашей епархии: и обвинение еп. Генрмана в ереси по 15пр. двукр. соб. и все его встречные прещения , аки не бывшие? не плюйте в канонический колодец сегодня - завтра вам самим придётся к нему обращаться с жаждой....

 Отправлено: 30.11.09 10:59. Заголовок: Игорь В. пишет: Пос..

Игорь В. пишет:

цитата:

Послушай, Евгений, ты пожалуйста, людей не оскорбляй.

И чем я их оскорбил. Назвал лидерами? Анархистом назвал себя и еще одного человека. Он не обидится. С чего такая злоба?

Игорь В. пишет:

цитата:

Попросят тебя дать коментарий - дашь. А пока помолчи...

А кто ты такой? Чтобы указывать, что мне говорить в Интернете. Если меня священник просит, я уважу его сан. А так, я здесь "местный", "местечковый", "тутейший".

 Отправлено: 30.11.09 11:00. Заголовок: Игорь В. пишет: В Ц..

Игорь В. пишет:

цитата:

В Церкви гораздо строже, чем в казарме или деловой корпорации. Если бы ты, Георгий, где нибудь из названных мест когда-нибудь побывал, то и не удивлялся. А если б был в Церкви, вообще бы молчал

Вот и молчали бы весь год по отношению к священнику. А так допрыгались.

 Отправлено: 30.11.09 18:27. Заголовок: Не.....большие такие..

Не.....большие такие уточнения,

Ух - ты пишет:

цитата:

но в каноническое подчинение предстоятелю не вернулся

Ух-ты речь, то о предстоятеле никто и не ведёт. Речь об отношении 12345 ко всей РПСЦ.

Ух - ты пишет:

цитата:

потому остаётся чадом рпсц не подчиняющимся

Опять небольшое уточнение. Кому не подчиняющимся? Если речь идёт об извержении 12345 - то в данном случае, он (12345) не признаёт решение СОБОРА РПСЦ. А значит и всего сообщества под названием РПСЦ.

Ух - ты пишет:

цитата:

может и должен требовать рассмотрение своих претензий к предстоятелю

Ан-нет, всё гораздо сложнее - претензии к С О Б О Р У. Неужели это так сложно понять? Решение об извержении 12345 принято на СОБОРНОМ уровне. И если он (12345) хочет обжаловать решение в отношении себя - то ему придётся разбираться со всей РПСЦ, а не с м.К. Планка-то высока, однако.

Ух - ты пишет:

цитата:

это церковная юриспруденция, а не бытовая самодеятельность, которой занимаетесь...

“В то время, продолжая речь, Исус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение”(Мф. 11:25-26).

Специально Вам - Ух-ты посвящается. А также Леониду Якушеву, Алексею Рябцеву и всем прочим мудрым и умным канонистам:

Благодарю, - говорил Он, - “что Ты утаил сие от мудрых и разумных”. Что же? Ужели Он радуется о погибели и о том, что они этого не узнали? Никак. Но наилучший путь спасения состоит в том, чтобы презирающих предлагаемое учение и не хотящих принимать его не принуждать, чтобы, если они чрез призывание не оказались лучшими, но отпали и презрели его, самым их отвержением возбудить в них большее расположение к слову. Чрез это и внимающие должны были сделаться тщательнее. Откровение истин одним должно производить в них радость; напротив сокрытие их от других должно произвести в последних не радость, но плач. Так Он и поступает, когда плачет о граде. Итак, не беде чьей бы то ни было радуется, но тому, что утаенное от премудрых и разумных познали младенцы. Подобным образом и Павел, когда говорил: “Благодарение Богу, что вы, быв прежде рабами греха, от сердца стали послушны тому образу учения” (Рим. 6:17), не тому радуется, что они были рабами греху, но тому, что они, будучи таковыми, сподобились таких благ. Премудрыми же Господь именует здесь книжников и фарисеев, и говорит это для того, чтобы учеников Своих сделать более усердными и вместе показать этим премудрым, сколь великих рыбари удостоились благ, которых все они лишились. Называя же их мудрыми, говорит не о мудрости истинной и достохвальной, но о той, которую они приписывали своим силам. Потому и не говорит: открыл безумным, но: младенцам, то есть, непритворным, простым, и показывает, что фарисеи не получили этих благ не потому только, что не были того достойны, но и лишились их по самой справедливости. А всем этим научает Он нас убегать гордости и ревновать о простоте. Потому и Павел, говоря о том же, пишет подробнее так: “Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым” (1 Кор. 3:18). Так раскрывается благодать Божия!

Беседа 2 на Деяния. Златоуст, т.9, ч.1.

Простите Христа ради,
не поймите превратно.

 Отправлено: 30.11.09 22:10. Заголовок: Уважаемый Ух-ты (ах..

гражданин Ух-ты (ах-ты, ох-ты и т.п.), хотя обсуждать что-то серьёзное (тем более церковные вопросы) с человеком, который носит такой псевдоним, абсурдно, но не для тебя, а для других, отвечу:
Прекратить поминать своего предстоятеля можно только, если он является еретиком.
Мы считаем м. Корнилия и его церковь впавшими в ересь, поэтому не принимаем постановлений его сообщества в отношении себя действительными. Бывший о. Елисей обманным путем вошел в нашу Церковь, выражал, пока ему было выгодно, те же взгляды что и мы - вот мы и не считали его извергнутым. Но, как скоро открылся его обман, а именно когда он объявил со своими сотоварищами, что продолжают оставаться чадами РПсЦ и не считают данное сообщество еретическим, то извините какие к нам притензии? Они находятся в другой церкви, у нас их нет. Раз человек считает себя частью РПсЦ, то и постановления их на нем действительны - это весьма справедливо.
А насчет того, что "вышел раньше", в канонах нет таких причин для неподчинения своей иерархии. Разорвать каноническое общение и неподчиняться решениям соборов можно только в случае ереси, остальные разделения незаконны и так же являются ересью (раздором).
Впрочем, если кому интересно священнеческое достоинство (или недостоинство) бывшего о. Елисея, то можно открыть отдельную ветку, а эту не засорять.

 Отправлено: 30.11.09 22:39. Заголовок: Е.А. Иванов пишет: ..

Е.А. Иванов пишет:

цитата:

Если меня священник просит, я уважу его сан

...и буду дальше сплетничать... (?)
Е.А. Иванов пишет:

цитата:

А кто ты такой? Чтобы указывать, что мне говорить в Интернете.

Спрашиваешь кто я такой, я тебе отвечу: Я твой добродетель и христианин. Я тебя жалею и советую, не позориться. Поверь, что со стороны виднее.
Е.А. Иванов пишет:

цитата:

И чем я их оскорбил. Назвал лидерами? Анархистом назвал себя и еще одного человека. Он не обидится. С чего такая злоба?

Злобы никакой нет. Во-первых писал ты весьма двусмысленно, с намёком на определённые личности. Так что непонятно, кого ты считаешь лидерами, кого анархистами. А во-вторых не считаю совместимым анархию и христианство.

 Отправлено: 01.12.09 00:30. Заголовок: Игорь В. пишет: М..

Игорь В. пишет:

цитата:

Мы считаем м. Корнилия и его церковь впавшими в ересь

Можете так считать, в конце концов и у вас есть возможность впасть в ересь... но только чтобы не разваливать Церковь тыкая друг в друга: "ты еретик и пошел вон, (точнее, я пошел вон от тебя)" существуют Правила для православных христиан, которым вы обязаны подчиняться, ежели таковыми себя считаете, а если нет, то вы те же еретики, обвиняющие в том же других.... А Правила хранят истину и единство Церкви. Поэтому имеется всего лишь одно Правило не объявлять других еретиками и тут же, извините, "сваливать вон", но прекращать каноническое общение, не подчиняться ни предстоятелю, ни Собору на котором он председательствует, а требовать разбирательства в церковном суде - или вам неизвестно, что РПСЦ не является полнотой церковной Церкви Белокриницкой иерархи, но лишь поместной областью, а Правила, в таком случае, требуют обращаться к другой области (митрополии) или патриарху или Вселенскому Собору - в данном случае это Белокриницкая митрополия и Первоиерарх митрополит Леонтий. Вселенским Собором является Общий Собор Белокриницкой иерархии (двух митрополий)? Так вот таким Правилом является 15 пр. Двукратного Собора, не подвергающее епитимье за разделение с предстоятелем (в случае его открытой проповеди ереси) но только ПРЕЖДЕ СОБОРНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. Вы разделились с м. Корнилием и не подчиняетесь Соборам, на которых он председательствует - здесь, вы , допустим, поступили по указанному Правилу, но далее Правилу не последовали, "удовлетворившись" лишь его частью...а остальное, кто за вас будет исполнять? Почему не добиваетесь рассмотрения своих обвинений в ереси, в которую по - вашему, впала поместная область (Московская митрополия)? Почему не требуете СОБОРНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, прежде которого оное Правило и дозволяет разделиться с предстоятелем? Уважаемые, если не следуете Закону - ваши обвинения суетны, ибо вы бегаете их законного разрешения. А объявлять других "еретиками", а себя "православными" - не ново. Истина устанавливается в канонически установленном порядке, а не в анархии самомнящихся....

Игорь В. пишет:

цитата:

Прекратить поминать своего предстоятеля можно только, если он является еретиком.

более точнее, по тому же, 15 Правилу, в случае, если предстоятель "не является еретиком", а "учит ереси в Церкви открыто".... Впрочем, видимо, придётся предложить вашему вниманию выдержки из переписки с вашим единомышленником.

 Отправлено: 01.12.09 01:18. Заголовок: Надеюсь на вашу н..

Надеюсь на вашу нелицемерную любовь к истине, объективность, самокритичность, благоразумие и порядочность, поскольку на этих свойствах только и возможно прийти к православному консенсусу.

Текст письма:
«Ошибка алтуфьевских соборян в некорректном отношении к понятию ересь: да, любое нововведение можно назвать ересью - в нарицательном смысле, как и понятие «еретик» (1-го чина, 2-го чина, 3-го чина).
Опасность этой некорректности в том, что она идёт дальше: нововведение (принятое в канон, не принятое), личный грех и церковное шатание всё это, если без разбору объявить ересью, то тогда и поступать требуется соответственно: это как Хаджа Насреддин - сам поверил, в то, что сказал. На Соборе в Алтуфьво, понятие «ересь» в нарицательном смыле употребили в собственном, отсюда РПСЦ очень легко оказалась еретической, да ещё и 3-го чина. Но теперь разберёмся в этой некорректности. «Ересью» в собственном смысле именуется только догматическая вина, и если этой виной согрешает предстоятель, с ним, как это и указывает правило, необходимо разделиться - безнаказанно - До соборного разбирательства дела. Подчёркиваю: если это догматическая вина. Если вина не догматическая, а нарушение канонов - 15 правило уже не юридично, т.е. если нет догматической вины с предстоятелем разделяться ДО соборного разбирательства запрещает не только 15-е, но и предыдущие, 13- е и 14-е правила. При этом, до определённого времени в истории Церкви и 31 апостольское правило не толковалось, как произошло позже (читай Вальсамона). Т.е. кроме догматической вины никто не имел право разделяться с предстоятелем ДО соборного разбирательства ни по какой иной вине (и только позже, было введена вина предстоятеля против благочестия и правды ) и по этому правилу — 31 -му апостольскому в толковании Вальсамона - разрешалось безнаказанно разделяться с предстоятелем, опять же ДО соборного разбирательства( по примеру догматической вины). Обратим внимание на очень важную аксиому: прежде соборного разбирательства нельзя разделяться с предстоятелем - это залог церковного единства, кто дерзнёт (из священства) на подобное подлежит строгому наказанию извержения. Что это значит? Как бы ты ни считал себя правым, терпи ДО Собора, на Соборе изложи и докажи, иначе - будешь наказан. Но 15- правило говорит: нет, не будешь наказан, если прежде соборного разбирательства перестал поминать предстоятеля по причине его догматической вины.
Таким образом два условия: будешь наказан, если разделился с предстоятелем не по винам: догматической или против благочестия и правды; не будешь наказан, если разделилмя ДО соборного разбирательства положив в основу эти вины.
Но кто будет наказывать или оправдывать разделившихся, если «не требуется» соборного разбирательсва? Кто установит правомочность разделения? Сам разделившийся? Т.е. сам себе судья? Вот это и есть самосуд. А разве 15- правило санкционирует самосуд? Оно санкционирует безнаказанное разделение, если на Соборе разделившийся докажет вины предстоятеля: догматическую или против благочестия и правды. А если не докажет? Значит подлежит извержению(если клирик), т.е. виновен, как нарушивший првила и 15-е и 14-е и 13-е.

Почему вообще правила строго воспрещают (наказывают извержением) за непоминовение первоиерарха за богослужением прежде соборного разбирательства? Ответ очень прост, чтобы сохранить церковное единство. Почему запрещается единоличное рукоположение епископа? - по той же причине, дабы не давать повод к развитию греха любоначалия и разорения Церкви. Кто наказывает или оправдывает? Ответ: Собор, проведший разбирательство. А вот тех, кто взял на себя перетолковывание 15 го правила и пошел на разделение с предстоятелем без последующего соборного разбирательства, суда над ним, т.е. устроил самосуд - наказывается, анафематствуется (соответственными 6-м и 10пр.) как сотворивший собрание вне Кафолической Церкви!

В чём были принципиальные ошибки Собора в Алтуфьево?
В том, что п. 4.1. определили как «ересь принятая соборно в канон». Ну, а раз ересь принята в канон, значит РПСЦ отпала от православия и оставалось определить чин ереси, что и сделали приведя правила 45 апостольское и ещё из 7го Всел. Соб. Коротко и ясно.
Теперь начнём по — порядку. В какую ересь впала РПСЦ? Толерантности? А что это такое? Поскольку мы сослались на 45 апостольское правило в толковании Вальсамона, то там дружественность к еретикам приравнивается к [b]совместной молитве с ними (46 апост. пр.) За совместную молитву с еретиками нет анафем, но епитимья извержения и отлучения (от причастия). Нарушение канонического правила - это нарушение догматов или канонов? Целуясь с еретиками и проявляя к ним дружественность м. Корнилий совершал догматическую вину или каноническую? Ответ очевиден и не в пользу «ДЦХ»: поскольку в деяниях м. Корнилия не было догматической вины, но вина каноническая - юрисдикция ли это 15пр. Двукр. Соб.? Ответ однозначен: если прочесть толкование Вальсамона на это правило, то там говорится, что нарушение канонов не является догматической виной: «Ибо если кто отделится от своего епископа или митрополита, или патриарха не по обвинительному делу, а по причине ереси, как безстыдно учащего в церкви каким - нибудь догматам, чуждым православия, таковый и прежде совершенного расследования и тем более после расследования (моё примечание: это и есть «совершенное расследование» двух десятков христиан, проигнорировавших чуть ли не пол - Церкви и в Румынии и по всему миру духом не ведающих что там за тысячи километров случилось в России? Обратите внимание, речь идёт о РАССЛЕДОВАНИИ: вы провели расследование вин предстоятеля и Собора РПСЦ на Общесоборном уровне Церкви Белокриницкой иерархии? Далее, как приостановив общение и объявив РПСЦ «ересью 3-го чина» вы не пошли, - но Закон вы не исполнили, сделав лишь первый шаг!)) если «оградит себя», т.е. отделится от общения со своим предстоятелем....А обвинительные дела суть: о блуде, святотатстве, нарушении канонов...»
Следовательно, у «ДЦХ» не было оснований отделяться по 15пр. Двукр. Соб. (предваряя дальнейшее возможное возражение, упреждаю: допустим, дружественность к еретикам, т. н. «ересь толерантности» кому — то представится как «нарушение догматов», но и в таком случае, как я попытался показать выше, никто не имеет право игнорировать дальнейшее общесоборное разбирательство, т. е. нарушать общекафолическое единство — эта вина наказывается именно анафематствованием: если м.Корнилий за свои деяния подлежит извержению из сана (по юрисдикции 46-го апост.), как нарушитель канонического правила, то «ДЦХ» - анафеме 6-го пр. Гангрского и 10- го пр. Карфагенского Соборов, как сотворившая собрание вне Кафолической Церкви. Надеюсь, разница в епитимьях очевидна?
Однако, как учит Вальсамон в толковании на 15-е пр. Двукр. Соб., если предстоятель тайный еретик и ещё не уверен в своей ереси твёрдо, с ним не следует разделяться: «Ибо если ересь проводится первенствующим тайно и сдержанно, так что он ещё колеблется, то никто не должен отделяться от него до осуждения;(моё примечание: до осуждения в кулуарах, на улицах и площадях или в соборном заседании кафолической Церкви?) ибо возможно, что до окончательного решения он восприсоединится к православию и отстанет от ереси».
Но как указывалось выше, т.н. «ересь толерантности» не есть догматическая вина, но нарушение канонов, а это уже обвинительное дело по которому 15правило отделяться не санкционирует. Так по какому правилу отделились? Если Собор неудачно и противоречиво определил (п.4.1.) поступки кающегося пусть тайного «еретика», но колеблющегося (согласись, ...... я делаю большие натяжки, надо отдать должное, м. Корнилий не еретик - догматик, как таковой, но колеблющийся в правильности канонических правил) митрополита, как не подлежащие каноническим прещениям — какую ересь Собор РПСЦ принял в канон? И какие правила анафематствуют «тайного еретика» и Собор и всё религиозное сообщество за позволительное :что «...до окончательного решения он восприсоединится к православию и отстанет от ереси»?

Единственное правило, которое может оправдать отделение от предстоятеля, но опять же ДО соборного разбирательства в рамках единства кафолической Церкви , НЕ ПО ДОГМАТИЧЕСКОЙ ВИНЕ: «.... 31-е апостольское правило оставляет без наказания и тех, кто обличают своих епископов за явную неправду и отделяются от них» (толк. Вальс. на 15пр.Двукр.Соб.) «...если обличат их судом как нечестивых, или несправедливых. Обвинение в несправедливости есть новое. Другим способом, хотя бы худший из всех был епископ или священник, никто не должен отделяться от них, а более должен верить, что и через самого грешного священника или епископа подаётся освящение, ибо не всех Бог рукополагает, говорит Златоуст, но чрез всех действует. Прочти так же толкование Златоуста на второе послание к Тимофею и 13 правило собора в храме святых апостолов.»(толк. Вальс. на 31 апост пр.)

Как видишь, ....... Вальсамон, хотя и не осуждает отделяющихся по несправедливости, однако отсылает к 13пр. Двукр. Соб., которое осуждает не догматическое отделение. Говорю это к тому, что несогласные с п.4.1., как несправедливым против благочестия и правды могли отделиться от предстоятеля(не подчиняться ему канонически до установления справедливости в общесоборном разбирательстве), но не от всего сообщества РПСЦ, да ещё объявляя его «ересью 3-го чина»....

В п.4.1. не формулируется «ересь толерантности» (чтобы ссылаться на такое определение его надо принять, осудить соборно всей Церковью) но подаётся двусмыслие, которое каждый может понимать, как ему заблагорассудится - противоречивые вердикты не твёрды и подлежат либо отмене либо дополнению. Такое дополнение последовало через год, хотя оно содержит новые канонические ошибки, никакой новой ереси не принимает в канон, но пытается пояснить, что в деяниях митрополита Собор не находит действий подлежащим каноническим прещениям, потому что, согласно 145пр. Карф. Собора свидетельства писем Собор отверг, найдя в них некоторые клеветнические несоответствия. Пояснения Собора РПСЦ 2008г. не подтверждают «ереси толерантности принятой в канон», что ещё раз доказывает несостоятельность и не меньшую противоречивость определения РПСЦ как «ереси 3-го чина». Все недоразумения свелись не к «ереси принятой в канон», а к туманным и взаимно - противоречивым формулировкам, подлежащим соборным исправлениям.

Подведу некоторые итоги.

1.Изходя из вышеизложенного, к м. Корнилию нет претензий догматической вины, а если бы и была, то судя по его поведению на Соборе РПСЦ 2007г., правило не рекомендует отделяться, если еретичествующий колеблется в новодогматствованиях.
2.Имеет место повинность предстоятеля в нарушении канонических правил ( в частности 45ап. по толк. Вальс. по ипитимьи 46пр. Апост.), за которые нет оснований отделяться по 15пр. Двукр. Соб. и уж тем более объявлять митрополита «еретиком», а РПСЦ «ересью 3-го чина».
3.Причиной отделения от предстоятеля (канонического неподчинения ему) явилась двусмысленная формулировка п.4.1., как несоответствие, не имеющее догматической вины ереси, но как вина против благочестия и правды (31-е пр. Ап. в толк. Вальсамона).
4.Разделение с предстоятелем (а поскольку он председательствует на Соборах, отсюда следует и неподчинение Соборам) по канонически оправданным винам носит предварительный характер ДО соборного разбирательства в церковно легитимном суде согласно канонов: 6-го пр. 2-го Всел. Соб.;28-го Карфагенского Соб.; 14-го пр. Антиохийского Соб.; 1-го пр. св. Кирилла и др.»

P.S. Игорь В. пишет: "Раз человек считает себя частью РПсЦ, то и постановления их на нем действительны -..."

Если человек, согласно правил (находясь в кассационной апелляции к легитимному церковному суду), отделился от предстоятеля, председательствующего на поместном Соборе, то он не подчиняется и решениям Собора и потому эти соборные решения для него не действительны. Будьте более внимательны к собственной логике.

 Отправлено: 01.12.09 01:21. Заголовок: Л.Якушев пишет: Впр..

Л.Якушев пишет:

цитата:

Впрочем, видимо, придётся предложить вашему вниманию выдержки из переписки с вашим единомышленником.

В Лаосе началось!

 Отправлено: 01.12.09 07:58. Заголовок: Л.Якушев пишет: Есл..

Л.Якушев пишет:

цитата:

Если человек, согласно правил (находясь в кассационной апелляции к легитимному церковному суду), отделился от предстоятеля, председательствующего на поместном Соборе, то он не подчиняется и решениям Собора и потому эти соборные решения для него не действительны.

Леонид, будьте добры - приведите эти правила! Очень интересно.

Получается, что воля Собора - без воли председателя ничего не значит? А если мнения Собора и председательствующего на Соборе разнятся, тогда как?

Ещё вопросы:

1. Где указан статус РПСЦ, а имено что она является поместной церковью? Это было закреплено в решениях Соборов или может в уставе РПСЦ?

2. Тот-же самый вопрос - где указано - что РПСЦ должна подчиняться Собору ещё более верхнего уровня? Где указан этот "судебный орган"?

Л.Якушев пишет:

цитата:

1.Изходя из вышеизложенного, к м. Корнилию нет претензий догматической вины, а если бы и была, то судя по его поведению на Соборе РПСЦ 2007г., правило не рекомендует отделяться, если еретичествующий колеблется в новодогматствованиях.

А кто Вам сказал, что м.Корнилий колеблется в новодогматствованиях? Ему не раз говорили, писали и.т.д., однако он упорно гнёт свою линию.

 Отправлено: 01.12.09 10:11. Заголовок: Dimir пишет: Ему не..

Dimir пишет:

цитата:

Ему не раз говорили, писали и.т.д., однако он упорно гнёт свою линию.

И вам (ДЦХ) не раз говорили, писали и т.д. И вы упроно гнете свою линию. Чем вы отличаетесь от м. Корнилия? Тем, что он уклоняется вправо, а вы - влево?

Письма - письмами, скажите: кто, когда и каким образом призывал митрополита Корнилия за его деяния к Церковному Суду?

 Отправлено: 01.12.09 10:12. Заголовок: Так можно познакомит..

Так можно познакомиться с вашими (ДЦХ) решениями или нет?

 Отправлено: 01.12.09 10:15. Заголовок: Игорь В. пишет: Зло..

Игорь В. пишет:

цитата:

Злобы никакой нет. Во-первых писал ты весьма двусмысленно, с намёком на определённые личности. Так что непонятно, кого ты считаешь лидерами, кого анархистами. А во-вторых не считаю совместимым анархию и христианство.

Лидер - любой, за кем идет народ. Это единственный критерий. Анархизм - безусловно бесовское учение, в виду его аттеизма и неприятия власти, как таковой. Но в народе частенько анархистами зовут людей с большой жаждой свободы. Меня здесь (на НСФ) уже открыто так называли.

 Отправлено: 01.12.09 12:47. Заголовок: Л.Якушев пишет: Цел..

Л.Якушев пишет:

цитата:

Целуясь с еретиками и проявляя к ним дружественность м. Корнилий совершал догматическую вину или каноническую?

Догматическую - через манифестацию ереси экуменизма. Последняя точка была поставлена им в собственноручном подписании совместного заявления на заседании Госсовета (антихристов) в Туле весной этого года. Тут даже более того - тут прямое отступление от Христа (см. "большой" аналог с комментариями - Саммит религиозных лидеров в Моске в 2006 году). Лукавство фразы сокрыто в использовании слова "дружественность", что никак не подходит к общению двух церковных лиц в облачении.

цитата:

В какую ересь впала РПСЦ? Толерантности? А что это такое?

Действительно, а что это такое по Вашему - "т.н. ересь толерантности"?



Дру́жба — бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на доверии, искренности, взаимных симпатиях, общих интересах и увлечениях.

 Отправлено: 01.12.09 12:57. Заголовок: АВФ пишет: на засед..

АВФ пишет:

цитата:

на заседании Госсовета (антихристов)

Когда воцарился антихрист?

 Отправлено: 01.12.09 13:07. Заголовок: АлександрАК пишет: ..

АлександрАК пишет:

цитата:

Когда воцарился антихрист?

Это во втором смысле. Каждый противящийся Христу - антихрист. Межрелигиозный совет и есть сборище антихристов.

 Отправлено: 01.12.09 15:18. Заголовок: Е.А. Иванов пишет: ..

Е.А. Иванов пишет:

цитата:

Это во втором смысле. Каждый противящийся Христу - антихрист. Межрелигиозный совет и есть сборище антихристов.

Правильно, именно это и имелось в виду, да и написано так:

цитата:

НА ЗАСЕДАНИИ Госсовета (АНТИХРИСТОВ) в Туле

Посмотрите внимательно состав подписавших заявление. Содержание его, надеюсь, разбирать нет нужды - это всего лишь "маленький" аналог Саммита 2006, а по нему писано уже достаточно.