Отправлено: 15.09.09 21:35. Заголовок: А был ли "Третий Рим"?

Теория о "Третьем Риме", кажется, является неоспоримой для старообрядца. Особенно для беспоповцев, придерживающихся мнения о том, что с падением православного царства в мире воцарился духовный антихрист. А я предлагаю порассуждать на тему, насколько данная теория является истинной? Есть основания полагать, что ее хождение ограничивалось пределами Московского государства. Православные Литовской Руси (а их общее число было не меньше, а возможно и больше, чем в Московии) не имели ориентира в виде царя - "помазанника Божия". Не просто не имели, но и, судя по всему, не принимали московскую парадигму. Ярким подтверждением этому являлся великий поборник Православия в Литве князь Константин Острожский, разгромивший московскую армию под Оршей в 1514 г. При этом очевидно, что он служил Короне не страх, а на совесть, в противном случае он бы перешел на стороны Москвы. Естественно, Острожский не единичный пример. Далее. Интересно обратиться к истории развития покаянной дисциплины в России. Любопытное обстоятельство - в ранних епитимийниках отсутствовали упоминания о грехе против государя. Исповедь власть имущего лица затрагивала, помимо стандартных грехов, грехи, связанные с обидами в отношении подвластных лиц, да с неправедным судом. При этом монарх в этом отношении ничем не отличался от остальных христиан.
Позже, с укреплением Московского государства, проявилась генденция к тому, чтобы приравнять политических противников великого князя к отступникам от веры. Так, перед казнью в 1462 г. серпуховских дворян, пытавшихся освободить из тюрьмы своего арестованного князя, Василий II «и отцемь духовным не велел приступити к ним». В тексте епитимийника «Покаянье», сохранившегося в рукописи 15 в., после назначения епитимий за те или иные проступки составителем была помещена следующая запись: «А крест целовав, изменил к кому, за то и до смерти плакатися». До смерти! Фактически, приравнивается к добровольному вероотступлению! Ведь очевидно, что «крестное целование» было чаще всего присягой подданных правителю. В епитимийниках 16-го века появляется вопрос об измене великому князю и о злоумышлении на него. При Иване Грозном понятия греха и государственного преступления уже прямо начинают смешиваться: «согреших, господине, перед Богом и по Бозе перед государем перед великим князем русским царем». Иван Васильевич вообще однозначно смешивал оппозицию к себе с духовным преступлением - в политической борьбе, развернувшейся в годы опричнины, царь последовательно трактовал своих действительных и мнимых врагов не только как мятежников, но и как «отступников», погубивших свою душу; их тела бросались без погребения, по ним запрещалось делать заупокойные вклады. Князь Курбский, по мнению Грозного, являлся вероотступником. В конце 16-17 веке список "грехов" против государя расширяется - здесь и намерение «испортити» государя, и предать его «неверным иноземном», и желание «отъехать в чужую землю», и присвоение «государского» имущества, и обман «своего ради прибытка», и нарушение предписаний, и самочинные действия не по приказу -"не по приказу государеву что сотворил еси?". У «торговых людей» необходимо было выяснять, «не утаил ли за собою государя царя пошлинные казны... и не торговал ли заповедным товаром тайно». Апофеоз государственного регулирования духовной жизни, как известно, был достигнут при Петре 1 с его "Духовным регламентом". Данный пример динамики ужесточения регулирования исповедных отношений в связи с особой государя, на мой взгляд, является яркой иллюстрацией к вопросу о подчинении духовного начала светскому в Московском государстве. Можно привести еще массу примеров, достойно иллюстрирующих соотношения духовной и светской властей в Московии - это и многочисленные венчания Ивана Грозного, и насильственные пострижения неугодных цариц (той же Соломонии Сабуровой), и интриги Филарета, и помазание на царство самозванца. Можно долго рассуждать об отношениях государства и церкви, но в общем, складывается впечатление, что по крайней мере Московское государство всегда нарушало баланс между духовным и светским в пользу последнего, и благостные рассуждения по поводу благословенного "Третьего Рима" не совсем оправданны.

 Отправлено: 16.09.09 08:01. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Апофеоз государственного регулирования духовной жизни, как известно, был достигнут при Петре 1 с его "Духовным регламентом". Данный пример динамики ужесточения регулирования исповедных отношений в связи с особой государя, на мой взгляд, является яркой иллюстрацией к вопросу о подчинении духовного начала светскому в Московском государстве.

А Петрушка анчихрист к Третьему Риму никакого отношения не имеет. Третий Рим кончился в 1653 раз и навсегда. Огосударствление религии и всех дораскольных социальных институтов оформилось после 1656, после которого земские соборы перестали собираться и был сформирован приказ тайных дел по борьбе за идеологическую целостность цезарепапизма.
Никакого подчинения духовного начала светскому до раскола не было. Это чушь.
А чушь эту любят повторять в РПСЦ, потому что там демократ на демократе сидит и демократом погоняет. Тысячи преподобных молились по лесам в полном согласии с царем и его политикой, и не было никакого на них давления, - история Курбского ложь и памфлет.

 Отправлено: 16.09.09 21:39. Заголовок: Миня пишет: А Петру..

Миня пишет:

цитата:

А Петрушка анчихрист к Третьему Риму никакого отношения не имеет.

Имеет - это закономерное развитие деспотической тенденции.
Миня пишет:

цитата:

Третий Рим кончился в 1653 раз и навсегда.

А был ли мальчик?
Миня пишет:

цитата:

Огосударствление религии и всех дораскольных социальных институтов оформилось после 1656, после которого земские соборы перестали собираться и был сформирован приказ тайных дел по борьбе за идеологическую целостность цезарепапизма.

Окончательное огосударствление - да, но опять - таки, это то самое развитие названной тенденции. Приказ тайных дел занимался отнюдь не только "религиозными" преступлениями.
Миня пишет:

цитата:

Никакого подчинения духовного начала светскому до раскола не было. Это чушь.

Чушь - вместо аргументов говорить "чушь".
Миня пишет:

цитата:

история Курбского ложь и памфлет.

Эта "ложь и памфлет" по большей части не опровергается иными источниками. А вот от писаний убийцы митрополита Филиппа действительно такое ощущение возникает.

 Отправлено: 16.09.09 22:22. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

А был ли мальчик?

В том то и дело, что был. Это очевидно для всех, кто занимался всерьез древнерусской историей. И Д.С.Лихачев, и Я.С.Лурье, и Забелин и Скрынников - всем им очевидны различия дораскольного (средневекового) периода в культурном отношении от абсолютисткой эпохи.

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Чушь - вместо аргументов говорить "чушь".

Да потому что увязывать дораскольный период Третьего Рима с Цезарепапистским панславизмом-византинизмом, это из области троек по истории в школе и делетантизма на приходе.
Ни один ученый историк не даст вам оснований ставить знак равенства между внешней и внутренней политикой Петровской эпохи и предшествующим периодом.

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Эта "ложь и памфлет" по большей части не опровергается иными источниками. А вот от писаний убийцы митрополита Филиппа действительно такое ощущение возникает

Убийца митрополита не Иван Грозный, оснований для такого утверждения, кроме заказного мнения Карамзина, нету никаких.
А вот то, что родственники Колычева были в опричнине, и сам он к ней лояльно относился, этому доказательств предостаточно. Любители стравливать Филиппа и Грозного, постоянно "забывают", что митрополит пришел к власти при опричнине, и прекрасно знал что она по себе представляет.

 Отправлено: 16.09.09 23:41. Заголовок: Миня пишет: В том т..

Миня пишет:

цитата:

В том то и дело, что был. Это очевидно для всех, кто занимался всерьез древнерусской историей. И Д.С.Лихачев, и Я.С.Лурье, и Забелин и Скрынников - всем им очевидны различия дораскольного (средневекового) периода в культурном отношении от абсолютисткой эпохи.

Здесь спорить не о чем, налицо качественно разные периоды. Речь о другом - о сомнительности идеализации дораскольного периода. И, в принципе, о сомнительности и политической ангажированности самой идеи "Третьего Рима". Вообще, на чем строится эта идея? На апокрифической "Повести о белом клобуке" и послании старца Филофея. Можно ли эти произведения принимать за истину, а не за легенду и частное, политизированное мнение? Также доктрина о "Третьем Риме" проистекает из святоотеческих поучений об антихристе и толкований на Апокалипсис, прежде всего "Слова об антихристе" Иоанна Златоустаго, говорящего о катехоне. Но при внимательном прочтении данного "Слова..." видно, что во-первых, автор заявляет лишь о своей точке зрения, не выдавая ее категорически за истину, но говоря лишь о том, что он "больше соглашается" с мнением тех, кто считает катехоном Римское государство. Кроме того, из "Слова..." видно, что ассоциирование "держащего" с Римом как с православным государством, является натяжкой. Это видно из рассуждения о том, что апостол не называет прямо "держащего" Римом по той причине, что не желает расправы со стороны властей в отношении усомнившегося в вечности этого государства. Можно привести в пример и следующие высказывания: "Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства (т.е. Римского), никто скоро не подчинится антихристу.... Подобно тому, как прежде сего разрушаемы были царства, именно: Мидийское - вавилонянами, Вавилонское - персами, Персидское - македонянами, Македонское - римлянами, так это последнее разрушено будет антихристом". Ясно, что Рим не то что при жизни апостолов, но и на протяжении последующих столетий не был христианским, и Златоуст говорит о вполне конкретном государстве! Если же говорить о наследии Рима, то, при исключении религиозной составляющей государственности, им может считаться не только Россия, но и самые разные страны, вплоть до нынешних США. Потом, не очень понятно само назначение "Третьего Рима" как катехона. "вся христианская царства приидоша в конец и снедошася во едино царство нашего государя..." Ну допустим, и что дальше, каково влияние этого факта на спасение людей? Христиане Речи Посполитой, скажем, спасались и вне пределов "Третьего Рима", различные казачьи сообщества - фактически также. Да, были притеснения со стороны иноверных властителей, но были и могущественные магнаты - покровители Православия, и казачьи общины, державшие веру. А в Московии в это время церковь загонялась в политические рамки.

 Отправлено: 17.09.09 10:24. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

закономерное развитие деспотической тенденции

Закономерное ли? Иосиф Волоцкий (на которого опирается Филофей), в своём "Просветителе", очень чётко отличает СЛУЖЕНИЕ от ПОКЛОНЕНИЯ; точнее - воспроизводит Деяния 7-го Собора и Иоанна Дамаскина. Поклонение воздаётся образу (коим может быть и икона, и Евангелие, и отдельный человек, и правитель) и от него преходит к Первообразу, служение - только Первообразу. Следовательно, можно предположить, что под "Третьим Римом" понималась необходимость только поклонения (стране, понятой как икона, как материальное воплощение Православия, а соответственно - и правителю). В никонианстве же, служение и поклонение не различаются. Поэтому - и то, что совершается в храме, называется "службой", и отношение к стране и правителю называется так же. Этим же объясняется деградация религиозного чувства: служение стране и правителю подменяет служение Богу.

 Отправлено: 17.09.09 10:46. Заголовок: Ivan пишет: Поклоне..

Ivan пишет:

цитата:

Поклонение воздаётся образу (коим может быть и икона, и Евангелие, и отдельный человек, и правитель) и от него преходит к Первообразу, служение - только Первообразу.

+1000.

 Отправлено: 17.09.09 12:20. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Христиане Речи Посполитой, скажем, спасались и вне пределов "Третьего Рима", различные казачьи сообщества - фактически также. Да, были притеснения со стороны иноверных властителей, но были и могущественные магнаты - покровители Православия, и казачьи общины, державшие веру.

Это утопия. Грозный в письме к Курбскому говорил про речь посполитую, "а христиан несть в той стране, кроме сокровенных раб Господних"...
Дураки по вашему, значит, были паны и ксендзы, что у них под боком православные молились и в ус не дули... Кунцевича хотябы вспоминайте, унии всевозможные, 1396, 1596, или вам этого недостаточно чтобы понять что там за "православие" было? Иоанна Вишенского почитайте.

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

князь Константин Острожский, разгромивший московскую армию под Оршей в 1514 г. При этом очевидно, что он служил Короне не страх, а на совест

Посмотрите герб Острожских, там шестиконечная звезда да полумесяц.

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Потом, не очень понятно само назначение "Третьего Рима" как катехона. "вся христианская царства приидоша в конец и снедошася во едино царство нашего государя..." Ну допустим, и что дальше, каково влияние этого факта на спасение людей?

Вот до раскола таких вопросов как у вас, не возникало ни у кого почему-то. Сказано Русским языком, что православие только осталось в Москве. И сомнений это до эпохи Никона, ни у кого не вызывало. Вообще, сейчас очень модно стало лезть грязными руками сегодняшних реалий в ангельский мир прошлого.
Вульгаризация средневекового мышления, может принести только вред и безразличие к преданию Церкви. Потому что представление о "Третьем Риме", сейчас опошлено такими господами, как Чаплин, и всей синодальной историографией. Понимания того, что при благочестии стояло за этим термином, у функционеров не больше, чем у старухи с клироса о ритуалах Майя или Чимчи муисков.

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Речь о другом - о сомнительности идеализации дораскольного периода.

Сомнения в идеализации этого периода могут быть только от недостатка информации или желания оправдать сегодняшние беззакония церковников.
Метафизика истории средневекового Русского общества такова, что она не терпит делетантизма и обобщений. Если не понимать ее, она не откроется. Если не заниматься самообразованием в этой области, Третий Рим будет представляться как имперский политический каприз царей-горохов и иванов-дураков.

 Отправлено: 17.09.09 23:02. Заголовок: Миня пишет: Это уто..

Миня пишет:

цитата:

Это утопия. Грозный в письме к Курбскому говорил про речь посполитую, "а христиан несть в той стране, кроме сокровенных раб Господних"...

Это не утопия. утопия, а точнее, ложь, то, что писал Грозный. Христианином был Курбский (то, что его поносил царь, еще не дает оснований утверждать, что он отрекся от Православия). Христианами были и Вишенский, о котором Вы упоминали, и Копыстенский, и Иван Федоров, и Петр Мстиславец, и братчики Виленского и Львовского братств, сотни тысяч других жителей Речи Посполитой. И исповедовали они свою веру отнюдь не сокровенно, но открыто.
Миня пишет:

цитата:

Дураки по вашему, значит, были паны и ксендзы, что у них под боком православные молились и в ус не дули... Кунцевича хотябы вспоминайте, унии всевозможные, 1396, 1596, или вам этого недостаточно чтобы понять что там за "православие" было? Иоанна Вишенского почитайте.

Огромное число панов были православными - Вишневецкие, Острожские, Сапеги, Огинские и многие другие. А пик отпадения в латынство пришелся на конец 16-начало 17-го веков, т.е. время уже после того, как Грозный писал свои опусы. Ксендзы может и были не дураки, да поделать до поры до времени ничего не могли. Речь Посполитая - это не Московия, и мановением руки короля не все решалось. По сути, до Сигизмунда Вазы гонений на Православие практически не было. Да и гонения, бывшие при последнем, несравнимы с гонениями, скажем, Софьи на староверов. Кунцевич... Кунцевич родился за несколько лет до смерти Грозного, тоже ни к селу, ни к городу упомянут. Иоанн Вишенский тоже ни к месту приведен - писал он много после смерти Ивана Васильевича, уже в 17-м веке. Так что Грозный выдавал желаемое за действительное и неправдой пытался оправдать свои притязания.
Миня пишет:

цитата:

Вот до раскола таких вопросов как у вас, не возникало ни у кого почему-то. Сказано Русским языком, что православие только осталось в Москве. И сомнений это до эпохи Никона, ни у кого не вызывало.

Не вызывало лишь у определенных слоев населения в Московии. Еще можно говорить о возобладании этого мнения в раннеромановское время, но во времена Ивана Грозного уж точно нет.
Миня пишет:

цитата:

Сомнения в идеализации этого периода могут быть только от недостатка информации или желания оправдать сегодняшние беззакония церковников.

Недостаток информации, очевидно, у тех, кто пытается идеализировать дораскольное время. Было бы все так замечательно, за что бы Бог так наказывал Россию войной всех против всех Смутного времени? Действительно, дилетантизм и обобщения вносят разруху в головы...
Впрочем, соглашусь с Вами, что дораскольное мировоззрение радикально отличается от послераскольного. Но это уже вопрос религиозного чувства и быта, а не политической системы и государственной идеологии.

 Отправлено: 20.09.09 11:01. Заголовок: Идея "трёх Рим..

Идея "трёх Римов" схватывает одну суть: государственное православие, которое переходит (по мере утрачивания своей сущности) от Рима к Константинополю, затем, к Москве и завершается расколом 17века...Вот вам "три Рима", а четвёртому не бывать ("три, но не четыре"). При этом, в каждом из этих "трёх Римов" не всё и не всегда было идеальным с точки зрения симфонии государственной православной власти и Церкви. Автор идеи "трёх Римов" даёт глобальное обобщение и здесь локальные частности ни причём... Действительно, Москава была "третьим Римом" и с падением государственного православия в расколе 17века, падает и "третий Рим". Четвёртому не бывать.
По толкованию св. отец, седьмая голова апокалипсического "зверя из моря" и есть Римское государство Кнстантина Великого, при котором происходит её "оружное ранение" - "оружие" - Крест Христов, т.е. православная вера становится государственной. Но потом, "оружная рана исцелевает", т.е. происходит возврат к прежнему государственному устройству, когда вера и государство не образуют православной симфонии...- раскол 17 века тому свидетель.

 Отправлено: 20.09.09 13:35. Заголовок: Это интересно. Подск..

Это интересно. Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование? Я о подобном толковании не знал, но подобные мысли возникали. Если при апостоле о государственном православии Рима не могло быть и речи, но тем не менее он говорил об этом государстве как о катехоне, вполне возможно, что падение преемственного Рима в лице России закончится в том состоянии, в котором первый Рим застало христианство - безбожии или зловерии. В то же время Россия останется носителем некоего государственного преемства. История имеет свойство повторяться - первый Рим начался с Ромула, им же и закончился, второй - с Константина начался, Константином закончился. Не буду говорить об именах, но вполне возможно, что в культурном и религиозном плане Римское царство закончит тем, с чего начало. Думается, такое толкование более логично по сравнению с беспоповским, которое не учитывает того факта, что Рим во времена апостола, да и много позже него, был языческим, и тем не менее, по толкованию Иоанна Златоуста, именно о нем говорится как о "держащем".

 Отправлено: 21.09.09 19:18. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование? Я о подобном толковании не знал, но подобные мысли возникали. Если при апостоле о государственном православии Рима не могло быть и речи, но тем не менее он говорил об этом государстве как о катехоне, вполне возможно,

Ну а какие св. отцы давали толкование, что Третьим Римом будет Москва? Или что думали об этом апостолы...
Так ставить вопрос историософски не корректно, потому что мы имеем дело с локальным явлением церковного предания. Справедливо было замечено, что у "Третьего Рима" есть четкие временные границы, определяемые духовно-нравственным состоянием его обитателей. И именно такое значение изначально вкладывал старец Филофей. Если мы хотим "дорабатывать" его концепцию, то надо открыто это делать, а не домысливать за благочестивых отцов, что они имели ввиду, и были ли они заодно с никонианами...

 Отправлено: 21.09.09 21:59. Заголовок: Так вот и не хотелос..

Так вот и не хотелось бы домысливать. "Мнение суть падение". Если я высказываю какую-то свою догадку, тоне претендую на ее стопроцентную истинность, но готов признать свою неправоту, если будут достаточные аргументы против. Тем более, от св. отцов. Потому и хотелось бы узнать, от каких св. отцов толкование, приведенное Петром Федоровичем. Сами, Миня, говорите: "а не домысливать за благочестивых отцов, что они имели ввиду, и были ли они заодно с никонианами...". О том и речь, а то толкований всяких ох как много...

 Отправлено: 22.09.09 06:11. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

"Мнение суть падение"

"Суть" - форма глагола "быть" настоящего времени МНОЖЕСТВЕННОГО числа.
"Есть" - форма глагола "быть" настоящего времени ЕДИНСТВЕННОГО числа.
То есть можно сказать: "МнениЯ суть падениЯ". А в Вашем случае: "МнениЕ ЕСТЬ падениЕ".

 Отправлено: 22.09.09 13:32. Заголовок: "суть" - оче..

"суть" - очень распространенная ошибка, повторяемая сплошь и рядом с завидным упорством. Но у неё хоть некоторое извинение есть - отсутствие глагола-связки в современном языке, а вот тут недавно попалось "рулит" временем. Неужто никогда не слышал автор этих слов об управлении временем? Доколе злобесные языки (не только словами, но и извращенным смыслом) будут поганить наш Великий и Могучий?

 Отправлено: 22.09.09 15:57. Заголовок: С.П. пишет: а вот т..

С.П. пишет:

цитата:

а вот тут недавно попалось "рулит" временем

"Рулит" было использовано в целях сарказма. Чтобы подчеркнуть абсурдность мысли о том, что ход времени может влиять на Божью волю. Не вижу ничего плохого в употреблении жаргонизмов к месту.

 Отправлено: 22.09.09 16:04. Заголовок: Ivan пишет: ход вре..

Ivan пишет:

цитата:

ход времени может влиять на Божью волю

Это тезис гуманистов. Для христиан нет сомнения в том, что Божия воля определяет ход времени.

 Отправлено: 22.09.09 20:33. Заголовок: Спаси Христос, Алекс..

Спаси Христос, Алексей Юрьевич. Конечно, Вы правы.

 Отправлено: 22.09.09 22:22. Заголовок: Феодор Емельяненко п..

Феодор Емельяненко пишет:

цитата:

Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование?

Cегодня точно определённо сказать не могу. Поищу фото - и сканированные копии. Лет десять назад дали почитать на старославянском"Толковый Апокалипсис А.Кесарийского"(прошу не путать с русскоязычной версией аналогичного названия - там и близко того нет).
Другой источник- такое же древнее издание: собрание толкований св. отец на Апокалипсис (беспоповское издание, серо - синяя бумага). Надо заметить, относительно "оружной раны седьмой головы"(даже в современном издании старославянского текста отсутствует слово "оружная язва", заменена на "смертная язва" Апок. 13;3,12.), как начало православной государственности пр Константине Великом - сказано,( на редкость) чётко, ясно и определённо, в отличие от других мест. При этом, заключительной доминантой толкований А. Кесарийского звучит его мысль: "пророчества станут понятными, когда исполнятся" и другое: "мы излагаем гадательно, но только последующим поколениям будет явлено явно". Впрочем, как у Даниила: "...во время и во времена и в пол времени, егда скончается рассыпание руки людий освященных, и уведят сия вся" Дан.12;7. (Надеюсь, напоминать не надо, что св. Писание сохраняет симфонию смысла только в старославянской версии, но не русской, переведённой и перековерканной никонианами).

 Отправлено: 23.09.09 21:32. Заголовок: Благодарю Вас за инф..

Благодарю Вас за информацию, Петр Федорович, это ценно.

 Отправлено: 25.09.09 23:56. Заголовок: ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ВИЗАНТ..

ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ВИЗАНТИИ ОБЯЗАННОСТЬ ЦАРЕЙ ВИЗАНТИЙСКИХ ПАСТИ ЗЕМНУЮ ЦЕРКОВЬ ПЕРЕШЛО К МОСКОВСКОМУ ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ

А. Византийским Императорам Господь Бог не раскрыл всей полноты симфонии Священства и Царства

Архиепископ Серафим, Чикагский и Детройтский, писал в 1959 году:
«Господь недавно во время моего первого богомолья в Палестину удостоил меня, грешного, познакомиться с некими новыми, доселе неизвестными пророчествами, которые бросают новый свет на судьбы России. Пророчества сии обнаружил случайно один ученый русский монах в старинных греческих рукописях, хранившихся в одном древнем греческом монастыре [в Лавре Саввы Освященного]. Неизвестные Святые Отцы VIII и IX веков, т.е. современники св. Иоанна Дамаскина, в таких, приблизительно, словах запечатлели сии пророчества: “После того, как Богоизбранный Еврейский Народ, предав на муки и позорную смерть своего Мессию и Искупителя, потерял свое избранничество, последнее перешло к эллинам, ставшим вторым Богоизбранным Народом.
Могучий, пытливый ум древних греков, просветленный христианством, проник в самые глубины миропознания. Великие Восточные Отцы Церкви отточили христианские догматы и создали стройную систему христианского вероучения. В этом великая заслуга греческого народа. Однако построить гармоническую общественную и государственную жизнь на этом прочном христианском фундаменте у византийской государственности не хватает творческих сил и возможностей. Скипетр Православного Царства выпадает из слабеющих рук византийских Императоров, не сумевших осуществить симфонию Церкви и государства.
Поэтому на смену одряхлевшему духовно избранному Греческому Народу Господь Промыслитель пошлет третий Богоизбранный Свой Народ. Народ этот появится на Севере через сотню-другую лет (писались эти пророчества в Палестине за 150-200 лет до Крещения Руси), всем сердцем примет христианство, будет стараться жить по заповедям Христовым и искать, согласно указанию Христа Спасителя, прежде всего Царствия Божия и Правды Его. За эту ревность возлюбит сей народ Господь Бог и приложит ему все остальное – большие земельные просторы, богатство, государственное могущество и славу.
Напоминаю, что эти пророчества обретены в подлинных греческих рукописях VIII и IX веков, когда о Руси, как о государстве, и слышно ничего не было, а русскую равнину населяли разрозненные полудикие славянские племена и другие народности.
Что мне к этому прибавить? Верую, что эти пророчества относятся к нашему Русскому Народу и что он, таким образом, является третьим Богоизбранным Народом. Верую, что в этих удивительных пророчествах явлены грядущие судьбы Русского Народа, и все так и совершится, как в них предсказано тысячу лет тому назад».

Б. Скипетр Царя Давида выпал из рук византийских Императоров, не сумевших осуществить симфонию Священства и Царства

29 мая 1453 года Византийская Империя пала после захвата Константинополя турецкими магометанами. Этой трагедии Греческого Народа предшествовало знамение, бывшее над храмом святой Софии. Вот как оно описано.
11 мая 1453 года, «во время ночи, к несказанному огорчению греков, последовало знамение над храмом Святой Софии такое: ...исходящее из верхних окон храма Святой Софии пламя ... пребывало в одинаковом положении ... долгое время. Потом соединившись все пламя воедино переменилось в неизреченный свет, который поднявшись ... достиг самих небес», которые разверзшись приняли в себя свет, чем и кончилось сие знамение. Константинопольский патриарх говорил Царю Константину, разъясняя это знамение и убеждая Его для сохранения жизни удалиться из Царьграда, так: «Благодать Пресвятого Духа ... и самая Милость Божия и Его к нам щедроты уже оставили нас. Ибо Господь Бог хочет за грехи, каковыми мы оскорбили Его Благость, предать град сей и нас самих врагам нашим».
А грехи были действительно тяжелейшие. Император Иоанн VIII Палеолог, Царь-Богопомазанник, подписал Флорентийскую унию 5 июня 1439 году, признав главенство папы Римского над Собой (то есть Богопомазанник признал богопротивное главенство человеческого избранника над Собой, над Избранником Божиим, над Главой земной воинствующей Церкви), но утвердить унию, и тем обязать так считать Своих подданных, Иоанн VIII не успел – умер*; преемник же Императора Иоанна VIII – Его родной брат Император Константин XII Палеолог, к сожалению, утвердил эту Флорентийскую унию в середине 1452 году.
Итак, Константин XII Палеолог утвердил Флорентийскую унию, что предрешило Ему быть последним в череде греческих Императоров. В обольщении Помазанника Божьего и склонении Императора к предательству Им Своего долга перед Богом активную роль играл, призванный носить во устах своих закон, священнослужитель! Богомерзкий «кардинал Исидор, бывший митрополит Российский, находился тогда в стенах Византии и предлагал Царю Константину именем папы сильное вспоможение, с условием, чтобы духовенство греческое утвердило постановление Флорентийского Собора. Царь, вельможи, иерархи согласились: народ [опять!] не хотел о том слышать...». Но обещанной помощи от папы уже в который раз получено не было. То есть предательство Православия греческими вселенскими Царями было совершено, а обещанной награды, “иудиных сребреников”, за него Они так и не дождались.
И хотя простой Греческий Богоизбранный Народ (хранитель Догматов Православной Церкви) и отверг унию, но за грех Царской измены Богу, греки получили "награду": высокое звание второго Богоизбранного Народа они потеряли и Второй Рим пал!
Необходимо понять, что, подписав унию, Глава Греческого Народа (Богопомазанник!) изменил Богу, ибо Царь, избранный Богом, становился холопом папы, избранника человеков!
Это привело, как и предсказывали Святые Отцы VIII и IX веков, к тому, что греки перестали быть Богоизбранным Народом и Византия пала, Второй Рим погиб. Со времен святого Благоверного Царя Иоанна IV Грозного третьим Богоизбранным Народом, Иаковом, является Русский Богоносный Народ, а Москва есть Третий Рим, и Четвертому – не бывать.* С этого времени русский законный Царь обязан пасти земную Церковь, Наследие Божие, Израиля (Пс. 77,71), ибо Он “един Богом вразумляемый ревнитель по Бозе и по Его истинном законе”.
Третьим, и последним, Богоизбранным народом стал Русский Народ потому, что его Великий Князь Василий Темный в подписании Флорентийской унии сразу же увидел (точнее услышал, ибо у него были выколоты глаза!) во время богослужения отступление от правил Православной Церкви. Он «воспылал ревностью обличить беззаконие, вступил в прение с Исидором и торжественно наименовал его лжепастырем, губителем душ, еретиком... Исидор силился доказывать противное, но без успеха: Василий посадил его за стражу в Чудове монастыре, требуя, чтобы он раскаялся, отвергнув соединение с латинскою церковью». (Карамзин. С. 171.)
«С падением Царьграда и водворением на его месте турецкой державы, эти православные византийские Цари, представлявшие из себя политическую Главу всего православного мира, сошли с исторической сцены, не устояв на высоте Своего Царственного призвания – быть верховными блюстителями и защитниками истинного благочестия, истинной православной веры, и даже явившись изменниками Православию и чрез то навлекши на Свое Царство грозную Божественную кару. Но если, таким образом, прежние Царственные блюстители Православия не оказались верными высоты Своего положения и так печально закончили Свою историческую судьбу, то кто же – спрашивалось – явится Их достойным наследником, кому после Них будет принадлежать высокая и священная роль Царственного охранителя истинной Веры и Благочестия…? …Кто иной мог явиться таким достойным заместителем и наследником Царей византийских, как не Московский Великий Князь, который с ревностью возстал на защиту “древняго благочестiя” от угрожавшей ему со стороны унии опасности, который в это тревожное время “един обретеся Богом вразумляемый ревнитель по Бозе и по Его истинном законе”, который осудил унию, “познал Сидора волкохыщнаго ересь и скоро обличив посрамил его” и тем спас “святую Церковь иже в Руси цветущаго благочестия безнаветну и безмятежну”».

http://www.ic-xc-nika.ru/texts/2009/sep/n563.html