Отправлено: 15.09.09 21:35. Заголовок: А был ли "Третий Рим"?
Теория о "Третьем Риме", кажется, является неоспоримой для старообрядца. Особенно для беспоповцев, придерживающихся мнения о том, что с падением православного царства в мире воцарился духовный антихрист. А я предлагаю порассуждать на тему, насколько данная теория является истинной? Есть основания полагать, что ее хождение ограничивалось пределами Московского государства. Православные Литовской Руси (а их общее число было не меньше, а возможно и больше, чем в Московии) не имели ориентира в виде царя - "помазанника Божия". Не просто не имели, но и, судя по всему, не принимали московскую парадигму. Ярким подтверждением этому являлся великий поборник Православия в Литве князь Константин Острожский, разгромивший московскую армию под Оршей в 1514 г. При этом очевидно, что он служил Короне не страх, а на совесть, в противном случае он бы перешел на стороны Москвы. Естественно, Острожский не единичный пример. Далее. Интересно обратиться к истории развития покаянной дисциплины в России. Любопытное обстоятельство - в ранних епитимийниках отсутствовали упоминания о грехе против государя. Исповедь власть имущего лица затрагивала, помимо стандартных грехов, грехи, связанные с обидами в отношении подвластных лиц, да с неправедным судом. При этом монарх в этом отношении ничем не отличался от остальных христиан. Позже, с укреплением Московского государства, проявилась генденция к тому, чтобы приравнять политических противников великого князя к отступникам от веры. Так, перед казнью в 1462 г. серпуховских дворян, пытавшихся освободить из тюрьмы своего арестованного князя, Василий II «и отцемь духовным не велел приступити к ним». В тексте епитимийника «Покаянье», сохранившегося в рукописи 15 в., после назначения епитимий за те или иные проступки составителем была помещена следующая запись: «А крест целовав, изменил к кому, за то и до смерти плакатися». До смерти! Фактически, приравнивается к добровольному вероотступлению! Ведь очевидно, что «крестное целование» было чаще всего присягой подданных правителю. В епитимийниках 16-го века появляется вопрос об измене великому князю и о злоумышлении на него. При Иване Грозном понятия греха и государственного преступления уже прямо начинают смешиваться: «согреших, господине, перед Богом и по Бозе перед государем перед великим князем русским царем». Иван Васильевич вообще однозначно смешивал оппозицию к себе с духовным преступлением - в политической борьбе, развернувшейся в годы опричнины, царь последовательно трактовал своих действительных и мнимых врагов не только как мятежников, но и как «отступников», погубивших свою душу; их тела бросались без погребения, по ним запрещалось делать заупокойные вклады. Князь Курбский, по мнению Грозного, являлся вероотступником. В конце 16-17 веке список "грехов" против государя расширяется - здесь и намерение «испортити» государя, и предать его «неверным иноземном», и желание «отъехать в чужую землю», и присвоение «государского» имущества, и обман «своего ради прибытка», и нарушение предписаний, и самочинные действия не по приказу -"не по приказу государеву что сотворил еси?". У «торговых людей» необходимо было выяснять, «не утаил ли за собою государя царя пошлинные казны... и не торговал ли заповедным товаром тайно». Апофеоз государственного регулирования духовной жизни, как известно, был достигнут при Петре 1 с его "Духовным регламентом". Данный пример динамики ужесточения регулирования исповедных отношений в связи с особой государя, на мой взгляд, является яркой иллюстрацией к вопросу о подчинении духовного начала светскому в Московском государстве. Можно привести еще массу примеров, достойно иллюстрирующих соотношения духовной и светской властей в Московии - это и многочисленные венчания Ивана Грозного, и насильственные пострижения неугодных цариц (той же Соломонии Сабуровой), и интриги Филарета, и помазание на царство самозванца. Можно долго рассуждать об отношениях государства и церкви, но в общем, складывается впечатление, что по крайней мере Московское государство всегда нарушало баланс между духовным и светским в пользу последнего, и благостные рассуждения по поводу благословенного "Третьего Рима" не совсем оправданны.
Апофеоз государственного регулирования духовной жизни, как известно, был достигнут при Петре 1 с его "Духовным регламентом". Данный пример динамики ужесточения регулирования исповедных отношений в связи с особой государя, на мой взгляд, является яркой иллюстрацией к вопросу о подчинении духовного начала светскому в Московском государстве.
А Петрушка анчихрист к Третьему Риму никакого отношения не имеет. Третий Рим кончился в 1653 раз и навсегда. Огосударствление религии и всех дораскольных социальных институтов оформилось после 1656, после которого земские соборы перестали собираться и был сформирован приказ тайных дел по борьбе за идеологическую целостность цезарепапизма. Никакого подчинения духовного начала светскому до раскола не было. Это чушь. А чушь эту любят повторять в РПСЦ, потому что там демократ на демократе сидит и демократом погоняет. Тысячи преподобных молились по лесам в полном согласии с царем и его политикой, и не было никакого на них давления, - история Курбского ложь и памфлет.
Отправлено: 16.09.09 21:39. Заголовок: Миня пишет: А Петру..
Миня пишет:
цитата:
А Петрушка анчихрист к Третьему Риму никакого отношения не имеет.
Имеет - это закономерное развитие деспотической тенденции. Миня пишет:
цитата:
Третий Рим кончился в 1653 раз и навсегда.
А был ли мальчик? Миня пишет:
цитата:
Огосударствление религии и всех дораскольных социальных институтов оформилось после 1656, после которого земские соборы перестали собираться и был сформирован приказ тайных дел по борьбе за идеологическую целостность цезарепапизма.
Окончательное огосударствление - да, но опять - таки, это то самое развитие названной тенденции. Приказ тайных дел занимался отнюдь не только "религиозными" преступлениями. Миня пишет:
цитата:
Никакого подчинения духовного начала светскому до раскола не было. Это чушь.
Чушь - вместо аргументов говорить "чушь". Миня пишет:
цитата:
история Курбского ложь и памфлет.
Эта "ложь и памфлет" по большей части не опровергается иными источниками. А вот от писаний убийцы митрополита Филиппа действительно такое ощущение возникает.
В том то и дело, что был. Это очевидно для всех, кто занимался всерьез древнерусской историей. И Д.С.Лихачев, и Я.С.Лурье, и Забелин и Скрынников - всем им очевидны различия дораскольного (средневекового) периода в культурном отношении от абсолютисткой эпохи.
Феодор Емельяненко пишет:
цитата:
Чушь - вместо аргументов говорить "чушь".
Да потому что увязывать дораскольный период Третьего Рима с Цезарепапистским панславизмом-византинизмом, это из области троек по истории в школе и делетантизма на приходе. Ни один ученый историк не даст вам оснований ставить знак равенства между внешней и внутренней политикой Петровской эпохи и предшествующим периодом.
Феодор Емельяненко пишет:
цитата:
Эта "ложь и памфлет" по большей части не опровергается иными источниками. А вот от писаний убийцы митрополита Филиппа действительно такое ощущение возникает
Убийца митрополита не Иван Грозный, оснований для такого утверждения, кроме заказного мнения Карамзина, нету никаких. А вот то, что родственники Колычева были в опричнине, и сам он к ней лояльно относился, этому доказательств предостаточно. Любители стравливать Филиппа и Грозного, постоянно "забывают", что митрополит пришел к власти при опричнине, и прекрасно знал что она по себе представляет.
Отправлено: 16.09.09 23:41. Заголовок: Миня пишет: В том т..
Миня пишет:
цитата:
В том то и дело, что был. Это очевидно для всех, кто занимался всерьез древнерусской историей. И Д.С.Лихачев, и Я.С.Лурье, и Забелин и Скрынников - всем им очевидны различия дораскольного (средневекового) периода в культурном отношении от абсолютисткой эпохи.
Здесь спорить не о чем, налицо качественно разные периоды. Речь о другом - о сомнительности идеализации дораскольного периода. И, в принципе, о сомнительности и политической ангажированности самой идеи "Третьего Рима". Вообще, на чем строится эта идея? На апокрифической "Повести о белом клобуке" и послании старца Филофея. Можно ли эти произведения принимать за истину, а не за легенду и частное, политизированное мнение? Также доктрина о "Третьем Риме" проистекает из святоотеческих поучений об антихристе и толкований на Апокалипсис, прежде всего "Слова об антихристе" Иоанна Златоустаго, говорящего о катехоне. Но при внимательном прочтении данного "Слова..." видно, что во-первых, автор заявляет лишь о своей точке зрения, не выдавая ее категорически за истину, но говоря лишь о том, что он "больше соглашается" с мнением тех, кто считает катехоном Римское государство. Кроме того, из "Слова..." видно, что ассоциирование "держащего" с Римом как с православным государством, является натяжкой. Это видно из рассуждения о том, что апостол не называет прямо "держащего" Римом по той причине, что не желает расправы со стороны властей в отношении усомнившегося в вечности этого государства. Можно привести в пример и следующие высказывания: "Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства (т.е. Римского), никто скоро не подчинится антихристу.... Подобно тому, как прежде сего разрушаемы были царства, именно: Мидийское - вавилонянами, Вавилонское - персами, Персидское - македонянами, Македонское - римлянами, так это последнее разрушено будет антихристом". Ясно, что Рим не то что при жизни апостолов, но и на протяжении последующих столетий не был христианским, и Златоуст говорит о вполне конкретном государстве! Если же говорить о наследии Рима, то, при исключении религиозной составляющей государственности, им может считаться не только Россия, но и самые разные страны, вплоть до нынешних США. Потом, не очень понятно само назначение "Третьего Рима" как катехона. "вся христианская царства приидоша в конец и снедошася во едино царство нашего государя..." Ну допустим, и что дальше, каково влияние этого факта на спасение людей? Христиане Речи Посполитой, скажем, спасались и вне пределов "Третьего Рима", различные казачьи сообщества - фактически также. Да, были притеснения со стороны иноверных властителей, но были и могущественные магнаты - покровители Православия, и казачьи общины, державшие веру. А в Московии в это время церковь загонялась в политические рамки.
Закономерное ли? Иосиф Волоцкий (на которого опирается Филофей), в своём "Просветителе", очень чётко отличает СЛУЖЕНИЕ от ПОКЛОНЕНИЯ; точнее - воспроизводит Деяния 7-го Собора и Иоанна Дамаскина. Поклонение воздаётся образу (коим может быть и икона, и Евангелие, и отдельный человек, и правитель) и от него преходит к Первообразу, служение - только Первообразу. Следовательно, можно предположить, что под "Третьим Римом" понималась необходимость только поклонения (стране, понятой как икона, как материальное воплощение Православия, а соответственно - и правителю). В никонианстве же, служение и поклонение не различаются. Поэтому - и то, что совершается в храме, называется "службой", и отношение к стране и правителю называется так же. Этим же объясняется деградация религиозного чувства: служение стране и правителю подменяет служение Богу.
Отправлено: 17.09.09 10:46. Заголовок: Ivan пишет: Поклоне..
Ivan пишет:
цитата:
Поклонение воздаётся образу (коим может быть и икона, и Евангелие, и отдельный человек, и правитель) и от него преходит к Первообразу, служение - только Первообразу.
Христиане Речи Посполитой, скажем, спасались и вне пределов "Третьего Рима", различные казачьи сообщества - фактически также. Да, были притеснения со стороны иноверных властителей, но были и могущественные магнаты - покровители Православия, и казачьи общины, державшие веру.
Это утопия. Грозный в письме к Курбскому говорил про речь посполитую, "а христиан несть в той стране, кроме сокровенных раб Господних"... Дураки по вашему, значит, были паны и ксендзы, что у них под боком православные молились и в ус не дули... Кунцевича хотябы вспоминайте, унии всевозможные, 1396, 1596, или вам этого недостаточно чтобы понять что там за "православие" было? Иоанна Вишенского почитайте.
Феодор Емельяненко пишет:
цитата:
князь Константин Острожский, разгромивший московскую армию под Оршей в 1514 г. При этом очевидно, что он служил Короне не страх, а на совест
Посмотрите герб Острожских, там шестиконечная звезда да полумесяц.
Феодор Емельяненко пишет:
цитата:
Потом, не очень понятно само назначение "Третьего Рима" как катехона. "вся христианская царства приидоша в конец и снедошася во едино царство нашего государя..." Ну допустим, и что дальше, каково влияние этого факта на спасение людей?
Вот до раскола таких вопросов как у вас, не возникало ни у кого почему-то. Сказано Русским языком, что православие только осталось в Москве. И сомнений это до эпохи Никона, ни у кого не вызывало. Вообще, сейчас очень модно стало лезть грязными руками сегодняшних реалий в ангельский мир прошлого. Вульгаризация средневекового мышления, может принести только вред и безразличие к преданию Церкви. Потому что представление о "Третьем Риме", сейчас опошлено такими господами, как Чаплин, и всей синодальной историографией. Понимания того, что при благочестии стояло за этим термином, у функционеров не больше, чем у старухи с клироса о ритуалах Майя или Чимчи муисков.
Феодор Емельяненко пишет:
цитата:
Речь о другом - о сомнительности идеализации дораскольного периода.
Сомнения в идеализации этого периода могут быть только от недостатка информации или желания оправдать сегодняшние беззакония церковников. Метафизика истории средневекового Русского общества такова, что она не терпит делетантизма и обобщений. Если не понимать ее, она не откроется. Если не заниматься самообразованием в этой области, Третий Рим будет представляться как имперский политический каприз царей-горохов и иванов-дураков.
Отправлено: 17.09.09 23:02. Заголовок: Миня пишет: Это уто..
Миня пишет:
цитата:
Это утопия. Грозный в письме к Курбскому говорил про речь посполитую, "а христиан несть в той стране, кроме сокровенных раб Господних"...
Это не утопия. утопия, а точнее, ложь, то, что писал Грозный. Христианином был Курбский (то, что его поносил царь, еще не дает оснований утверждать, что он отрекся от Православия). Христианами были и Вишенский, о котором Вы упоминали, и Копыстенский, и Иван Федоров, и Петр Мстиславец, и братчики Виленского и Львовского братств, сотни тысяч других жителей Речи Посполитой. И исповедовали они свою веру отнюдь не сокровенно, но открыто. Миня пишет:
цитата:
Дураки по вашему, значит, были паны и ксендзы, что у них под боком православные молились и в ус не дули... Кунцевича хотябы вспоминайте, унии всевозможные, 1396, 1596, или вам этого недостаточно чтобы понять что там за "православие" было? Иоанна Вишенского почитайте.
Огромное число панов были православными - Вишневецкие, Острожские, Сапеги, Огинские и многие другие. А пик отпадения в латынство пришелся на конец 16-начало 17-го веков, т.е. время уже после того, как Грозный писал свои опусы. Ксендзы может и были не дураки, да поделать до поры до времени ничего не могли. Речь Посполитая - это не Московия, и мановением руки короля не все решалось. По сути, до Сигизмунда Вазы гонений на Православие практически не было. Да и гонения, бывшие при последнем, несравнимы с гонениями, скажем, Софьи на староверов. Кунцевич... Кунцевич родился за несколько лет до смерти Грозного, тоже ни к селу, ни к городу упомянут. Иоанн Вишенский тоже ни к месту приведен - писал он много после смерти Ивана Васильевича, уже в 17-м веке. Так что Грозный выдавал желаемое за действительное и неправдой пытался оправдать свои притязания. Миня пишет:
цитата:
Вот до раскола таких вопросов как у вас, не возникало ни у кого почему-то. Сказано Русским языком, что православие только осталось в Москве. И сомнений это до эпохи Никона, ни у кого не вызывало.
Не вызывало лишь у определенных слоев населения в Московии. Еще можно говорить о возобладании этого мнения в раннеромановское время, но во времена Ивана Грозного уж точно нет. Миня пишет:
цитата:
Сомнения в идеализации этого периода могут быть только от недостатка информации или желания оправдать сегодняшние беззакония церковников.
Недостаток информации, очевидно, у тех, кто пытается идеализировать дораскольное время. Было бы все так замечательно, за что бы Бог так наказывал Россию войной всех против всех Смутного времени? Действительно, дилетантизм и обобщения вносят разруху в головы... Впрочем, соглашусь с Вами, что дораскольное мировоззрение радикально отличается от послераскольного. Но это уже вопрос религиозного чувства и быта, а не политической системы и государственной идеологии.
Отправлено: 20.09.09 11:01. Заголовок: Идея "трёх Рим..
Идея "трёх Римов" схватывает одну суть: государственное православие, которое переходит (по мере утрачивания своей сущности) от Рима к Константинополю, затем, к Москве и завершается расколом 17века...Вот вам "три Рима", а четвёртому не бывать ("три, но не четыре"). При этом, в каждом из этих "трёх Римов" не всё и не всегда было идеальным с точки зрения симфонии государственной православной власти и Церкви. Автор идеи "трёх Римов" даёт глобальное обобщение и здесь локальные частности ни причём... Действительно, Москава была "третьим Римом" и с падением государственного православия в расколе 17века, падает и "третий Рим". Четвёртому не бывать. По толкованию св. отец, седьмая голова апокалипсического "зверя из моря" и есть Римское государство Кнстантина Великого, при котором происходит её "оружное ранение" - "оружие" - Крест Христов, т.е. православная вера становится государственной. Но потом, "оружная рана исцелевает", т.е. происходит возврат к прежнему государственному устройству, когда вера и государство не образуют православной симфонии...- раскол 17 века тому свидетель.
Отправлено: 20.09.09 13:35. Заголовок: Это интересно. Подск..
Это интересно. Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование? Я о подобном толковании не знал, но подобные мысли возникали. Если при апостоле о государственном православии Рима не могло быть и речи, но тем не менее он говорил об этом государстве как о катехоне, вполне возможно, что падение преемственного Рима в лице России закончится в том состоянии, в котором первый Рим застало христианство - безбожии или зловерии. В то же время Россия останется носителем некоего государственного преемства. История имеет свойство повторяться - первый Рим начался с Ромула, им же и закончился, второй - с Константина начался, Константином закончился. Не буду говорить об именах, но вполне возможно, что в культурном и религиозном плане Римское царство закончит тем, с чего начало. Думается, такое толкование более логично по сравнению с беспоповским, которое не учитывает того факта, что Рим во времена апостола, да и много позже него, был языческим, и тем не менее, по толкованию Иоанна Златоуста, именно о нем говорится как о "держащем".
Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование? Я о подобном толковании не знал, но подобные мысли возникали. Если при апостоле о государственном православии Рима не могло быть и речи, но тем не менее он говорил об этом государстве как о катехоне, вполне возможно,
Ну а какие св. отцы давали толкование, что Третьим Римом будет Москва? Или что думали об этом апостолы... Так ставить вопрос историософски не корректно, потому что мы имеем дело с локальным явлением церковного предания. Справедливо было замечено, что у "Третьего Рима" есть четкие временные границы, определяемые духовно-нравственным состоянием его обитателей. И именно такое значение изначально вкладывал старец Филофей. Если мы хотим "дорабатывать" его концепцию, то надо открыто это делать, а не домысливать за благочестивых отцов, что они имели ввиду, и были ли они заодно с никонианами...
Отправлено: 21.09.09 21:59. Заголовок: Так вот и не хотелос..
Так вот и не хотелось бы домысливать. "Мнение суть падение". Если я высказываю какую-то свою догадку, тоне претендую на ее стопроцентную истинность, но готов признать свою неправоту, если будут достаточные аргументы против. Тем более, от св. отцов. Потому и хотелось бы узнать, от каких св. отцов толкование, приведенное Петром Федоровичем. Сами, Миня, говорите: "а не домысливать за благочестивых отцов, что они имели ввиду, и были ли они заодно с никонианами...". О том и речь, а то толкований всяких ох как много...
"Суть" - форма глагола "быть" настоящего времени МНОЖЕСТВЕННОГО числа. "Есть" - форма глагола "быть" настоящего времени ЕДИНСТВЕННОГО числа. То есть можно сказать: "МнениЯ суть падениЯ". А в Вашем случае: "МнениЕ ЕСТЬ падениЕ".
"суть" - очень распространенная ошибка, повторяемая сплошь и рядом с завидным упорством. Но у неё хоть некоторое извинение есть - отсутствие глагола-связки в современном языке, а вот тут недавно попалось "рулит" временем. Неужто никогда не слышал автор этих слов об управлении временем? Доколе злобесные языки (не только словами, но и извращенным смыслом) будут поганить наш Великий и Могучий?
Церковь: Русская Православная старообрядческая Церковь
Замечания:
Отправлено: 22.09.09 15:57. Заголовок: С.П. пишет: а вот т..
С.П. пишет:
цитата:
а вот тут недавно попалось "рулит" временем
"Рулит" было использовано в целях сарказма. Чтобы подчеркнуть абсурдность мысли о том, что ход времени может влиять на Божью волю. Не вижу ничего плохого в употреблении жаргонизмов к месту.
Подскажите, какие св. отцы давали такое толкование?
Cегодня точно определённо сказать не могу. Поищу фото - и сканированные копии. Лет десять назад дали почитать на старославянском"Толковый Апокалипсис А.Кесарийского"(прошу не путать с русскоязычной версией аналогичного названия - там и близко того нет). Другой источник- такое же древнее издание: собрание толкований св. отец на Апокалипсис (беспоповское издание, серо - синяя бумага). Надо заметить, относительно "оружной раны седьмой головы"(даже в современном издании старославянского текста отсутствует слово "оружная язва", заменена на "смертная язва" Апок. 13;3,12.), как начало православной государственности пр Константине Великом - сказано,( на редкость) чётко, ясно и определённо, в отличие от других мест. При этом, заключительной доминантой толкований А. Кесарийского звучит его мысль: "пророчества станут понятными, когда исполнятся" и другое: "мы излагаем гадательно, но только последующим поколениям будет явлено явно". Впрочем, как у Даниила: "...во время и во времена и в пол времени, егда скончается рассыпание руки людий освященных, и уведят сия вся" Дан.12;7. (Надеюсь, напоминать не надо, что св. Писание сохраняет симфонию смысла только в старославянской версии, но не русской, переведённой и перековерканной никонианами).
Отправлено: 25.09.09 23:56. Заголовок: ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ВИЗАНТ..
ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ВИЗАНТИИ ОБЯЗАННОСТЬ ЦАРЕЙ ВИЗАНТИЙСКИХ ПАСТИ ЗЕМНУЮ ЦЕРКОВЬ ПЕРЕШЛО К МОСКОВСКОМУ ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ
А. Византийским Императорам Господь Бог не раскрыл всей полноты симфонии Священства и Царства
Архиепископ Серафим, Чикагский и Детройтский, писал в 1959 году: «Господь недавно во время моего первого богомолья в Палестину удостоил меня, грешного, познакомиться с некими новыми, доселе неизвестными пророчествами, которые бросают новый свет на судьбы России. Пророчества сии обнаружил случайно один ученый русский монах в старинных греческих рукописях, хранившихся в одном древнем греческом монастыре [в Лавре Саввы Освященного]. Неизвестные Святые Отцы VIII и IX веков, т.е. современники св. Иоанна Дамаскина, в таких, приблизительно, словах запечатлели сии пророчества: “После того, как Богоизбранный Еврейский Народ, предав на муки и позорную смерть своего Мессию и Искупителя, потерял свое избранничество, последнее перешло к эллинам, ставшим вторым Богоизбранным Народом. Могучий, пытливый ум древних греков, просветленный христианством, проник в самые глубины миропознания. Великие Восточные Отцы Церкви отточили христианские догматы и создали стройную систему христианского вероучения. В этом великая заслуга греческого народа. Однако построить гармоническую общественную и государственную жизнь на этом прочном христианском фундаменте у византийской государственности не хватает творческих сил и возможностей. Скипетр Православного Царства выпадает из слабеющих рук византийских Императоров, не сумевших осуществить симфонию Церкви и государства. Поэтому на смену одряхлевшему духовно избранному Греческому Народу Господь Промыслитель пошлет третий Богоизбранный Свой Народ. Народ этот появится на Севере через сотню-другую лет (писались эти пророчества в Палестине за 150-200 лет до Крещения Руси), всем сердцем примет христианство, будет стараться жить по заповедям Христовым и искать, согласно указанию Христа Спасителя, прежде всего Царствия Божия и Правды Его. За эту ревность возлюбит сей народ Господь Бог и приложит ему все остальное – большие земельные просторы, богатство, государственное могущество и славу. Напоминаю, что эти пророчества обретены в подлинных греческих рукописях VIII и IX веков, когда о Руси, как о государстве, и слышно ничего не было, а русскую равнину населяли разрозненные полудикие славянские племена и другие народности. Что мне к этому прибавить? Верую, что эти пророчества относятся к нашему Русскому Народу и что он, таким образом, является третьим Богоизбранным Народом. Верую, что в этих удивительных пророчествах явлены грядущие судьбы Русского Народа, и все так и совершится, как в них предсказано тысячу лет тому назад».
Б. Скипетр Царя Давида выпал из рук византийских Императоров, не сумевших осуществить симфонию Священства и Царства
29 мая 1453 года Византийская Империя пала после захвата Константинополя турецкими магометанами. Этой трагедии Греческого Народа предшествовало знамение, бывшее над храмом святой Софии. Вот как оно описано. 11 мая 1453 года, «во время ночи, к несказанному огорчению греков, последовало знамение над храмом Святой Софии такое: ...исходящее из верхних окон храма Святой Софии пламя ... пребывало в одинаковом положении ... долгое время. Потом соединившись все пламя воедино переменилось в неизреченный свет, который поднявшись ... достиг самих небес», которые разверзшись приняли в себя свет, чем и кончилось сие знамение. Константинопольский патриарх говорил Царю Константину, разъясняя это знамение и убеждая Его для сохранения жизни удалиться из Царьграда, так: «Благодать Пресвятого Духа ... и самая Милость Божия и Его к нам щедроты уже оставили нас. Ибо Господь Бог хочет за грехи, каковыми мы оскорбили Его Благость, предать град сей и нас самих врагам нашим». А грехи были действительно тяжелейшие. Император Иоанн VIII Палеолог, Царь-Богопомазанник, подписал Флорентийскую унию 5 июня 1439 году, признав главенство папы Римского над Собой (то есть Богопомазанник признал богопротивное главенство человеческого избранника над Собой, над Избранником Божиим, над Главой земной воинствующей Церкви), но утвердить унию, и тем обязать так считать Своих подданных, Иоанн VIII не успел – умер*; преемник же Императора Иоанна VIII – Его родной брат Император Константин XII Палеолог, к сожалению, утвердил эту Флорентийскую унию в середине 1452 году. Итак, Константин XII Палеолог утвердил Флорентийскую унию, что предрешило Ему быть последним в череде греческих Императоров. В обольщении Помазанника Божьего и склонении Императора к предательству Им Своего долга перед Богом активную роль играл, призванный носить во устах своих закон, священнослужитель! Богомерзкий «кардинал Исидор, бывший митрополит Российский, находился тогда в стенах Византии и предлагал Царю Константину именем папы сильное вспоможение, с условием, чтобы духовенство греческое утвердило постановление Флорентийского Собора. Царь, вельможи, иерархи согласились: народ [опять!] не хотел о том слышать...». Но обещанной помощи от папы уже в который раз получено не было. То есть предательство Православия греческими вселенскими Царями было совершено, а обещанной награды, “иудиных сребреников”, за него Они так и не дождались. И хотя простой Греческий Богоизбранный Народ (хранитель Догматов Православной Церкви) и отверг унию, но за грех Царской измены Богу, греки получили "награду": высокое звание второго Богоизбранного Народа они потеряли и Второй Рим пал! Необходимо понять, что, подписав унию, Глава Греческого Народа (Богопомазанник!) изменил Богу, ибо Царь, избранный Богом, становился холопом папы, избранника человеков! Это привело, как и предсказывали Святые Отцы VIII и IX веков, к тому, что греки перестали быть Богоизбранным Народом и Византия пала, Второй Рим погиб. Со времен святого Благоверного Царя Иоанна IV Грозного третьим Богоизбранным Народом, Иаковом, является Русский Богоносный Народ, а Москва есть Третий Рим, и Четвертому – не бывать.* С этого времени русский законный Царь обязан пасти земную Церковь, Наследие Божие, Израиля (Пс. 77,71), ибо Он “един Богом вразумляемый ревнитель по Бозе и по Его истинном законе”. Третьим, и последним, Богоизбранным народом стал Русский Народ потому, что его Великий Князь Василий Темный в подписании Флорентийской унии сразу же увидел (точнее услышал, ибо у него были выколоты глаза!) во время богослужения отступление от правил Православной Церкви. Он «воспылал ревностью обличить беззаконие, вступил в прение с Исидором и торжественно наименовал его лжепастырем, губителем душ, еретиком... Исидор силился доказывать противное, но без успеха: Василий посадил его за стражу в Чудове монастыре, требуя, чтобы он раскаялся, отвергнув соединение с латинскою церковью». (Карамзин. С. 171.) «С падением Царьграда и водворением на его месте турецкой державы, эти православные византийские Цари, представлявшие из себя политическую Главу всего православного мира, сошли с исторической сцены, не устояв на высоте Своего Царственного призвания – быть верховными блюстителями и защитниками истинного благочестия, истинной православной веры, и даже явившись изменниками Православию и чрез то навлекши на Свое Царство грозную Божественную кару. Но если, таким образом, прежние Царственные блюстители Православия не оказались верными высоты Своего положения и так печально закончили Свою историческую судьбу, то кто же – спрашивалось – явится Их достойным наследником, кому после Них будет принадлежать высокая и священная роль Царственного охранителя истинной Веры и Благочестия…? …Кто иной мог явиться таким достойным заместителем и наследником Царей византийских, как не Московский Великий Князь, который с ревностью возстал на защиту “древняго благочестiя” от угрожавшей ему со стороны унии опасности, который в это тревожное время “един обретеся Богом вразумляемый ревнитель по Бозе и по Его истинном законе”, который осудил унию, “познал Сидора волкохыщнаго ересь и скоро обличив посрамил его” и тем спас “святую Церковь иже в Руси цветущаго благочестия безнаветну и безмятежну”».
Федор, пристите Христа ради, но сегодня на сайте Исус Христос - Победитель выложили продолжение главы.
В. Русский Царь – браздодержатель святых Божиих престолов вселенской Церкви, вместо римской и константинопольской просиявшей
«Итак, Царство из Византии перешло на Русь; на защиту Православия, вместо прежних его законных блюстителей – Царей греческих, возстал Великий Князь русский. Он теперь единственный православный Государь, единственный “благочестивыя веры истинный поборник и о истине усердный ревнитель”; на него-то и должна быть перенесена теперь та идея представительства православного христианства, которая прежде была достоянием единоверной России Империи Греческой.
Новое высокое положение представителя [Великого Князя] Русской Земли, в которой одной, после падения Византии, сияет “истинная вера благочестiя”, нужно было отметить соответствующими прибавлениями и в самом его титуле, и вот он стал называться “благородным, Благочестивым, Благоверным, Христолюбивым”, “в благочестьи цветущим православным Великим Князем”, “Великим православным Государем”, “Боговенчанным Православью Царем всея Руси”, а вся его “великая русская держава” – “православным Великим Самодержьством”. …
Мысли о выпавшей, после падения Царьграда, на долю православной Руси и ее представителя – Государя Московского особой великой миссии… [нашли] для себя в первой половине XVI в. окончательную и полную формулировку в посланиях старца Псковского Елеазарова монастыря Филофея. Вот что писал этот старец в своем послании к Великому князю Василию Иоанновичу [в 1515-1521 гг.]: “Иже от вышняя и от всемощныя, всясодержащiя десница Божiя, имже царiе царствуют и имже велицiи величаются и силнiи пишут правду, – тебе пресветлейшему и высокостолнейшему Государю Великому Князю, православному христiанскому царю и владыце всех, браздодержателю святых Божiих престолов святыя вселенскiя и апостольскiя Церкви…, иже вместо римскiя и константинопольскiя просiявшу».
Первый или старый Рим отпал от правой веры в ересь папизма к 1054 году. Дореволюционный автор очень кратко и метко так указал суть ереси папизма: «Давая решения по разным вопросам, папы постепенно переходили от тона совета к тону повеления и незаметно становились к частным [поместным] Церквям в начальственное положение». А далее папы возомнили себя начальниками (князьями) не только над другими епископами (это притязание отвергается уже 34-м Апостольским правилом и 6-м правилом I-го Вселенского собора. Негодование же святых отцев IV-го Вселенского собора притязаниями римской церкви и их безоговорочное отвержение этих притязаний смотри в толкованиях на 28 правило этого собора. (Правила Православной Церкви. 1911. Т1. С. 98-101; 194-204 и 393-426), но и над князьями (Царями) светской власти и даже над вселенским Царем-Богопомазанником – над внешним епископом земной Церкви (Это притязание отвергается уже 4-м правилом I-го Вселенского собора. Смотри разъяснение этого в толкованиях правила. (Правила Православной Церкви. 1911. Т1. С. 189-190)).
Главная мысль еретических папистских сочинений – «это мысль о превосходстве духовенства над мирянами. Духовные лица – это любимые служители Христа, близкие и свои Богу: они во всем выше мирян, которые называются плотскими, и чадами греха. Духовенство – это Богом установленная власть, правители и судьи; как душа выше тела, …так власть духовная превышает власть мирскую, гражданскую. На этом основании мирянин ни в каком случае не должен позволять себе осуждать кого-либо из духовенства. Есть, конечно, и недостойные священники и епископы; но не мирянину судить о них; он должен переносить от них и несправедливости и притеснения без ропота и сопротивления, как проявление воли Божией; кто оскорбит лице духовное, тот оскорбляет Самого Бога, ибо духовные – представители Самого Бога на земле». (А.Н. Бахметева. История Церкви для детей. Донской монастырь 1993 (репринт 1900). Т2. С. 267-268). «У латинян дело шло вовсе не о Догмате [указанном в Символе Веры]. Мирская власть, мирское величие – вот что стояло для римского первосвященника впереди всякого вопроса. Церковь римская все более и более делалась царством от мира сего и только подчинившись ей можно было иметь с ней мир». (А.И. Бахметева. История Церкви для детей. Изд-во Белорусского экзархата. 2006. С. 703).
Церкви старого Рима и второго Рима Константинова града, отвергнув Догмат о Царской власти и изобретя догмат папской власти, пали в ересь папизма, а «сия же ныне третьяго новаго Рима [града Москвы – писал старец Филофей Василию Третьему –] державнаго твоего царствiя святая соборная апостольская Церкви, иже в концых вселенныя в православной христiанстей вере во всей поднебесней паче солнца светится. И да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христiанскiя веры снидошася в твое едино царство: един ты во всей поднебесней христiаном царь… Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христiанская царства снидошася во твое едино, яко два Рима падоша, а третiй стоит, а четвертому не быти: уже твое христiанское царство иным не достанется, по великому Богослову».
16 января 1547 года Великий Князь Иоанн IV Васильевич принял Царский титул. Московское великое княжество превратилось в Российское Царство. А Русский Народ получил название и служение третьего Богоизбранного Народа Божьего! «С исторический точки зрения, Иван IV решился на поступок, который не позволили себе совершить ни Его дед, ни Его отец. Став Царем (первым русским Царем!), Он оказался приравненным к величайшим Государям прошлого и настоящего и наконец-то исполнил долгожданную мечту, лелеемую в русском сознании, – Русское Царство теперь стало полновластным наследником величайших христианских Государств.
Но венчание на Царство исполнено глубочайшего религиозно мистического смысла. Как отмечал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, для православного сознания «помазание Царей святым миром имеет свое основание в прямом повелении Божием...». Над каждым верующим это таинство совершается лишь единожды – сразу после крещения. «Начиная с Грозного, – пишет митрополит Иоанн, – русский Царь был единственным человеком на земле, над кем Святая Церковь совершала это таинство дважды, – свидетельствуя о благодатном даровании Ему способностей, необходимых для нелегкого Царского служения». Таким образом, с православной точки зрения, Иоанн Грозный оказался единственным на земле человеком, которого Господь благословил на тяжкие Царские труды» после падения Константинополя из-за отпадения от правой веры и повреждением латинской ересью, ересью папизма. Церковный чин Царя в каждый момент времени носит только один человек, и таким человеком является Великий Князь Богоизбранного Народа. Со времен Венчания Царя Иоанна Грозного на Царство церковный Чин Царя, Главы земной воинствующей Церкви, принадлежит русским правящим Великим Князьям Русского Народа.
Отправлено: 26.09.09 19:03. Заголовок: И паки. Г. Вселенск..
И паки.
Г. Вселенский патриарх смирился, что всемирный центр истинной веры – Православия – переместился в Москву
Вселенский патриарх не сразу смирился с тем, что всемирный центр истинной веры – Православия – 16 января 1547 года переместился из Константинополя в Москву. Только в 1561 году, через 14 лет, Константинопольский патриарх признал действительным Венчание на Царство Иоанна Васильевича Грозного, совершенное митрополитом Макарием Московским. Грамота о соборном признании Царского достоинства Иоанна Васильевича всеми Восточными патриархами была торжественно доставлена Иоанну в сентябре 1562 года Евгрипским митрополитом.
«Он привез от Константинопольского патриарха три отдельные грамоты и с ними вместе книгу Царского Величества, то есть чин Царского Коронования в руководство для всех будущих Коронований. Именно оттуда и стали делаться все дополнения, которые постепенно стали входить в чин Коронования русских Государей до тех пор, пока к концу XVII века этот чин не сложился окончательно и во всех своих подробностях»[5]. Именно тот факт, что была прислана книга Царского Величества, и свидетельствует о том, что Восточные патриархи поняли и приняли волю Всемогущего Бога: теперь Богоизбранным Народом, Иаковом, является Русский Народ; Великий же Князь этого Народа является Богопомазанником, а потому Он есть Глава земной Церкви («браздодержатель ея»), и это Ему Господь благословил пасти Наследие Свое, Израиль. После Венчания на Царство Христолюбивого Царя Иоанна Грозного духовный центр Вселенского Православия переместился в Москву, и Москва теперь есть Третий Рим; теперь Царство Русского Народа обладает наибольшим подобием Царства Небесного, ибо земная икона Царства Небесного строится отныне русским Царем Давидом, и завершена эта земная икона будет русским Царем-победителем.
«В одной грамоте …патриарх пишет, что не имеет другого прибежища, кроме русского Самодержца… Две другие грамоты подписаны полным Собором верховных святителей – кроме патриарха еще тридцать одним митрополитом, и датированы 7 индикта лета 1561. В одной из них сообщается, что повелено молиться о здравии Иоанна, как о Царе и Государе всех православных христиан. “Отныне и впредь записали мы имя Твое как Царя вернейшего и православного в наших церковных Службах и взываем дерзновенно к Богу: подаждь, Господи, многолетнее здравие Благоверному Царю нашему Иоанну, как и прежним древним Царям. Не только в одной Константинопольской Церкви, но и по всем Церквам митрополичьим будем молить Бога о имени Твоем, да будешь и Ты между царями, как Равноапостольный и приснославный Константин, который в начале Своего царствия роздал милостыню по всем Церквам, дабы поминали имя Его во святых диптихах.”
[Обращаем внимание, что полный Собор верховных святителей православной Церкви (христиане различных национальностей и подданные различных царств и государств) повелел в своих церковных службах уже с середины XVI века молиться за Российских Царей и Императоров, как за своих Царей-Богопомазанников, как это было при святом равноапостольном и приснославном Константине Великом.]
Третья грамота содержала признание права за Московским Государем занять место византийских Императоров как по Своему родству с Ними, так и по Своим христианским добродетелям. Кроме того, согласием всех митрополитов и епископов, действием и благодатью Всевышнего даруется Иоанну право именоваться законно Царем…
[Обращаем внимание, что это право даруется Богом, а не человеками в архиерейских рясах, а полный Собор верховных святителей только выразили согласие с этим, после сообщения из России о Венчании на Царство Царя Иоанна. Ибо архиереи восточной Церкви, как служители Бога, только констатировали тот факт, что отныне (с момента совершения Таинства Венчания на Царство по византийскому чину, а не с момента получения грамоты от восточных патриархов. Напомним, что митрополит Макарий в Успенском соборе Венчал на Царство Иоанна Васильевича IV 16 января 1547 года, а грамота прибыла в Москву только в сентябре 1562 года) только на Главах законных Московских Государей почивает Божия благодать Богопомазанничества. При этом абсолютно не имеет значение, как к этому отнеслись сами патриарх и архиереи, понравилось им это или не понравилось, хотел ли Константинопольский патриарх оказаться в духовной провинции или он желал пребывать в духовном центре Православия.
В грамоте были и такие слова:] “удостоверившись о многих великих добродетелях и благодеяниях сего Благочестивейшего Государя Московского, Господина Иоанна, который поистине, как некоторое пресветлое солнце, восприяв высокий и блистательный круг Своей державы, снисходит и к дальним и, утвердившись горе, так сказать, касается и земли, человеколюбиво распространяя лучи своей милостыни всем повсюду сущим Церквам, некоторые из них, согревая, животворит, а другие призывает к преспеянию и плодотворению: всем сил ради причин и смирение наше с согласия всех здесь обретающихся священнейших митрополитов и боголюбивейших епископов, действием же и благодатью Всевышнего живоначального и совершенноначальнейшего Духа преподает и дарует реченному Царю, Господину Иоанну быть и называться Ему Царем законным и благочестивейшим, увенчанным и от нас правильно, вместе и церковно, так как Он от рода происходит и крови Царской, как мы уже сказали, и сие полезно всему христианству, повсюду законно и справедливо для утверждения и пользы всей полноты христианства… Явная есть польза быть и утвердиться Царю благочестивому и православному, как началу и непоколебимому основанию, которому весь народ и все Ему подвластное привыкли бы повиноваться и Ему подражать, по силе в делании всякого добра; такого рода последствие истекает от благого и нравственного начала, как выше сказано.
Посему для обнародования и большего утверждения сего действия написана сия благодательная грамота и дана благочестивейшему, Боговенчанному и Христолюбивому* Государю нашему Господину Иоанну в лето индикта 7-го”».
[*Сравним надпись над главой с нимбом на фреске Грановитой палаты Московского Кремля письма XVII века и обновленной в 1882 году: “Благовѣрный и Христолюбивый, Богомъ Вѣнчанный Великiй Государь Царь и Великiй Князь Iоаннъ Василiевичъ, всея Великiя Россiи, многихъ государствъ Государь и Самодержецъ”. Обратим ваше внимание на тот факт, что эта фреска даже в самые богоборческие времена советской России слугами сатаны не была повреждена. Ибо им Господь Бог этого не попустил сделать!]
Эта третья грамота очень важна тем, что в ней вселенский патриарх подтверждает, что «даже из письменных свидетельств летописцев», очевидно, византийских, а не только из устного предания и писем самого Иоанна Васильевича видна законность и церковная каноничность действий митрополита Московского Макария во время Венчания Иоанна Васильевича «во Царя законного и благочестивого». Кроме того, полный Собор верховных святителей утверждает, что Царь Иоанн Грозный является благочестивейшим, Боговенчанным и Христолюбивым, и весь Народ и все Ему подвластное должны привыкнуть «повиноваться и Ему подражать, по силе в делании всякого добра; такого рода последствие истекает от благого и нравственного начала». Здесь патриарх Константинопольский напоминает нам слова Спасителя: Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый, ибо всякое дерево познается по плоду своему (Лк. 6,43-44). Тем более, Церковь не может родить худого Богопомазанника, ибо и Церковь, и Богопомазанник – это плоды с древа деятельности Господа нашего Иисуса Христа.
И еще, православные христиане различных национальностей и подданные различных царств и государств, в лице полного Собора верховных святителей, объявляют Богопомазанника Царя Иоанна Грозного своим Государем и Царем.
Константинопольский патриарх обращает наше внимание на тот факт, что «действием и благодатью Всевышнего живоначального и совершенноначальнейшего Духа преподает и дарует реченному Царю, Господину Иоанну быть и называться Ему Царем законным и благочестивейшим», а не действиями и милостью каких-либо священнослужителей. Он так же сообщает, что ранее правом возведения в Царский церковный чин обладали только патриархи Римские и Константинопольские. Это не значит, что Венчание, которое совершил митрополит Макарий 16 января в 1547 году, не действительно без подтверждения о том патриарха Константинополя (подданного турецкого султана!), но значит, что впредь таким правом обладает только митрополит Московский. Поэтому «в руководство для всех будущих Коронований» вместе с этой грамотой и были прислана в Москву книга Царского Величества.
Такое положение дел было узаконено Вселенским патриархом и другими иерархами Восточной Церкви, по той причине, что они усвоили, что Москва – Третий Рим, а русские Великие Князья являются единственными защитника Православной Веры.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума