Отправлено: 12.07.08 11:24. Заголовок: "Круглый стол" (продолжение)

Растущая популярность НСФ, - как резонанс публикуемых материалов, и что немаловажно, открытость изложения православных воззрений, действительная независимость от казённо- церковного официоза, (тоталитарных амбиций на власть, данную на созидание Церкви, но используемую на её разрушение) - реальное существование таковых СМИ является крайней необходимостью для развития современной православной мысли.

Идея рубрики «Круглый стол», как серия интервью по различным церковным вопросам- «проба пера». С одним из участников форума, некиим Dimir(oм), проведено успешное интервью, теперь вот, у нас «в студии», Л.Якушев.

Леонид, у меня к Вам несколько вопросов.

1.Вы, как представляется, ветеран форума, публиковались с самого его открытия ещё покойным М.Хлебниковым (где- то 4-5 лет назад) и, пожалуй, отдаёте предпочтение именно этому СМИ. Почему?
2.Как Вам видятся причины и следствия конфликтов внутри РПСЦ и с братской Белокриницкой митрополией?
3.Имеются ли пути положительного разрешения проблем, или ситуация уже безнадёжна и необратима?
4.Ваш взгляд на Дальневосточную епархию - «вчарашнюю» и «сегодняшнюю»?
5.Вы хорошо и давно знакомы с о. Е. Елисеевым. Считаете ли Вы, как утверждают некоторые, что причиной конфликта в РПСЦ является именно эта личность, а вот, дескать, если бы не о. Елисей - судьба РПСЦ была бы иной?
6.Вы находились в числе соборян, покинувших заседание 18 октября 2007г. Почему вы удалились ни 16-го, ни 17-го, и не 19-го, а вот именно 18-го?
7.Существует мнение, что ваш уход был заранее спланирован. Так ли это?
8.На соборе присутствовал А.Езеров - явление беспрецедентное, известного церковного мыслителя, почему — то старательно «оберегали» от соборов, но вот случилось и неожиданное и невероятное: А.Езеров не только соборянин, но ещё и докладчик по одному из важнейших церковных вопросов. Чем вызвана такая «либерализация»?
9.Здесь, на форуме указывалось на различие канонических позиций к собору РПСЦ 2007г.: ДЦХ приостановило молитвенное общение по 3-му чину, а Белокриницкая митрополия приостановила молитвенное общение с администрацией Московской митрополией. Почему такая неадекватность и по каким причинам?
10.В двадцатых числах июля должен состояться Совет митрополии на Рогожском. Существует информация, одним из вопросов будет обсуждение Освященного Собора и других духовных заседаний в Браиле в конце мая сего года. Как Вам видятся итоги этих обсуждений?
11. Поступила информация о Соборе Славской епархии. Известно ли Вам что - либо, более подробно?

На этом, пожалуй, пока всё. Не обессудьте, если будут ещё вопросы. Простите, Христа ради.

 Отправлено: 22.08.09 23:01. Заголовок: Petro пишет: речь ш..

Petro пишет:

цитата:

речь шла об атокефалии РПСЦ

Речь не шла об автокефалии, а о самопровозглашенном упразднении верховного архипастырства Белокриницкого митрополита, которого попытались сделать "равночестным" Московскому архиепископу (как известно, на 1906г. и до 1988г. в Москве была Архиепископия).

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Никогда. Такой Собор до сих пор не состоялся (в смысле - Собор, принявший такое решение).

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Никто. Поскольку общецерковный Собор такового не избрал.

«....во исполнении глагол Исуса Христа, ....заблагоизволил поступить в староверческую религию в сущем звании митрополита над всеми духовными лицами и мирскими людьми, состоящими в оной религии верховным пастырем;...» Митрополит Амвросий, Константинополь, 16 апреля 1846г.

«... с твёрдостью решился принять избрание реченного староверческого общества в верховного пастыря,... дабы лишенное до сих пор священного архипастыря оное общество (числящееся, кроме Австрийского царства, в соседственных державах до трёх миллионов) руководить к вечного блаженства пути....» Митрополит Амвросий, Вена, 11июля 1846г.


"Митрополит Амвросий...12 октября 1846г. прибыл в Белокриницкий монастырь где встречен был от всех иночествующих братий и многочисленного христианского народа с подобающею честию и неизглаголанною радостию. И немедленно послано было в Молдавию к ясским христианам, и в соседственные российские города и прочие христианские общества извещение о прибытии митрополита Амвросия в Белокриницкий монастырь, дабы оные христиане сходились на собор в Белую Криницу для общего рассуждения о принятии реченного митрополита в православную веру.... Собор сей бысть в Белокриницком монастыре 28 октября 7354(1846)года, в день недельный по полудни...»
еп. Арсений Уральский, «История о существовании священства в Старообрядческой Христовой Церкви», 1910г.

Так что, как видите, Petro, вдовствующая, Поместная Росийская послераскольная Церковь обрела верховного архипастыря своим Поместным Собором от 28 октября 1846г. Другого Поместного Собора Российской послераскольной Церкви (Церковь Белокриницкой иерархии), утвердившего верховное архипастырство кроме м.Амвросия и преемственных по первосвятительской Белокриницкой кафедре митрополитов, действительно, не было, так что всё остаётся на сегодня, как есть: поместная Российская Церковь и её верховный архипастырь митрополит Белокриницкий Леонтий. Попытка в 1906г. Московской архиепископии в одностороннем прядке отменить верховное архипастырство, учреждённое Общим Собором 28 октября 1846г. не имеет канонических оснований, как попытка Собора области присвоить полномочия Собора Поместной Церкви.

 Отправлено: 22.08.09 23:41. Заголовок: Леонид Якушев пишет:..

Леонид Якушев пишет:

цитата:

Так что, как видите, Petro, вдовствующая, поместная Росийская послераскольная Церковь обрела верховного архипастыря своим Поместным Собором от 28 октября 1846г. Другого Поместного Собора Российской послераскольной Церкви (Церковь Белокриницкой иерархии), утвердившего верховное архипастырство кроме м.Амвросия и преемственных по первосвятительской Белокриницкой кафедре митрополитов, действительно, не было, так что всё остаётся на сегодня, как есть: поместная Российская Церковь и её верховный архипастырь митрополит Белокриницкий Леонтий. Попытка в 1906г. Московской архиепископии в одностороннем прядке отменить верховное архипастырство, учреждённое Общим Собором 28 октября 1846г. не имеет канонических оснований, как попытка Собора области присвоить полномочия Собора Поместной Церкви.

Общего Предстоятеля избирают общим Собором. Часть Церкви не может навязать свое избрание всем. Никакого "преемственного наследования" в Православных Церквях не бывает. Вам, Леонид, надо в католичество переходить. И созвучие своим гениальным мыслям найдете, и у нас мутить перестанете. Откуда вы все на нашу голову свалились?

 Отправлено: 22.08.09 23:49. Заголовок: А почему бы митропол..

А почему бы митрополитам взаимно не признать автокефальность кафедр, что-то мешает? Вопрос задаю потому, что на мой взгляд ясности действительно нет. То сеть, возможна и та, и другая логика...

 Отправлено: 23.08.09 00:04. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Откуда вы все на нашу голову свалились?

Опять демонстрируете свою рогожскую "этику", чтобы в этом хулиганском месиве с вами вымазывались? И прекратите фальсифицировать историю! Мой ответ был не вам - вы своё уже "выучили", "учите" и дальше.

 Отправлено: 23.08.09 13:27. Заголовок: Итак, ежели исходить..

Итак, ежели исходить из высказанных участниками обсуждения оценок исторических событий и ныне имеющей быть ситуации, то для всех староверцев-поповцев, в свое время соборне установивших Белокриницкую иерархию:

Во-первых, кроме поместного собора 1846г. Российской послераскольной церкви этой самой Белокриницкой иерархии, не было никакого другого всецерковного (поместного) собора, который бы утвердил эту поместную церковь в иных территориальных границах и с иным по своему титулу предстоятелем.
Ибо Леонид Якушев пишет:

цитата:

…Поместная Росийская послераскольная Церковь обрела верховного архипастыря своим Поместным Собором от 28 октября 1846г. Другого Поместного Собора Российской послераскольной Церкви (Церковь Белокриницкой иерархии), утвердившего верховное архипастырство кроме м.Амвросия и преемственных по первосвятительской Белокриницкой кафедре митрополитов, действительно, не было, так что всё остаётся на сегодня, как есть: поместная Российская Церковь и её верховный архипастырь митрополит Белокриницкий Леонтий. Попытка в 1906г. Московской архиепископии в одностороннем прядке отменить верховное архипастырство, учреждённое Общим Собором 28 октября 1846г. не имеет канонических оснований, как попытка Собора области присвоить полномочия Собора Поместной Церкви.

Petro пишет:

цитата:

"Из постановлений Освященного Собора ДЦХ БИ 1906г. -Возвести митрополита и нескольких архиепископов, чтобы Российская область честию и правами была равной Белокриницкой митрополии...

Во-вторых, с тем, что после указанного поместного собора 1846г. и доныне была и есть одна поместная церковь, которая объемлет всех староверцев-поповцев, в свое время соборне установивших Белокриницкую иерархию, так или иначе согласны все участники обсуждения. Что, собственно и сказано Алексеем Рябцевым (в качестве ответа на вопрос Petro об автокефалии Московской митрополии РПсЦ), который пишет:

цитата:

У нас пока Церковь поместная одна, а областных - две... церковные области согласно правилам равноправны во всех отношениях (в рамках одной поместной Церкви).

Однако, в-третьих, согласия нет:
а) ни относительно того, кто же есть предстоятель и где, стало быть, административный центр сей поместной Российской послераскольной церкви (Белокриницкой иерархии),
б) ни относительно того, а есть ли вообще таковой предстоятель и административный центр после принятия Освященным собором Московской областной церкви (Московской архиепископии) 1906г. постановления о равенстве честию и правами Российской области (архиепископии) и Белокриницкой митрополии (области),
в) ни относительно того насколько канонично разсматриваемое постановление Освященного собора 1906г., а такожде и всех последующих Освященных соборов Российской областной церкви, и не есть ли сей Освященный собор 1906г. не более чем самочинное сборище.

Ибо, надо полагать, 12345 отнюдь не случайно и именно в связи с утверждением о том, что области две, а поместная церковь одна, вопрошает Алексея Рябцева:

цитата:

Когда и каким образом областей стало две (если можно)?

В то же время, в-четвертых, спора нет относительно того, что и окормляемая собственно Московской митрополией территория, и окормляемая собственно Белокриницкой митрополией территория уже по факту окормления сего суть две области одной поместной церкви.

Но спор словесно почему-то идет вокруг того, какая из этих двух митрополий канонически должна исполнять право вязать и разрешать, присущее всей поместной Российской послераскольной церкви (Белокриницкой иерархии), и, стало быть, иметь такожде и честь всей поместной Российской послераскольной церкви.

Но ведь сей последний словесный спор, по мнению моему, во-первых, по существу своему есть спор о первенстве права и чести, коему не может и не должно быть места, ежели не столько все участники спора, сколько сами две эти митрополии фактически признали и признают постановление Освященного собора 1906г. о том, «чтобы Российская область честию и правами была равной Белокриницкой митрополии». Во-вторых, в истории ни одна поместная церковь не являлась и не является митрополией, ибо митрополия всегда есть область и только область поместной церкви. А посему если какая-то поместная церковь и возглавлялась какое-то время митрополитом, то это было временное возглавление = возглавление в течение того переходного периода, когда завершалось образование соответствующей поместной церкви в качестве таковой путем автокефализации одной или нескольких областей другой поместной церкви, из которой выделяется эта новая поместная церковь путем автокефализации одной или нескольких ее областей. И, в-третьих, стало быть, речь-то следовало бы, пожалуй, вести о том, как завершить изрядно подзатянувшийся переходный период образования и организационного устроения поместной Российской послераскольной церкви (Белокриницкой иерархии) как таковой, а не как той или иной митрополии ея.

Но об этом последнем – о необходимости, богословских и канонических задачах и практических шагах либо подготовки всецерковного собора Поместной Российской церкви (Белокриницкой иерархии), либо автокефализации двух церковных областей, фактически существующих автономно по времени более, нежели они существовали в рамках полного единства, – участники обсуждения по существу ничего не говорят.

Не потому ли, что проблема сия именно как проблема не только не сформулирована еще, но и не осознана по сути своей?

Или же потому, что слабости и страсти человеческие вообще и администраций двух этих областей церковных, в особенности, как всегда оказываются определяющими и в сем споре «о первенстве права и чести», который в силу этого и не может быт никаким иным спором, кроме как раздорным?

Или же потому, что имеют место быть и первое и второе?

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 23.08.09 18:36. Заголовок: Леонид Якушев пишет:..

Леонид Якушев пишет:

цитата:

Опять демонстрируете свою рогожскую "этику", чтобы в этом хулиганском месиве с вами вымазывались? И прекратите фальсифицировать историю! Мой ответ был не вам - вы своё уже "выучили", "учите" и дальше.

Я, разумеется, не льщу себе надеждой переубедить господина Якушева. Он себе выбрал вполне определенную карьеру - состоять при "епископе Зугдидском и какой-то там низменности". Видимо, надеется вместе с ним что-то великое совершить. Для этого какое-никакое богословское обоснование требуется. Вот он и сочиняет.
По малой грамотности не знает того, что аргументация его давно разработана в Риме (право первенства Римского епископа на основании наследования преемственности от апостола Петра). Говорят практически слово в слово то же, что и Якушев, только на более высоком интеллектуальном уровне.
Есть, правда, и православный ответ на все эти папистские фантазии. Кто хочет, сможет легко разобраться: материалов на эту тему полно.

 Отправлено: 24.08.09 06:02. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Тогда, когда христиане этих областей стали проводить отдельные друг от друга Соборы.

Правильно ли я понимаю, что созвав без благословение митрополита отдельный Собор, собравшиеся попали под юристикцию 13 и 14 правила Двукратного Собора? Или нет? Так ДЦХ созвали свой отдельный Собор, и стали тем самым 3-й областью?
Или (как это часто бывает) одним - можно, другим - нет?

 Отправлено: 24.08.09 06:12. Заголовок: 12345 пишет: Правил..

12345 пишет:

цитата:

Правильно ли я понимаю, что созвав без благословение митрополита отдельный Собор, собравшиеся попали под юристикцию 13 и 14 правила Двукратного Собора?

Вы понимаете неправильно. Причем очень многое. Для того, чтобы разбираться в сложных вещах, для начала надо разобраться в простых. Почитать что-нибудь по теме. Грамотность повысить.
Тогда не будете употреблять "красивые и сложные" иностранные слова не по назначению и с орфографическими ошибками.
Слово "юрисДикция" к правилу относиться не может. Оно может относится только к судебному органу и обозначать территорию и компетенцию.
Обычно господин Якушев употребляет иностранные слова подобным образом ("акварель" - хорошая девка, а "бордюр" - гулящая баба). Или Вы с ним одно и то же?

 Отправлено: 24.08.09 08:50. Заголовок: Длинный ответ, но не..

Длинный ответ, но не по теме. Можете ли Вы просто и точно ответить на вопрос?

 Отправлено: 24.08.09 11:43. Заголовок: 12345 пишет: Правил..

12345 пишет:

цитата:

Правильно ли я понимаю, что созвав без благословение митрополита отдельный Собор

Уточняющий вопрос. Кто созвал "без благословения митрополита" отдельный Собор?

 Отправлено: 24.08.09 14:17. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Кто созвал "без благословения митрополита" отдельный Собор?

Московская архиепископия порядка 100 лет назад... Но это - не утверждение, а вопрос. Прошу прощения, если что-то не так пишу.

 Отправлено: 24.08.09 16:32. Заголовок: 12345 пишет: Но это..

12345 пишет:

цитата:

Но это - не утверждение, а вопрос.

Если это вопрос, то ответ простой: не было такого (незаконного Собора) никогда.

 Отправлено: 24.08.09 18:30. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Если это вопрос, то ответ простой: не было такого (незаконного Собора) никогда.

Тогда в какой момент и почему старообрядцы России перестали поминать митрополита Белокриницкого, как своего правящего архиерея?

 Отправлено: 24.08.09 22:06. Заголовок: 12345 пишет: Тогда ..

12345 пишет:

цитата:

Тогда в какой момент и почему старообрядцы России перестали поминать митрополита Белокриницкого, как своего правящего архиерея?

Я не являюсь специалистом по церковной истории 19-го века. Ориентируюсь только на общеизвестные факты.
По-моему,такое поминание прекратилось после смерти Св. Митрополита Амвросия. Точную дату привести не могу. Произошло это в период с 30 октября 1863 года (дата смерти) по 27 января 1864 года.
27 января 1864 года уполномоченные митрополита Кирилла своими подписями подтвердили соборное избрание российскими епископами архиепископа Московского и всея Руси Антония.

 Отправлено: 24.08.09 22:37. Заголовок: 12345 пишет: Тогда ..

12345 пишет:

цитата:

Тогда в какой момент и почему старообрядцы России перестали поминать митрополита Белокриницкого, как своего правящего архиерея?

Интересно, а кого поминали христиане до обретение архиерея? Ведь в служебниках и молитвенниках полно мест поминающих правяшего архиерея или патриарха. Кто нибудь знает это?

 Отправлено: 26.08.09 09:35. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Я не являюсь специалистом по церковной истории 19-го века. Ориентируюсь только на общеизвестные факты. По-моему,такое поминание прекратилось после смерти Св. Митрополита Амвросия. Точную дату привести не могу. Произошло это в период с 30 октября 1863 года (дата смерти) по 27 января 1864 года. 27 января 1864 года уполномоченные митрополита Кирилла своими подписями подтвердили соборное избрание российскими епископами архиепископа Московского и всея Руси Антония.

Как-то не понятно и неконкретно все это. Протите Христа ради, Алексей, за беспокойство. Может быть кто-нибудь прояснит вопрос:
Когда и на каком основании священство и миряне российской части Церкви Христовой перестали поминать Белокриницкого митрополита в молитвах как своего первоиерарха?

 Отправлено: 26.08.09 18:39. Заголовок: 12345 пишет: Как-то..

12345 пишет:

цитата:

Как-то не понятно и неконкретно все это. Протите Христа ради, Алексей, за беспокойство. Может быть кто-нибудь прояснит вопрос: Когда и на каком основании священство и миряне российской части Церкви Христовой перестали поминать Белокриницкого митрополита в молитвах как своего первоиерарха?

Что ж тут неконкретного? Первоиерархом является тот, кого выбрали общим Собором. После Св. Митропополита Амвросия такого лица больше не было. Кого ж поминать-то?

 Отправлено: 26.08.09 21:01. Заголовок: Алексей Рябцев пишет..

Алексей Рябцев пишет:

цитата:

Часть Церкви не может навязать свое избрание всем.

Гениальная мысль, Алексей Юрьевич!!! Давно до этого надо было додуматься. Или оно применимо только к одному вопросу, но к другому неприменимо?
Возьму Вашу фразу в цитатник. Спаси Вас Христос!

 Отправлено: 27.08.09 03:04. Заголовок: Во времена гонений..

Во времена гонений не всё бывает по правилам, учат святые отцы, посему, в целях сохранения трёхчинности иерархии и «Согласно установления Белокриницкого общебратского собора, все Белокриницкие митрополиты прежде своего посвящения в это достоинство должны были подписать следующее «Изложение правил о содержании митрополита, его наместника и архимандрита» стр.286.(Ф.Е. Мельников, «Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви», Барнаул, 1999г., - все последующие ссылки будут на этот труд).

Преемственность первосвятительской кафедры осуществлялась не по «латинскому обычаю», как некоторые здесь клевещут, а по святоотеческому Преданию: из нескольких кандидатов, по жребию, избирался будущий первосвятитель ещё при действующем архипастыре и именовался (по условиям гонений) наместником. Так наместником первосвятительской кафедры при м. Амвросии был будущий м. Кирилл, при нём избирался будущий наместник м.Афанасий: «...он был избран епископом на Браиловскую епархию и 3 июня 1871 г. был рукоположен в это достоинство м. Кириллом, тогда же наречен был и наместником митрополии. Девятого мая 1874 г. был всесоборне возведен в митрополиты Аркадием, архиепископом Измаильским, Иринархом, архиепископом Славским и Виссарионом, епископом Тульчинским.» (стр.293.)
По запросу Императорской Королевской Центральной Комиссии в Вене, 27февраля (11марта) 1889г. была составлена докладная Записка за подписью м. Афанасия, в которой, кроме прочего, говорилось следующее: «Что касается церковного устройства старообрядческого вероисповедания, то оно таково: митрополит как верховный святитель, его наместник, хоть также епископ, состоит в зависимости у митрополита; затем священнослужители: иеромонахи, иеродиаконы и прочие церковнослужители и иноки — всего числом от 40 до 50 человек, жительствующие в Белокриницком монастыре. Все они находятся в подчинении у митрополита; и сам митрополит состоит под духовной зависимостью Собора своих единоверных епископов, которые существуют преимущественно в России под названием старообрядческих епископов (не признанных официально русским правительством)». (стр.295).
Для сведущих хоть несколько в канонах, известно, что понятия
« митрополит состоит под духовной зависимостью Собора своих единоверных епископов, которые существуют преимущественно в России под названием старообрядческих епископов» свидетельствует о единоцерковности Российской послераскольной Церкви и её первосвятителе м. Афанасии (это пример на 1889г.)
Идём далее.
«В ноябре 1902 г. в митрополию прибыла старообрядческая делегация из России, уполномоченная Третьим Всероссийским Съездом старообрядцев, состоявшая из следующих лиц: Д.В. Сироткина (из Нижнего Новгорода), А.И. Морозова (из Богородско-Глухова), М.И. Бриллиантова (из Москвы), Ф.Е. Мельникова (из Петрограда) и Н.Д. Зенина (из Егорьевска). Цель ее — ознакомить митрополита с положением церковно-иерархических дел старообрядческой Церкви в России и установить между нею и митрополией более тесную духовную связь.» (стр.298).
Как видим, и здесь подтверждается и факт единоцерковности и иерархической субординации: первосвятителя знакомят с состоянием церковных дел в России, уполномоченных от компетентного Собрания в России.

Далее Ф.Е. Мельников свидетельствует: «Митрополит Афанасий дожил также до глубокой старости — до 80-летнего возраста. Умер 1 сентября 1905 г.Наместником митрополии в это время состоял Макарий, епископ Тульчинский, рукоположенный на эту епархию еще в 1900 г. 4-го июня1 митрополитом Афанасием в сослужении Иринарха, архиепископа Славского. До этого времени он состоял священником в г. Яссы. В митрополиты жеБелокриницкие он был соборне возведен Московским архиепископом Иоанном в сослужении трех епископов 10 сентября 1906 г. Первенствующее участие в этом священнодействии московского святителя оказалось предзнаменательным: потом, почти через девять лет, м. Макарию суждено было, по неисповедимому Промыслу Божию, в самой Москве, на Рогожском Кладбище, рукополагать в архиепископы преемника Иоаннова — Мелетия, епископа Саратовского.)(стр.299-300). Как видим, и здесь преемственность первосвятительской кафедры посредством избрания наместников никем не оспаривается в России, но принимается в церковном сослужении и соблюдении иерархической субординации.
Далее.
«С разрешения русских военных властей, м. Макарий выехал в Москву, куда и прибыл 12 февраля 1915 г......Белокриницкий Макарий в паспорте титуловался митрополитом как законнопризнанный святитель.... В это время скончался Московский архиепископ Иоанн (24 апреля того же года), и был поднят вопрос об оставлении в Москве на овдовевшей святительской кафедре м. Макария. Однако московские старообрядцы нашли неудобным в такое время (военное) учреждать в Москве старообрядческую митрополию. Был избран на Московскую кафедру в архиепископы Мелетий, епископ Саратовский, и митрополит Макарий с сонмом российских епископов возвел его в архиепископское достоинство 30 августа этого же, 1915 г. Митрополит Макарий совершал святительские служения и в других городах России. Так, в том же году он торжественно служил в Петрограде на Громовском старообрядческом Кладбище в Вербное Воскресенье. О всяком служении его сообщалось в столичных газетах, выходящих тогда под военной цензурой, с титулованием его совершенно свободно «митрополитом» и «высокопреосвященным» владыкой»(стр.301-302). Надеюсь, здесь комментарии излишни?
Далее.
«4. В том же, 1921 г., в июле месяце, состоялся Освященный Собор в г. Измаиле (в Бессарабии, тогда входившей в состав Великой Румынии). На Соборе был избран в митрополиты Иннокентий, епископ Нижегородский, в то время занимавший кафедру Кишиневскую......по поручению российских старообрядческих епископов, был и в Австрии и в Румынии, объездил здешние епархии и даже участвовал в возведении в митрополиты своего предшественника Макария. Избрание епископа Иннокентия в митрополиты было утверждено и российским старообрядческим Собором, состоявшимся в Москве в следующем, 1922 году, в мае месяце.»(стр.303)
«В конце июня 1940 г. вся северная Буковина, в том числе и Белокриницкая митрополия, отошла к советской России: 17/30 июня вечером отряды красноармейцев появились в Белокриницком монастыре. Митрополит же выехал лишь утром этого же дня, избежав таким образом вражеских рук. Захват митрополии большевиками был столь внезапным, что из нее ничего не было вывезено, все попало в руки безбожной власти: вся митрополия целиком со всеми церквами, святынями, древнейшими иконами, крестами, редкостными книгами, богатейшими облачениями и прочей церковной утварью. Мужской монастырь был немедленно ликвидирован советской властью, монашествующие разогнаны, церкви закрыты, все имущество конфисковано, многое ценное вывезено в Москву. Белокриницкая митрополия прекратила свое существование, по крайней мере, на Буковине.
На состоявшемся 22 июля с/c того же года собрании епископов и священнослужителей в Славском монастыре постановлено кафедру митрополии обосновать в г. Браилове с оставлением за ней прежнего исторического наименования — Белокриницкой, по примеру древних Александрийских патриархов, которые и после овладения Александрией магометанами продолжали титуловаться Александрийскими, хотя жили уже в Константинополе, и по примеру Киевских митрополитов, которые после разорения Киева татарским нашествием продолжали именоваться киевскими, хотя жили уже то во Владимире,то в Москве, то в других российских городах.»(стр. 311).

В приведённых свидетельствах Ф.Е. Мельникова мы оканчиваем повествование о преемственности Белокриницкой первосвятительской кафедры на м. Иннокентии, бывшем 7-м после м. Амвросия. Так же от м. Иннокентия и до нынешнего, 12 -го м. Леонтия преемственность первосвятительских хиротоний остаётся неизменной, поскольку не было Общего Собора всей Церкви Белокриницкой иерархии только и полномочного что — либо изменить в этом вопросе. Любое одностороннее посягательство на посланничество Белокриницкого Собора от 28октября 1846г., будет ли это прекращение молитвенного поминовения м. Леонтия как первоиерарха или лишение его титула и канонических территорий или что — либо аналогичное иное, является незаконным, не имеет канонической силы и строго наказуемо по 13, 14пр. Двукр.Соб. и 31пр. свв. Апостол.

 Отправлено: 27.08.09 06:26. Заголовок: Кому охота верить в ..

Кому охота верить в дешевую фантастику господина Якушева, может, разумеется, делать это беспрепятственно. Но это будет личной проблемой верящего. И не более того.
Якушев сначала придумывает несуществующее нарушение, а потом это нарушение возводит в правило.
Правила прямо запрещают назначение преемника при жизни. Никто этого и не делал. Первоиерарх назначил заместителя ("наместника"). Этот заместитель исполнял обязанности первоиерарха, поскольку первоиерарх находился в ссылке. Оттого, что он был в ссылке, первоиерархом он быть не перестал. Когда он умер, его первосвятетельство прекратилось. Прекратилось и назначенное им заместительство.