Отправлено: 02.08.09 09:01. Заголовок: Неожиданный нюанс в вопросе о Символе веры
Перенос с форума "Древлеправославие"
"К сожалению, пока не могу сказать ничего определенного, но вполне может статься, что все наши споры о Символе веры (С.В.) в связи со Стоглавым Собором и церковным расколом 17-го века могут оказаться и безпредметными. Дело в том, что на форуме сайта еп.Диомида в процессе обсуждения этого же вопроса - о С.В., некто Владимир Владимирович (похоже, что) прямо в процессе обсуждения вдруг высказал смелую мысль о том, что никакого Никео-Константинопольского С.В. нет вообще, а есть лишь Никейский, все же остальное - незаконные дополнения, пользование которыми грозит разного рода прещениями по чину. В подтверждение этого тезиса он последовательно выложил достаточное количество текстов, но я как-то не обращал на них особого внимания, полагая, что такой поворот события, мягко скажем, уж слишком революционен. Но вот сегодня, просматривая материалы Международной конференции "Старообрядчество: история и современность" (28-30 октября 2008 г., Санкт-Петербург), нашел доклад иерея Константина Костромина на тему «Догматическое значение разночтений у старообрядцев и новообрядцев в тексте Символа Веры». Начало текста там такое:
"Для подробного изучения истории изменения Символа Веры на Руси мало данных. Знаменитое решение Третьего Вселенского Собора на самом деле запрещает введение новых Символов Веры, а не внесение изменений как таковых". http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=314
Ну вот, думаю, и возражу сейчас Владимиру Владимировичу, раз уважаемый священник да еще на международной конференции тако глаголил. Раскрыл ПРАВИЛА СВЯТАГО ВСЕЛЕНСКОГО ТРЕТЬЕГО СОБОРА, ЕФФЕСКОГО, нашел главу 7 с комментариями и понял, что надо всерьез браться за историю. Для иллюстирования этого мнения приведу седьмое правило 3-го СВС с урезанными до степени достаточности комментариями.
Правило 7. По прочтении сего, святый Собор определил: да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру, или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, Если суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира; Если же миряне: да будут преданы анафеме. Равным образом: Если епископы, или клирики, или миряне явятся мудрствующими, или учащими тому, что содержится в представленном от пресвитера Харисия изложении, о воплощении единороднаго Сына Божия, или скверным и развращенным Несториевым догматам, которые при сем и приложены: да подлежат решению сего святаго и вселенскаго Собора, то есть, епископ да будет чужд епископства, и да будет низложен; клирик подобно да будет извержен из клира; Если же мирянин: да будет предан анафеме, как сказано.
Зонара. И определили божественные отцы, чтобы сохранял силу символ, составленный на первом соборе, и все, что в оном изложено; а другой веры чтобы никто не слагал и не сочинял. А если бы кто дерзнул предлагать другую веру, то …
Аристен. Епископ проповедующий другую веру, кроме Никейской лишается епископства, а мирянин – и изгоняется из церкви. Тот, кто кроме веры, составленной святыми отцами, собравшимися в Никее, - предлагает иной нечестивый символ, то …
Вальсамон. После того как состоявшееся об утвержденном святым собором, бывшим в Ефесе, догмате определение прочитано было пред всеми, а равно прочитан же был и святый символ, изложенный на первом соборе, изречено было это правило, и определено, чтобы никто не слагал другой веры; а если кто дерзнет … предлагать иную веру; то …
Славянская кормчая. Иже к никейстей вере, иную прилагает, епископ убо чужд епископии: мирский же человек, отвержен. Толкование. Иже паче веры, яже святии отцы Никейстии, сшедшеся изложиша, еже есть, верую во единого Бога. К сему аще ино сложение зловерно приложит кто, то... Книга правил. Пред сим на Соборе читан Символ Никейский, и поврежденное изложение Символа, представленное Собору Филадельфийским пресвитером Харисием.
Пока у меня по этому вопросу все. Обращу лишь внимание на то, что Третий Собор был после Второго, о котором почему-то не говорится ни слова, но только - Никея. Жаль, что свободный доступ к теме на диомидовском форуме закрыт, ведь там много чего выложено в развитие этой идеи, но можно будет перенести тексты или пригласить сюда самого Владимира Владимировича. Боюсь, что историю (и жизнь) начали портить задолго до раскола на Руси, а может этот раскол и был следствием (или продолжением) тех событий, которые пока почему-то находятся вне нашего внимания. Лично меня этот вопрос заинтересовал. Здесь что-то есть интересное и важное.
Сообщение В.В. на Древлеправославие по С.В.
"По свидетельству Афанисия Великого вражда к Никейскому Символу именно и побуждала вождей арианских изобретать новые формулы вероучения. Они хотели, по его словам, "затмить", "обратить в ничто" догматику, какая утверждена Символом Никейским.(Epist. col. 549-552. Твор. I, 408. 410)
Афанасий Великий полагал, что в Символе Никейском все до последней буквы должно оставаться неизменным навсегда. Он соглашался с теми епископами, которые утверждали: "неуместно и непозволительно переменять что либо из того, что в Никее законно разсмотрено и определено"(Syn. col. 696. Твор. III, 115)
Василий Великий считал Никейское исповедание единственным, какое следует проповедывать в церкви. Он утверждал, что Символ Никейский важен даже по букве. Он обьявлял: "допускать исключение из Символа Никейского хотя бы и одного слова, или прибавлять что либо к нему или даже переменить в нем порядок, никак он не согласиться." (ap. Gregor. Niss. Lib. I, col.293. Твор. V, 64)
Западные епископы согласно с Афанасием Великим не раз обьявляли: "нужно довольствоваться верою, исповеданною отцами в Никее, потому что исповедание сие ни в чем не имеет недостатка, и не должно вторично излагать исповедание веры, чтобы исповедание, написанное в Никее, не могло быть почтено недостаточным и не было дано этим повода желающим - часто писать и делать определения о вере."(ap. Athanas. col.800 t.26, Твор. III, 191)
Символ Никейский они признавали неприкосновенным в полном его составе, не требующим никаких изменений. "Нам представляется, говорили они, делом безразсудным и беззаконным изменять что либо правильно определенное на Никейском Соборе и сделавшееся всеобщим учением". "Не должно ничего не убавлять и ничего не прибавлять к вере Никейской". Их уважение к символу Никейскому основывалось в особенности на том, что эта вера изложена "исповедниками и мучениками".(На Соборе Сардикийском и Риминийском. Sosom. III, 18. Athan. col. 696-697. Твор. III, 115-116)
"Отцов Никейских надлежит уважать, иначе не приемлющие символа Никейского будут признаваемы скорее всем, только не христианами."
"Исповеданного в Никее довольно и достаточно и к низвержению и пользе церковнаго учения."
"Для того и был Вселенский Собор в Никее из 318 епископов, чтобы по поводу арианской ереси разсудить о вере и чтобы под предлогом веры не было уже частных соборов и если будут они, не имели бы они силы."
"Каждый пусть содержит веру, изложенную письменно от отцев в Никее и да не потерпит тех, которые против нея замышляют нововведения. Хотя напишут Вам изречений из Писаний, не потерпите написавших; хотя возгласят православные речения, не внимайте говорящим так." -------------------------------------
1) Собор Сардикийский принял "Символ Никейских отцов должен иметь силу и пребывать неизменным". На Соборе было 341 епископ.
2) Послание Второго Вселенского Собора к императору Феодосию Великому - "И Святых Отец веру яже в Никеи утвердихом и воздвигшияся на ню ереси прокленши."
3) Правило 1-е Второго Вселенского Константинопольского собора 381 г: Святые Отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ Веры трех сот осминадесяти отцев, бывших на Соборе в Никеи, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен.
4) Послание Второго Вселенского Собора къ Римской Церкви - " Ибо гонения, мучения, угрозы императоровъ, жестокости правителей, и все другия испытания отъ еретиковъ, мы перенесли за евангельскую веру, утвержденную въ Никее, что въ Вифинии, тремя стами осьмнадцатью Святыми Богоносными Отцами. Эта вера должна быть принимаема и нами, и вами, и всеми, которые не извращаютъ слово истинной веры;"
5) Правило 7-е Третьего Вселенского Собора: »По прочтении сего, святый Собор определил: не будет позволено никому произносити, или писати, или слагати иную веру, кроме определенныя от Святых Отец, в Никеи граде, со Святых Духом собравшихся».
6) Правило 1-е Шестого Вселенского Константинопольского Cобора : толкование Аристина: «Вера Апостолов не допускает нововведений. Вера Отцов в Никее, которая ниспровергла учение Ария, вводившего степени Божества, должна быть соблюдаема всецело».
7) Собор Риминийский (359 г) принял "Веру Никейских отцов содержать постоянно и блюсти её до конца". На Соборе присутствовало 400 епископов.
Отправлено: 02.08.09 17:32. Заголовок: Цареградский Символ - это арианский миф
Чистота Никейского Символа Веры сохранялась в Александрийской Церкви и в Иллирик (Македония, Ахаия, Дакия). По словам Василия Великого, в Иллирике строго хранилось единение в отношении к вере Никейской.(Basilii Magni. Epist. или Твор. Василия Вел. в рус. пер. ч. VI, стр. 213)
Из них Василий Великий прямо именовал себя "наследником отцев Никейских". (Epistola(52) ad Canonic. ibid. col. 392. Твор. VI, 141)
Взгляд арианствующих на то, позволительно или нет составлять новые символы, был очень прост. Они не находили необходимости стесняться в этом отношении. По их мнению, как скоро составлен ими хоть один символ, это уполномочивало их составлять еще и еще, сколько угодно.(Socr. II, 40, col. 341. Sos m. IV, 22) Составленные в обществах арианских символы имели в большинстве случаев ту особенность, что они состояли из изречений, взятых из Св. Писания (Socr. ibid., col. 337. Sosom. III, 5) Но это главным образом потому, что желали своим символам дать вид преимущества пред Символом Никейским, в который приняты были выражения, не встречающиеся в Писании. Такую враждебную Символу Никейскому тенденцию Афанасий Великий указывает уже в составлении Арием символа, состоящего из изречений Писания.(Epist. col.581. Твор. I, 427)
Символ веры Никейский (Из оригинала Иосифовской Кормчей 1650 года и Ефремовской Кормчей XIII века). В этих кормчих нет никакого другого Символа Веры (Константинопольского), токмо Никейский Символ Веры.
Веруемъ во единаго Бога Отца Вседержителя, видимымъ же и не видимымъ Творца. И во единаго Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, рождена от Отца единочадна, сеже есть от существа Отча: Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, а не сотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша, яже на небеси и яже на земли, насъ ради человекъ, и за наше спасение сошедша и воплощшася и вочеловечьшася, и страдавша, и въ третий день воскресша, и восшедша на небеса и паки грядуща судити живымъ и мертвымъ. И въ Духа Святаго. Глаголющия же, бе время егда не бысть, и яко от несущихъ бысть, или от иного состава, или существа, или преложна, или пременна Сына Божия, таковыя проклинаетъ Соборная и Апостольская Церковь. Аминь
Отправлено: 02.08.09 17:33. Заголовок: Константинопольский Символ Веры - это арианский миф
Св. Афанасий Великий. Послание к императору Иовиану
1) Царю боголюбивому прилично предпочитать всему любоведение и вожделевать небеснаго; ибо в таком случае подлинно будет сердце твое в руце Божией (Притч. 21, 1). Итак, поелику благочестие твое пожелало от нас узнать о вере вселенской Церкви; то, возблагодарив за сие Господа, вознамерились мы паче всего напомянуть твоему благочестию веру, исповеданную Отцами в Никеи. Некоторые, отвергнув эту веру, строили нам много различных козней за то, что не согласилнсь мы на арианскую ересь, и они соделались виновниками ереси и расколов во вселенской Церкви. Истинная же и благочестивая вера в Господа явна для всякаго; она познается и изучается из божественных Писаний; ею тайноводствуемые Святые соделались мучениками, и ныне, разрешившись от тела, пребывают в Господе. Эта вера соблюдалась бы всегда неповреждаемою, если бы лукавство некоторых еретиков не дерзало искажать ее. Некто Арий и его последователи покусились растлить ее, и вместо нея ввести свое нечестие, говоря, что Сын Божий из не-сущих и есть тварь, произведение, и изменяем. И этими речами обольстили они многих, почему люди, даже значительные, увлечены их хулою, хотя святые Отцы наши, как сказали мы прежде, сошедшись на Собор в Никеи, предварительно уже предали ее анафеме, веру же вселенской Церкви исповедали письменно, чтобы, проповедуемая повсюду, угасила она ересь, воспламененную еретиками. Посему и была она всюду, по всей Церкви, без обмана проповедуема и познаваема. Но поелику ныне некоторые, вознамерившись возобновить арианскую ересь, осмелились отвергнуть эту веру, исповеданную Отцами в Никеи, и принимают вид, будто бы исповедуют ее, в самой же истине отрицают, перетолковывая речение: единосущный, и хулят Духа Святаго, говоря, что Он тварь и произведение Сына: то мы, по необходимости, усмотрев, сколько хулы эти вредоносны людям, потщились сообщить твоему благоговению веру, исповеданную в Никеи, чтобы богочестие твое ведало, и что написано со всею точностию, и сколько заблуждаются учащие вопреки вере Никейской.
2) Ведай же, боголюбивейший Август, что это проповедуемо было от века, эту веру исповедали и Отцы сошедшиеся в Никеи, ее подтвердили все повсюду поместныя Церкви в Испании, Британии, Галлиях, во всей Италии, Далматии, Дакии, Мисии, Македонии и по всей Элладе, также во всей Африке, Сардинии, Кипре, Крите, Памфилии, Ликии, Исаврии, Египте, в Ливиях, в Понте, в Каппадокии, и Церкви ближайшия к ним, и Восточныя, исключая немногих, мудрствующих по-ариански. Мнение же всех выше исчисленных Церквей знаем мы по опыту, и имеем у себя их послания. Да будет ведомо тебе, боголюбивейший Август, что хотя некоторые, числом немногие, и прекословят сей вере, однако-же не может это служить предосуждением, когда целая вселенная содержит апостольскую веру. Эти немногие, с давняго времени быв заражены арианскою ересию, с большим упорством ныне противятся благочестию. И чтобы ведало благочестие твое (что уже и не безызвестно тебе), потщились мы приложить здесь веру, исповеданную Епископами в Никеи.
Святый Афанасий Великий род. ок.298-299, почил в 373г. Святый Василий Великий род. ок. 329, почил в 379г. Второй Вселенский собор, Царьградский, имел место быть в 381г. при императоре Феодосии Великом.
А посему ссылки на святых Афанасия и Василия Великих в качестве свидетелей того, что II Вселенский собор якобы не мог и не дополнил Символ веры, принятый в Никее, абсолютно безпочвенны и не могут быть приняты во внимание даже только по одному этому основанию. Однако есть и другие - гораздо более веские и существенные - основания, о которых скажем чуть позже.
Как свидетельствует Предание, созван II Вселенский собор был против лжеучения ариан и полуариан духоборцев, отвергавших Божество Духа Святаго, что нашло отражение, например:
В 1 Правиле Собора, гласящем: «Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь Евномиан, Аномеев, Ариан, или евдоксиан, Полуариан или духоборцев, Савеллиан, Маркеллиан, Фотиниан, и Апполинариан».
В толковании Зонара на это 1-ое Правило: «Вторый собор был собран против Македония и единомысленных с ним, которые учили, что Дух Святый есть тварь, а не Бог, и не единосущен Отцу и Сыну, которых настоящее правило называет и полуарианами, ибо они содержат половину ереси ариан. Те учили, что Сын и Дух суть иного существа, чем Отец и суть твари; духоборцы же о Сыне мыслили здраво, а о Святом Духе учили хульно, будто Он сотворен и не имеет божественного естества. Полуарианами же назывались и те, которые и Сына и Духа почитали тварью, но прибавляли: «мы думаем, что они получили бытие не так, как прочие твари, а некоторым иным образом, и это говорим, дабы не было мысли, что чрез рождение Отец причастен был Страданию»; и те, которые учили, что Слово и Дух не единосущны, - но подобосущны Отцу…».
Вроде бы ссылка на III Вселенский собор, да и первая часть 1-го Правила самого II Вселенского собора, говорит в пользу утверждающих, что никаких изменений в Никейский Символ веры II Вселенский собор не вносил, выглядит правомерной, ибо 7-ое Правило III-го Вселенского собора действительно гласит: «…святый Собор определил: да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру, или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, если суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира; если же миряне: да будут преданы анафеме».
Да вот только, во-первых, в этом 7-ом Правиле речь идет о вере (=о вероучении), а не о Символе веры, и, во-вторых, в сем Правиле отнюдь не провозглашен запрет на внесение каких бы то ни было уточнений и дополнений как в вероучение, так и в сам текст Символа веры.
Да, к тому же, всякий верный христианин даже и помыслить не может того, будто бы святые отцы какого-либо из Вселенских соборов не то что сформулировали такой запрет, но даже и того, будто бы они могли помыслить самую возможность такового запрета, ибо это означает допустить мысль о том, что сии святые отцы мыслили и веровали, будто именно им во всей полноте и целостности открыта уже вся и всякая истина, включая истины о Самом Боге и сущности (природе) Его, во-первых, и что ими же эта вся и всякая истина во всей полноте и целостности ея точно изложена в окончательно сформулированных ими вероучительных текстах, имеющих силу догмата, а потому и не подлежащих никакому уточнению или дополнению, ибо они в точности соответствуют, однозначно и точно выражают существо Бога и всех слов, сказанных и имеющих быть сказанными Им человекам.
В противном случае, кроме хулы на святых отцев Вселенских соборов и деяния их, а равно и обвинений их в ереси обожествления самих себя, всякое вероучительное определение 4-го, 5-го, 6-го и 7-го Вселенских соборов, а равно и всех имевших и имеющих место быть после III Вселенского собора поместных соборов подлежат безусловному преданию анафеме.
И в подтверждение сказанного укажем именно на то, что VI Вселенский собор в 1-ом Правиле своем, в частности, определил: «Божиею благодатию определяем: хранить неприкосновенно нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей Слова, богоизбранных Апостолов; еще же от трехсот восемнадцати святых и блаженных отец, при Константине царе нашем, на нечестиваго Ария, и на вымышленное им языческое инобожие, или, свойственнее рещи, многобожие, в Никее собравшихся, которые единомыслием веры, единосущие в трех ипостасях Богоначальнаго естества открыли нам и уяснили, не попустив сему сокрыту быть под спудом неведения, но ясно научив верных покланяться, единым поклонением, Отцу и Сыну и Святому Духу, ниспровергли и разрушили лжеучение о неравных степенях Божества, и еретикам из песка сложенныя противу православия детские построения раззорили и низринули. Такожде и при великом Феодосии, царе нашем, сто пятидесятью святыми отцами, в сем царствующем граде собравшимися, провозглашенное исповедание веры содержим, богословствуще о Святом Духе изречения приемлем; а нечестиваго Македония, купно с прежними врагами истины, яко буйственно дерзнувшаго почитать Владыку рабом, и нагло хотевшаго пересещи несекомую еденицу, так что не было бы совершенно таинство упования нашего. Купно с сим гнуснейшия и против истины неиствовавшим, осуждаем Аполинария, тайноводителя злобы, который нечестиво изрыгнул, аки бы Господь приял тело без души и ума, сим образом такожде вводя помышление, аки бы спасение соделано для нас несовершенное. Такожде и при Феодосии, сыне Аркадия, царе нашем, собравшимися в первый раз во граде Эфесе, двумя стами богоносных отец изложенное учение, несокрушимую благочестия державу, согласием запечатлеваем, единаго Христа Сына Божия и воплатившагося проповедуя, и безсеменно родившую Его, непорочную Приснодеву Марию исповедуя собственно и истинно Богородицею…»
А теперь совсем немного о том, какие дополняющие уточнения и уточняющие дополнения вероучения Церкви Христовой и какими именно членами Никео-Царьградского Символа веры выраженные объявляются «незаконными» теми "учителями", учения которых здесь представили Владимиръ и неций Вован, и вероучением каких богословов это обосновывается.
Незаконными, прежде всего, объявляются дополняющие Никейский символ уточнения о Духе Святом, а именно о единосущии Его Отцу и Сыну и об исхождении Его от Отца. И обосновывается сие отрицание «исследованиями» и вероучением «западных богословов», то есть католических в первую очередь, а за ними такожде и протестантских.
Очевидно, что Символ веры в том виде, который приведен здесь Владимиром и неким «Вованом», снимает всякие вопросы, во-первых, об изменении всего вероучения Церкви путем добавления в Символ веры Filioque и, тем самым, устраняются догматические препятствия к экуменическому (вос)соединению «церквей-сестер» - РКЦ и всех Восточных поместных церквей. Во-вторых, этим же самым снимаются догматические препятствия такожде и к экуменическому соединению указанных «церквей-сестер», прежде всего, с полуарианами духоборцами, но такожде и со всеми прочими, прочими и прочими, несть им числа, еретиками.
И этому экуменическому соединению всех якобы христианских «церквей-сестер», ежели будет достигнуто согласие иерархов этих "церквей-сестер" относительно «незаконности» Никео-Царьградского Символа веры, но «законности» только и исключительно Никейского в толковании, отрицающем уточнения и дополнения вероучения Церкви Вторым и последующими Вселенскими соборами, вполне поспособствует также и отрицание членов Символа веры о Богородице, о втором пришествии Господа Бога и Спаса нашего, о Всеобщем суде Его живым и мертвым и о Царстве Его, которому несть конца, о Церкви Христовой как о Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви, а равно и о едином крещении во оставление грехов.
Ну а отрицание законности и, стало быть, обязательности членов Никео-Царьградского Символа веры о втором пришествии Господа Бога и Спаса нашего, о Всеобщем суде Его живым и мертвым и чаянии (верующими во имя Его) воскресения мертвым, ежели удастся утвердить сие отрицание в качестве принимаемого всеми христианами аки истины, наряду со всем ранее сказанным, устранит многие, если не все главные препятствия, мешающие экуменическому соединению таковых христиан с иудеями и мусульманами.
И в заключение приведу всего одно свидетельство, опровергающее утверждение, распространяемое «Вованом» и Владимиромъ, о том, что:
цитата:
Василий Великий считал Никейское исповедание единственным, какое следует проповедывать в церкви. Он утверждал, что Символ Никейский важен даже по букве. Он обьявлял: "допускать исключение из Символа Никейского хотя бы и одного слова, или прибавлять что либо к нему или даже переменить в нем порядок, никак он не согласиться." (ap. Gregor. Niss. Lib. I, col.293. Твор. V, 64)
«Символ I Вселенского Собора, на защиту к-рого было употреблено столько усилий правосл. иерархов и богословов, лег в основу Символа II Вселенского Собора, но впосл. перестал употребляться, хотя еще III Вселенский Собор знает только его и не упоминает о Символе 381г. (ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 12-13; ДВС. Т. 1. С. 222).
Мысль восполнить Никейский Символ высказывалась каппадокийцами. Свт. Василий Великий, неоднократно заявлявший о достаточности Никейского Символа (Basil. Magn. Ep. 114, 125, 140), в конце жизни высказался за включение в Символ «славословия» Св. Духу (Ep. 258. 2). Один из главных участников Собора, свт. Григорий Богослов, свидетельствовал, что отцы Собора были верны Никейскому Символу, но «детализировали недостаточно сказанное» (προσδιαρθροῦντες τὸ ἐλλιπῶς εἰρημένον) в нем о Св. Духе (Greg. Nazianz. Ep. 102 // PG. 37. Col. 193).
Эти 2 святых отца в основном и подготовили в десятилетие, предшествующее Собору, прибавления к Никейскому Символу. Свт. Василий обосновывает «споклоняемость» Св. Духа Отцу и Сыну и Его «господственность» (Basil. Magn. De Spirit. Sanct. 9-24). Свт. Григорий называет Св. Духа Господом (в среднем роде в соответствии с родом греч. Πνεῦμα - Greg. Nazianz. Or. 41. 11)». (Прот. Валентин Асмус. ВСЕЛЕНСКИЙ II СОБОР [I Константинопольский]: http://www.pravenc.ru/text/155492.html )
А уж кому из поименованных и не поименованных учителей и лжеучителей веровать, кого из них считать учителями, а кого лжеучителями, какой Символ веры исповедывать и в каком толковании каждого из членов его – это дело личного выбора каждого из человеков по совести и по вере его.
Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.
"К сожалению, пока не могу сказать ничего определенного, но вполне может статься, что все наши споры о Символе веры (С.В.) в связи со Стоглавым Собором и церковным расколом 17-го века могут оказаться и безпредметными. Дело в том, что на форуме сайта еп.Диомида в процессе обсуждения этого же вопроса - о С.В., некто Владимир Владимирович (похоже, что) прямо в процессе обсуждения вдруг высказал смелую мысль о том, что никакого Никео-Константинопольского С.В. нет вообще, а есть лишь Никейский, все же остальное - незаконные дополнения, пользование которыми грозит разного рода прещениями по чину. В подтверждение этого тезиса он последовательно выложил достаточное количество текстов, но я как-то не обращал на них особого внимания, полагая, что такой поворот события, мягко скажем, уж слишком революционен. Но вот сегодня, просматривая материалы Международной конференции "Старообрядчество: история и современность" (28-30 октября 2008 г., Санкт-Петербург), нашел доклад иерея Константина Костромина на тему «Догматическое значение разночтений у старообрядцев и новообрядцев в тексте Символа Веры». Начало текста там такое:
"Для подробного изучения истории изменения Символа Веры на Руси мало данных. Знаменитое решение Третьего Вселенского Собора на самом деле запрещает введение новых Символов Веры, а не внесение изменений как таковых". http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=314
Ну вот, думаю, и возражу сейчас Владимиру Владимировичу, раз уважаемый священник да еще на международной конференции тако глаголил. Раскрыл ПРАВИЛА СВЯТАГО ВСЕЛЕНСКОГО ТРЕТЬЕГО СОБОРА, ЕФФЕСКОГО, нашел главу 7 с комментариями и понял, что надо всерьез браться за историю.
Вы очень не стойки в вере и в правоте своего вероисповедания Владимир, ежели Вас так легко смутить одним лишь прочтением мудрований на сайтах еретиков. Не ходите туда , доверьтесь прародителям нашим ,бывшим прежде нас . По вопросу о символе веры у них сомнений не было, и староверы всех согласов чтут один и тот же символ веры, буква в букву. Правда есть различие в произношении ( лишь староверы беспоповцы сохранили древлее различение в произношении " яти" и "ести") , но это уже другая тема.
Простите Христа ради , ежели обидила. С поклоном, Варвара.
Отправлено: 18.08.09 10:50. Заголовок: Варвара пишет: Вы о..
Варвара пишет:
цитата:
Вы очень не стойки в вере и в правоте своего вероисповедания Владимир, ежели Вас так легко смутить одним лишь прочтением мудрований на сайтах еретиков. Не ходите туда , доверьтесь прародителям нашим ,бывшим прежде нас . По вопросу о символе веры у них сомнений не было, и староверы всех согласов чтут один и тот же символ веры, буква в букву. Правда есть различие в произношении ( лишь староверы беспоповцы сохранили древлее различение в произношении " яти" и "ести") , но это уже другая тема.
Простите Христа ради , ежели обидила. С поклоном, Варвара.
Спаси Христос, Варвара, за советы, но могу Вас успокоить, что в вере в Троицу и в спасительное боговоплощение я достаточно стоек. Однако меня очень безпокоит то, что происходит сейчас (да и ранее) вокруг веры во Христа, вокруг и, нередко, внутри Церкви Христовой, и динамика и заключительная стадия этого хорошо описаны в прощальных беседах Господа нашего Исуса Христа со Своими учениками и Откровении Иоанна Богослова. "Этому суждено быть" и "Пришед, найдет ли Сын Человеческий веру на земле?". Но также было и сказано: "Не бойся малое стадо", "врата ада не одолеют ее (Церковь)", но для этого надо быть, по завету Господа, бдительным. Что я и делаю. ссылки же Ваши на праотцов несостоятельны, поскольку Вы не уточнили - на каких именно? - а то, что "староверы всех согласий чтут ... буква в букву", то посмотрите на 9-е правило Стоглава? Чтут? Или на 40-е. Но здесь вопрос вдруг стал глубже: а когда и чем началось разрушение Церкви Христовой, что привело и к вселенскому расколу 1045 года и далее к падению Византийской империи на востоке в 1453 году и началу реформации на западе в 1517 году, а затем и реформации в 1666 году в России? Понятно, что за всем этим стоял отступник и клеветник, но в чем он клеветал? где и какую заложил "мину продолжительного действия"? Можно, конечно, повторять мысленно и вслух полученное по наследству, но, как известно, что по наследству передаются и всякого рода болезни. Я не против "прародителей", но порой всплывающие факты или мнения заставляют задуматься, и вот именно для того, чтобы не было никакого сомнения в наличной вере, надо все восстающие вопросы тщательным образом исследовать, если, конечно, для этого есть время и возможности. Посмотрите тему "А какой же все-таки Символ веры правильный?" на форуме Древлеправославия с началом и продолжением, полагаю, что и у Вас представленные там сообщения способны вызвать - нет, не сомнения - интерес. Важность вопроса, и именно сейчас, обусловлена тем, что времена последние, готовится Всеправославный Вселенский Собор, про который говорят, что именно он и будет тем последним Восьмым Собором, и известно, что при окончательном отступлении должен быть соборно принят искаженный Символ веры. И вот представьте теперь, что предстоящий Собор принимает (повторяет) ноне существующий Символ. И что - значит, это не Восьмой Собор? Но все говорят - Восьмой, да и по счету именно так и выходит. А почему тогда Символ "наш"? И вот тут возникает проблема: "наш"-то Символ веры не был принят никаким Собором, соборно принят и в последующем подтверждался лишь Никейский Символ веры, и история "нашего" весьма запутана (опять же см. форум Древлеправославия). А отсюда и вывод: а может, действительно, путем дополнений (незаконных!) в Никейский Символ веры и молчаливым его потом по миру распространением и была подложена та самая "мина"? Если Вам это не интересно - дело Ваше, но лично мне - очень. И не только интересно, но кажется чрезвычайно важным.
Еще раз простите Христа ради, Варвара, и попробуйте все-таки ознакомиться с темой о Символе веры на форуме Древлеправославия.
Интересно, Владимир и Вован - это один человек или два?
Если очень итересно, то могу ответить, что не один, и не семь, как по Хрусталеву, а два. Первый раз сам столкнулся с ним на форуме еп.Диомида в теме о древлеправославии. За необычным, агрессивно-провокационным, способом вести споры обнаружил, что имя Исус он пишет именно так - с одним "с", а его дотошливость во всех вопросах подкупала. Он очень неплохо поработал с проблемой расхождения Символа веры по Стоглаву (9-я гл.) и том, что сейчас в пику никонианам отстаивают старообрядцы, выказав при этом хорошую ориентацию в литературных источниках, в том числе и старых. Потом вдруг возник и этот вопрос: а где и когда, собственно, был утвержден именно что Никео-Цареградский Символ веры. И видно, что он опять залез в материал и неустанно там трудится. Чем это закончится - неизвестно, но пока все его выкладки и мои скромные поиски наводят на мысль о том, что добавка к Никейскому Символу веры какая-то очень уж странная и, действительно, не утверждена ни одним Собором, на которых постоянно лишь подтверждалась неизменимость Никейской веры. И странно, что такой важный вопрос практически никого не интересует, зато сплетен - навалом, хамства - не меньше. Но воля свободна, каждый распоряжается ею по своему усмотрению.
Кстати, считающим себя очень уж законопослушными и правоверными старобрядцами, рекомендую открыть 9-ю главу Стоглава и объяснить, почему вопреки соборному постановлению в 8-ом члене Символа веры сейчас используются оба слова - и "Господа", и "животворящего"? Или Собор - Собором, а вот откуда-то появившаяся традиция важнее. А не интересно: откуда, зачем? - ведь вопреки же! И никакого другого Собора по этому вопросу до сих пор не было. И какая же при этом ответственность за проповедь слова Христова и просвещение неверных, если вы никонам о двоеперстии по Стоглаву, а они в ответ про 9-ю главу? Да еще и с 40-ой про бороду накладки выходят: там стоит ясное - (только) не брить, а староверы свое - не трогать! Вот и уважение к своим же Соборам. А отсюда и друг к другу.
готовится Всеправославный Вселенский Собор, про который говорят, что именно он и будет тем последним Восьмым Собором, и известно, что при окончательном отступлении должен быть соборно принят искаженный Символ веры.
То что Собор был Вселенским и каким он был по счету Вселенских Соборов во всех предыдущих случаях определяли не только последующие за соответствующим Собором поместные соборы и последующий Вселенский собор (и причем не всегда только один Вселенский Собор), но и Вселенский характер того или иного Собора, прежде всего, получал признание такового (Вселенского) от Екклесии вселенской на протяжении последующих десятков, а то и сотен лет.
Восьмой Вселенский Собор фактически уже был, как об этом уже писали здесь на НСФ, со ссылкой на указанный мною доклад архиеп. РПЦЗ Василия (Кривошеина). В том числе сей, фактически Восьмый Вселенский, Собор признал Седьмым Вселенским тот самый Собор, который с тех пор и именуется Седьмым Вселенским Собором. Однако Вселенскость самого бывшего фактически Восьмым Вселенским Собора никаким Собором Вселенским не признана потому, что такового просто не было. Хотя в том же докладе архиеп. Василий (Кривошеин) со ссылками на аналогичные мнения греческих иерархов и исследователей истории церкви указывает на Вселенский характер исихастского собора средины 14-го века, говоря о том, что сей исихастский собор по всем признакам претендует на признание в качестве Девятого Вселенского Собора.
Но все предыдущее о Вселенских Соборах и их числе сказано лишь для справки. Суть же вопроса вот в чем:
Итак, в соответствии со Св. Преданием признание какого-либо собора Вселенским Собором происходило и происходит спустя много лет после того, как сей Собор фактически состоялся, в том числе это признание предполагает проведение следующего Собора, фактически имеющего характер и все признаки Вселенского Собора. И среди этих признаков Вселенскости Собора полнота представительства поместных церквей-организаций, формально именующих самих себя христианскими и кафолическими, значение имеет самое последнее, но отнюдь не первое, к тому же сей признак, хотя и важен формально, но существенным признаком отнюдь не является.
Так вот, тот собор, о котором Вы говорите как о Восьмом и последнем, он ни Восьмым, ни каким-либо еще по счету Вселенских Соборов, ни Вселенским сам себя по истине признать не может и не сможет, но должен получить таковое признание от следующих за ним поместных соборов и очередного фактически Вселенского Собора, но еще более от всей вселенской полноты Екклесии верных.
Так вот теперь и спрашивается: по каким признакам и на основании чего Вы или кто-либо еще из человеков в каком угодно количестве соделаете вывод, что, дескать, вот этот ныне собираемый и собравшийся собор как раз и есть тот собор, о котором Вы говорите, что он есть Восьмый и последний?
По неразумию и скудоумию моему суд о том, что вот этот собор и есть последний собор, может вынести только Сам Господь Бог и Спас наш во второе пришествие Свое или в Откровении Своем, данном чрез Апостола Своего (по аналогии с Откровением, данном чрез св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова).
А Вы ведаете ныне такового Апостола Божия? или может быть Вам дано ведение, что таковой Апостол уже есть в мiре сем и только ждет своего часа для явления себя мiру и человекам в качестве такового Апостола и обнародования Откровения Божия, данного чрез Апостола сего, коль Вы утверждаете, что вот-вот уже буквально со дня на день состоится восьмый и последний собор?
И перечень вопросов к Вам и иже с Вами по существу поставленной Вами на обсуждение темы далеко еще не исчерпан.
Простите, Христа ради, ежели обидел или смутил чем.
Отправлено: 19.08.09 01:21. Заголовок: Еще раз к вопросу и признаках второго пришествия Господа Бога и Спаса нашего
В сообщениях Владимира по существу ведь речь-то идет именно о втором пришествии Господа Бога и Спаса нашего и о признаках, свидетельствующих о том, что славное второе пришествие Агнца уже при дверех.
Проведение последнего и якобы восьмого по счету вселенского собора в рассуждениях тех, кто говорит об этом самом соборе, обычно связана такожде и с убеждением их о том, что надлежит придти пророкам Илии и Еноху прежде. При этом, как правило, ссылаются на Откровение, в котором сказано:
цитата:
И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище. Это суть две маслины и два светильника, стоящие пред Богом земли… И когда закончат они свидетельствово свое, зверь, выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьет их, и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят. И многие из народов и колен, и языков и племен будут смотреть на трупы их три дня с половиною, и не позволят положить трупы их во гробы. И живущие на земле будут радоваться сему и веселиться, и пошлют дары друг другу, потому что два пророка сии мучили живущих на земле. Но после трех дней с половиною вошел в них дух жизни от Бога, и они оба стали на ноги свои; и великий страх напал на тех, которые смотрели на них… И они взошли на небо на облаке; и смотрели на них враги их. (Отк. 11,3-12).
И говорящие о последнем и якобы восьмом вселенском соборе как о признаке славного второго пришествия Господа Бога и Спаса нашего обычно именуют вот этих двух свидетелей-пророков, в течение установленного Богом срока мучивших живущих на земле, именами пророков Илии и Еноха. При этом в отношении Илии мнения достаточно одназначны и устойчивы, а вот по отношению ко второму свидетелю иногда встречаются вариации, хотя чаще все же называется имя Енох.
Многие из учителей думали, что сии два свидетеля, Енох и Илiя, при кончине получат от Бога время пророчествования в продолжение трех с половиною лет, означенных тысяча двумя стами шестьюдесятью днями… Пророк Захария указал на них под видом двух маслин и двух светильников (Захар, гл. 4-я)...
Однако, кроме вот этих приведенных слов, включая указание в качестве исходного источника такого мнения об Илии и Енохе пророчества Захарии о пришествии Спасителя, никакого собственного мнения и, уже тем более, вывода своего об истинности или сомнительности или ложности такого именно толкования двух свидетелей-пророков Откровения не приводит и не делает.
В то же время имеем свидетельство св. апостола и евангелиста Матфея о том, что Самим Господом Богом сказано:
цитата:
Когда же они пошли, Iсус начал говорить народу об Иоанне: …Что же смотреть ходили вы? пророка? Да, говорю вам, и больше пророка. Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицеем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою. Итсинно говорю вам: …И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти (Мф. 11,7-14).
И спросили Его ученики Его: как же фарисеи говорят, что Илии надлежит придти прежде? Iсус сказал им в ответ: правда. Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели: так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанна Крестителе (Мф. 17,10-13).
Ежели кто-либо изыщет в Св. Писании свидетельство о том, что Самим Господом Богом сказано будто бы пророку Илии надлежит придти, как минимум, дважды, дабы приготовить путь Бога-Сына-Слова во плоти Сына Человеческого пред Богом-Отцом и в первое, и во второе пришествие на землю Бога-Сына-Слова, то, в таком случае, можно и, пожалуй, нужно (при соблюдении всех прочих обязательных условий) будет согласиться с толкованием двух свидетелей-пророков Откровения в качестве пророков Илии и Еноха.
Однако мне неразумному и скудоумному такие свидетельства Самого Господа Бога о двух пришествиях пророков Илии и Еноха (прежде Его пришествий) неведомы.
А посему, до тех пор пока не будет свидетельствовано обратное, утверждение о том, что два свидетеля-пророка Откровения есть пророки Илия и Енох есть свидетельство о том, что утверждающие сие не признают и не принимают Iсуса Христа ни как Бога-Сына-Слово, пришедшего во плоти Сына Человеческого, ни как Господа и Христа иудеев, о котором учили фарисеи накануне первого пришествия Господа Бога и Спаса нашего Iсуса Христа и о котором учат все нынешние иудеи, которые все являются прямыми потомками и преемниками именно фарисеев, а не саддукеев или ессеев или еще какого-либо иного религиозно-политического течения в древнем иудаизме.Ибо они отрицают слово Божие: «Илия уже пришел». И отрицают слово Божие о том, что пришел Илия в первое пришествие Господа Бога и Спаса нашего в облике Иоанна Предтечи, как о том сказано Самим Господом Богом нашим.
А посему два свидетеля-пророка, о которых сказано в Откровении, в любом случае не есть пророки Илия и Енох.
Мало того, как в первое пришествие Господа Бога и Спаса нашего пришествие пророка Илии прежде Его не было узнано живущими на земле до тех пор, пока Самим Господом Богом сие не было открыто, так и накануне славного второго пришествия Его два свидетеля-пророка Его, скорее всего, такожде не будут опознаны живущими на земле именно в качестве свидетелей-пророков Божиих, но только Самим Господом Богом они будут открыты во второе пришествие Его в качестве двух свидетелей-пророков и предтечей Его славного второго пришествия.
И с так называемым последним и якобы восьмым вселенским собором ситуация не аналогична ли ситуации с толкованием в качестве пророков Илии и Еноха двух свидетелей-пророков славного второго пришествия Господа Бога и Спаса нашего?
И из какого духовного источника проистекает все питие сие? не из фарисейского ли, вероучитель коего и пророк второго пришествия Христа=Мессии=Машиаха внутри христианства никогда не скрывал сего, но с гордостью и открыто писал об этом, не забыв увековечить имя своего подлинного духовного отца и учителя Гамалиила, у ног которого воспитан был сей вероучитель и пророк фарисейский?
Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума