Отправлено: 02.07.09 17:16. Заголовок: Трагедия советской деревни (продолжение)

Вчера посмотрел по телеканалу "культура" фильм о советской брежневской деревне. Фильм называется "История Аси Клячиной...". кинокартина по сушеству, о простой деревенской бытовухе, где было все: и любовь, и работа, проводы в армию, и мудрые старики, и старинные унисонные песни...
И все это растоптали, уничтожили, смели с лица земли богомерзкие демократы. Наши дети никогда не узнают, что такое Русский народ, как он жил, чему радовался и чему огорчался.
Жрать в офисах Ролтоны и пить дешевое пойло перед ТВ - это приговор реформаторов этой стране.

 Отправлено: 21.07.09 00:49. Заголовок: Ivan пишет: А теперь..

Ivan пишет:

цитата:

А теперь, постарайтесь освободиться от гипноза и задайте себе вопрос: возможно ли, чтобы человек заснул коммунистом, а проснулся - "демократом"? Возможно ли "мгновенное" изменение убеждений? Вот и - весь ответ. Всё, о чём Вы говорите, совершили коммуняки, - кем бы они сейчас себя ни представляли

Не говоря о словах ап. Павла «все изменимся вдруг, во мгновение ока», ибо они по вероучению его относятся только к сошествию Господа с неба при кончине мiра (1 Кор. 15,51-53), во-первых, имеем то, что был сам Савл (Шауль), а «мгновенно» стал ап. Павел.

Во-вторых, римский сотник Лонгин, который, видев происходившее, сразу же прославил Бога (Лк. 23,47; Мк. 15,39; Мф. 27,54), став в последующем мучеником Лонгином Каппадокийским.

И, в-третьих, еще раз внимательно просмотрите жития святых, и найдете множестве свидетельств о более или менее «мгновенном» изменении (качественной перемене, метаноии) не только «убеждений», но и всего жития человека. И коль речь идет о власть придержащих, то начните, хотя бы, с равноапостольных имп. Константина и князя Владимира, именуемого Красное Солнышко…

И вряд ли перемена «коммуняки» в «демократа» есть перемена духовно более основательная и более существенная, нежели перемена гонителя Христа и христиан в ревностного проповедника Благой Вести и веры христианской, учителя и защитника христианства, а часто и мученика за имя Господа Бога и Спаса нашего…

«Вот и – весь ответ»…

Богу все возможно. Но кто ведает, что в человеке и в человеках? Кто ведает то, что Самим Богом положено на сердце тому или иному человеку, и положено ли ему то, что лежит у него на сердце, Богом или кем-либо еще? Кто ведает помыслы и сердца человеческие?

А посему, насколько дано мне скудоумному разуметь сие, для начала надобно все же показать и аргументировано доказать, что произошедшее и происходящее в РФ-ии и СНГ не есть осуществление Воли Божией и Промысла Его теми, кого Вы поименовали коммуняками, «потому что Бог положил им на сердце – исполнить одну волю, и отдать царство их зверю, доколе не исполнятся слова Божии» (Отк. 17,17). Иначе, хотите Вы того или нет, Вы выставляете самого себя тем, кому доподлинно ведома Воля Божия и Промысл Его о России, о народах ее и конкретных деятелях истории ее за последние десятилетия, а то и за целые столетия.

А, далее, для того, чтобы по истине утверждать, что нынешние власть придержащие и осуществляющие ее в РФ-ии суть «коммуняки, кем бы они сейчас себя ни представляли», сначала надо бы все же показать и аргументированно доказать, что то, что в истекшие 20-30 лет соделано с Россией (СССР), с русским и другими коренными народами, испокон веков населяющими территорию ее, есть не только закономерный плод того, что есть коммунизм (ежели Вам по истине ведомо сие), но и то, что коммуняки суть именно те, кто существенно определил и обеспечил развал СССР и возникновение на его развалинах СНГ и РФ-ии, а также существенно определяет и обеспечивает ныне существование СНГ и РФ-ии, соделав в указанные годы и соделывая ныне дела свои.

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 21.07.09 06:28. Заголовок: Миня пишет: Тогда по..

Миня пишет:

цитата:

Тогда по вашему и никоновские реформы были сотворены не врагами Церкви, а православными христианами. И Христос был предан на пропятие за 30 сребренников вернейшим апостолом, учеником и последователем, потому как... Христос его так воспитал.

Иуда и никониане НА СЛОВАХ сохранили верность, а НА ДЕЛЕ - предали. У нынешних "реформаторов" - всё наоборот. Они отвергли коммунистические идеалы только НА СЛОВАХ, а НА ДЕЛЕ - полностью сохранили им верность.

 Отправлено: 21.07.09 06:54. Заголовок: Ivan пишет: Иуда и ..

Ivan пишет:

цитата:

Иуда и никониане НА СЛОВАХ сохранили верность, а НА ДЕЛЕ - предали. У нынешних "реформаторов" - всё наоборот. Они отвергли коммунистические идеалы только НА СЛОВАХ, а НА ДЕЛЕ - полностью сохранили им верность.

То есть, в России действует принцип: "От каждого по способностям, каждому - по труду"?
Или "от каждого по способностям, каждому - по потребностям"?

 Отправлено: 21.07.09 06:55. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

И вряд ли перемена «коммуняки» в «демократа» есть перемена духовно более основательная и более существенная, нежели перемена гонителя Христа и христиан в ревностного проповедника Благой Вести и веры христианской, учителя и защитника христианства, а часто и мученика за имя Господа Бога и Спаса нашего…

Никто не спорит с тем, что к ИСТИНЕ человек может придти мгновенно. (Точнее - Истина может "настичь" человека мгновенно.) Только - какое это имеет отношение к "превращению" коммуняки в "демократа"? Не знаю, как - Вы, но я современную западноевропейскую демократию Истиной не считаю. Соответственно - приведённая Вами аналогия мне кажется и некорректной, и - более того - извините, кощунственной.
Василиев Владимир пишет:

цитата:

Но кто ведает, что в человеке и в человеках?

Когда Савл стал Павлом, он от МНЕНИЯ пришёл к ЗНАНИЮ. Когда же коммуняка "превращается" в "демократа", он одно МНЕНИЕ меняет на другое МНЕНИЕ. Я нисколько не претендую на какие-то "глубинные" знания о человеке, я лишь процесс прихождения к знанию отличаю от процесса барахтания во мнениях.

 Отправлено: 21.07.09 07:02. Заголовок: Петров пишет: То ес..

Петров пишет:

цитата:

То есть, в России действует принцип: "От каждого по способностям, каждому - по труду"? Или "от каждого по способностям, каждому - по потребностям"?

Нет. В России действует принцип: "Главное - не производить, главное - распределять." То, что Вы назвали, это лозунги, не принципы.

 Отправлено: 21.07.09 07:51. Заголовок: Ivan пишет: Нет. В ..

Ivan пишет:

цитата:

Нет. В России действует принцип: "Главное - не производить, главное - распределять."

При именуемых Вами "коммуняках" главное было всё-таки - производить. Всё время говорили именно о выполнении и перевыполнении производственных планов, а разговоры о распределении вообще считались в публичной сфере чем-то неприличным, уйдя в частную сферу. И это, в сущности, во многом верно: чтобы распределять, нужно производить. (Не говоря уже о том, что постройка "Вавилонской башни" есть грандиозный ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ процесс, а сегодня в России просто бездарно растаскивается то, что построено. Рекомых "коммуняк" следует обвинять не в том, что они что-то строили (за конструктивную политику их надо похвалить, мы все сейчас пользуемся построенным в ту эпоху), а в том, ЗАЧЕМ они это строили - впрочем, "Вавилонские башни" просто обречены быть "недостройками", особенно - устремленные в космос, в пустоту, в ничто).

 Отправлено: 21.07.09 13:13. Заголовок: Философ Георгий пише..

Философ Георгий пишет:

цитата:

Всё время говорили именно о выполнении и перевыполнении производственных планов, а разговоры о распределении вообще считались в публичной сфере чем-то неприличным, уйдя в частную сферу.

Так ли? Мы с Вами об этом уже говорили. Что своего, уникального, в сфере производства, создал наш социализм? НИ-ЧЕ-ГО. Причём - именно так и должно было быть! Насколько мне известно, и Маркс, и Ленин ничего не говорят о том, как будут развиваться производительные силы после установления "диктатуры пролетариата". Т.е., того, что создал "бесчеловечный капитализм", - вполне достаточно. О том, сколь бурно будет развиваться "человеческая личность" при социализме, они говорят много. А вот о том, что и как она будет производить, - мало, а точнее - вообще, ничего. Отсюда - вывод: специфика социализма, только и исключительно, в распределении. Поэтому, про то, что коммуняки чего-то там производили, - не нужно. Производили - люди, Россия. Коммуняки же - только распределяли. Абсолютно прав Ильин: коммунизм это только зависть тупого, злобного лентяя к умному, доброму и трудолюбивому, выпущенная на волю и возведённая в основной принцип жизни общества, т.е. - "справедливое" распределение.

 Отправлено: 21.07.09 15:01. Заголовок: Ivan пишет: А вот о..

Ivan пишет:

цитата:

А вот о том, что и как она будет производить, - мало, а точнее - вообще, ничего.

На самом деле - довольно много.
Ivan пишет:

цитата:

Производили - люди, Россия. Коммуняки же - только распределяли.

Наш митрополит, будучи членом партии, работал именно на производстве. Директора заводов, НИИ, совхозов - тоже были в большинстве своем членами партии. Не говоря уже о "промышленных" министрах.
Ivan пишет:

цитата:

коммунизм это только зависть тупого, злобного лентяя к умному, доброму и трудолюбивому

А с чего Вы взяли, что капиталист - непременно умный и непременно добрый, а рабочий или инженер - непременно тупой?

 Отправлено: 21.07.09 15:03. Заголовок: Ivan пишет: Что сво..

Ivan пишет:

цитата:

Что своего, уникального, в сфере производства, создал наш социализм? НИ-ЧЕ-ГО.

Например, отсутствие глубоких экономических кризисов.

 Отправлено: 21.07.09 15:51. Заголовок: Философ Георгий пише..

Философ Георгий пишет:

цитата:

Наш митрополит, будучи членом партии, работал именно на производстве. Директора заводов, НИИ, совхозов - тоже были в большинстве своем членами партии. Не говоря уже о "промышленных" министрах.

А я и не говорю о том, что у коммунистов рога и хвост отрастают. Конечно, коммунист остаётся ещё и человеком. И - в той степени, в какой он остаётся человеком, коммунист, конечно же, участвует в созидании. Я говорю о том, что СОБСТВЕННО коммунизм это только распределение. Следовательно, когда человек работает (действительно - работает, а - не дурака валяет), он - не коммунист. Он - коммунист, когда - участвует в распределении.
Философ Георгий пишет:

цитата:

А с чего Вы взяли, что капиталист - непременно умный и непременно добрый, а рабочий или инженер - непременно тупой?

Ээээээ - нет, Георгий. Я говорю, что коммунист - тупой, злобный лентяй, про рабочих и инженеров я такого не говорил. Не все рабочие и инженеры - коммунисты, и не все коммунисты - рабочие и инженеры. Как Вам совершенно справедливо указывал Павел Васильевич: и Маркс, и Энгельс, и Ленин, вообще-то - "буржуи".
Философ Георгий пишет:

цитата:

Например, отсутствие глубоких экономических кризисов.

Во-первых, отсутствие не создают. Во-вторых, не нужно милость Бога к нашей стране коммунякам приписывать. Это - не их заслуга. В-третьих, Ваше утверждение верно - только относительно СССР. В социалистических ГДР, Венгрии, Чехословакии, Польше экономические кризисы имели место.

 Отправлено: 21.07.09 16:34. Заголовок: Ivan пишет: СОБСТВЕ..

Ivan пишет:

цитата:

СОБСТВЕННО коммунизм это только распределение

Есть такое понятие: коммунистический труд.
Кроме того, в коммунистическую теорию входит реально наблюдаемое сегодня изменение качества труда. (О чем подробно здесь писать не буду, ибо это не в формате форума).
Ivan пишет:

цитата:

коммунист - тупой, злобный лентяй

История это с легкостью опровергает.

 Отправлено: 21.07.09 16:51. Заголовок: Уважаемые Ivan и Гео..

Уважаемые Ivan и Георгий,
а может быть есть смысл в связи с дискуссией вашей обратить внимание и продумать такожде, например, два нижеприведенных высказывания А.В.Карташева?

«"Святая Русь" в путях России». О Расколе:
"Это раскололо душу народа и помрачило национальное сознание. Ревнители Св. Руси унесли ее светоч в тайники и подполье. А официальные водители народа, новые просвещенные классы, потеряв религиозное чутье, незаметно поддались чарам новой, внерелигиозной светской западной культуры. Раскол религиозный повлек за собой и раскол национального сознания, катастрофа удвоилась и осложнилась. Явилось две России: одна народная, с образом Св. Руси в уме и сердце, другая правительственная, интеллигентная, часто вненациональная. Эта двойная катастрофа застигла Св. Русь врасплох, неподготовленной, как и первая катастрофа латинского нашествия. Теперь наступал враг или конкурент гораздо более могущественный. Это - мировая секуляризация европейской культуры; смена теократии - антропократией, боговластия - человеко-властием; христианства - гуманизмом, права Божественного правом человеческим, абсолютного - относительным; снятие запретов с мысли и воли. Целью Св. Руси было небо, здесь - земля. Там законодателем был Бог через Церковь, здесь автономный человек через вооруженную научным просвещением государственную власть... Петр I противопоставил тезису Св. Руси антитезис светского государства и светского просвещения".

(И не есть ли "российский большевизм" тех, кого вы именуете "коммуняками", логическое продолжение и завершение большевизма Петра Алексеевича Романова? а если есть, то что из сего следует, во-первых, в отношении того коммунизма, который обосновывал и которому учили Маркс и Ульянов (Ленин), а во-вторых, в отношении той якобы 1-ой фазы коммунизма = социализма = неполного коммунизма, которая фактически осуществлена при Джугашвили (Сталине) и преемниках его в России (СССР), и, в-третьих, для всей дискуссии по теме обсуждаемой? - прим. В.В.)

«Смысл старообрядчества»:
«В обращении к будущему старообрядчество есть указание, в каком стиле и в каком русле свойственно Русскому Православию идти к выполнению своих великих и вселенских задач. Русское Православие ритуально-реалистично, материалистично на взгляд европейски философствующего идеалиста и спиритуалиста. Теократически полный идеал его - цельный, всеохватывающий, культом проникнутый, украшенный и освященный быт... и с довольством, и достатком, и с благами земными, и "благоденственным и мирным житием", но "во всяком благочестии и чистоте". Старообрядцы и духоборы, в отечестве и эмиграции давшие явления сочетания веры и быта зажиточного и производственного, обнаруживают эти именно потенции и, так сказать, практическую метафизику Русского Православия.
Не ринется ли сюда разочарованный ложным исканием социальной правды в большевизме русский народ и не направит ли и свою разбуженную религиозность и свое характерное социальное правдолюбие в лоно православной церковности именно в ее национально свойственной ему форме? Мы в это верим. И даже более объективно - мы предвидим это исторически, как неизбежное, ибо нельзя уйти от своего национального лика».
(в электронном виде см.: http://rpsc.spb.ru/content.php?page=egqdntst_rus&id=2 )

И еще, по мнению моему скудоумному, при обсуждении темы сей, ежели конечно обсуждающих интересует истина, а не нечто иное в качестве результата участия своего в обсуждении этом, отнюдь не лишним было бы принять во внимание такожде и то, о чем идет речь здесь на НСФ в темах:
"Видение Саввы Морозова";
"Ю.В.Андропов".

Простите, Христа ради, ибо скудоумен и неразмен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 21.07.09 17:24. Заголовок: Философ Георгий пише..

Философ Георгий пишет:

цитата:

Есть такое понятие: коммунистический труд.

Мне кажется: есть только такой лозунг, или - миф.
Философ Георгий пишет:

цитата:

Ivan пишет: цитата: коммунист - тупой, злобный лентяй История это с легкостью опровергает.

Назовите хотя бы одного "убеждённого коммуниста", который бы что-нибудь создал. Революции не предлагать. Митрополит тоже не подойдёт. Раз он коммунистом быть перестал, значит - "убеждённым коммунистом" не был.

 Отправлено: 21.07.09 17:29. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

а может быть есть смысл в связи с дискуссией вашей обратить внимание и продумать такожде, например, два нижеприведенных высказывания А.В.Карташева?

Уважаемый Владимир, а сами Вы что хотите сказать? Опора на цитаты это, конечно, хорошо, но совсем без авторского текста - не обойтись.

 Отправлено: 21.07.09 18:41. Заголовок: Ivan пишет: Мне каж..

Ivan пишет:

цитата:

Мне кажется: есть только такой лозунг, или - миф.

Добровольный труд не за деньги - это не миф, а повседневная реальность как советского, так и во многом постсоветского общества.
Ivan пишет:

цитата:

Назовите хотя бы одного "убеждённого коммуниста", который бы что-нибудь создал. Революции не предлагать.

Маркс - классик мировой философии и мировой политэкономии.
Ленин - классик мировой философии.
Богданов - один из основоположников теории систем.
Шорлеммер - один из основоположников органической химии.
Нимейер - классик мировой архитектуры.
Шолохов, Горький, Маяковский, Драйзер - классики мировой литературы.
Это только те, о ком быстро вспомнил.

 Отправлено: 21.07.09 19:46. Заголовок: Ivan пишет: У нынеш..

Ivan пишет:

цитата:

У нынешних "реформаторов" - всё наоборот. Они отвергли коммунистические идеалы только НА СЛОВАХ, а НА ДЕЛЕ - полностью сохранили им верность

Вы какую-то нелепицу несете. Где коммунистические идеалы у Чубайса с Абрамовичем? Может, ЕБНа вспомните...
Все как раз с точностью, как и у Иуд, и у участников собора 1654. Как там, Иуда предавал Христа со словами "радуйся", а архиереи подписались за "предание св. отец", так и Горбачев с Ебном ни разу не говорили, что собираются подвергнуть СССР расчленению, устроить геноцид населения РСФСР, строить капитализм и т.д.

 Отправлено: 21.07.09 21:47. Заголовок: Ivan пишет: Они отв..

Ivan пишет:

цитата:

Они отвергли коммунистические идеалы только НА СЛОВАХ, а НА ДЕЛЕ - полностью сохранили им верность.

Ivan пишет:

цитата:

Нет. В России действует принцип: "Главное - не производить, главное - распределять." То, что Вы назвали, это лозунги, не принципы.

Так вот какие принципы были у коммуняк. Были и остались.

 Отправлено: 21.07.09 22:16. Заголовок: Ivan пишет: Назовит..

цитата:

Ivan пишет: Назовите хотя бы одного "убеждённого коммуниста", который бы что-нибудь создал. Революции не предлагать. Философ Георгий пишет: ... Это только те, о ком быстро вспомнил.

Жорес Алферов - советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН.
Павел Штейнберг - астроном и комиссар народного образования, директор Московской обсерватории. Научные работы относятся к изучению вращательного движения Земли.
Владимир Шухов - инженер, автор знаменитой «шуховской башни». Работал с Лениным над ГОЭЛРО, являлся лауреатом сталинской премии.
Игорь Курчатов - инженер ядерщик, он же принимал активное участие в работе партийных органов. Избирался депутатом Верхов-ного Совета СССР 3, 4 и 5-го созывов.
Михаил Покровский - историк, автор лучшей на сегодняшний день истории России. Окончил гимназию с золотой медалью, историко-филологический факультет Московского университета 1891. Состоял в левом крыле Союза освобождения, с 1905 — в РСДРП. Академик АН СССР.

 Отправлено: 21.07.09 22:37. Заголовок: Felix пишет: Жорес ..

Felix пишет:

цитата:

Жорес Алферов - советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН.

Из современных деятелей можно также вспомнить А.Проханова, у него очень взвешенные и разумные суждения.

Вообще, чтобы понять сущность "коммуняк", нужно внимательнее изучать историю противостояния с Ельцынизмом в лице Верховного Совета.

 Отправлено: 21.07.09 23:13. Заголовок: Ivan 21.07.2009 08:2..

Ivan 21.07.2009 08:21 (http://starover.borda.ru/?1-1-0-00002861-000-20-0-1248150080) пишет:

цитата:

Не могли бы Вы сформулировать свой вопрос иначе? И - простите, пожалуйста - менее развёрнуто?

Ivan 21.07.2009 18:29 пишет:

цитата:

Уважаемый Владимир, а сами Вы что хотите сказать? Опора на цитаты это, конечно, хорошо, но совсем без авторского текста - не обойтись.

Уважаемый Ivan, так что же делать-то надобно нам, дабы удовлетворить требованиям Вашим? Разъясните, Христа ради, скудоумным и неразумным: просто соглашаться с Вами, говоря Вам: да, я согласен вот с этими словами, сказанным Вами, или просто не соглашаться с Вами, говоря: нет, я не согласен вот с этими словами Вашими?
После чего Вы снова скажете нечто свое, а всем остальным, дабы удовлетворить требованиям Вашим, опять следует говорить о том только, с какими из сказанных Вами слов они согласны или не согласны? а Вы опять скажете нечто свое, и – «…эта песня хороша, начинай сначала» – все продолжится по тому же самому извечному кругу безконечного говорения?

Ежели сие так, то что же, по существу, Вы, стало быть, предлагаете участникам обсуждения любой из тем на НСФ заниматься безконечным разсмотрением преимущественно лишь того, что сказано Вами, тщась добиться согласия по обсуждаемой теме таким вот путем приспособления к требованиям и мнениям Вашим? а ежели нет, то не только остаться при своих, но и с той или иной степенью резкости и окончательности размежаваться с мнениями Вашими и с Вами по соответствующим вопросам? или же после сего, как ни в чем не бывало, продолжить, в том числе и вместе с Вами, такожде толочь воду в ступе, но теперь уже по другими темам?

Тогда в чем, по Вашему, смысл обсуждения: в том, чтобы согласиться с мнениями Вашими, поскольку Вы ни приводимые цитаты, ни иную аргументацию, ни обоснования поставленных вопросов, ни иные предложения принять в разсмотрение что-либо еще, включая мнения и предположения, высказанные иными участниками обсуждения, не принимаете и по существу не разсматриваете? или же смысл в поиске согласия в истине, ибо сказано: там где двое или трое согласятся о всяком деле на земле, там и Я среди них? но почему тогда Вами реализуется та стратегия обсуждения тем с Вашим участием, о которой мною в меру скудоумия моего говорится здесь? может все дело в том, что по убеждению Вашему истина по обсуждаемому вопросу или по всей теме ведома только Вам и только Вы выражаете ее? или же совсем не истина есть цель всего обсуждения? но тогда какова и в чем цель сия?

Простите, Христа ради, уважаемый Ivan, ибо не в обиду лично Вам и совсем не Вам лично и не против Вас лично всё сие говорится и сказано, но обращено без исключения лично к каждому из участников НСФ, ибо, по сути, хотя и с некоторыми изменениями соответствующими, но каждый из участников есть тот самый «Ivan», о котором и сказано и говорится мною в сообщении сем.

Но о чем по истине, насколько дано разуметь это мне скудоумному, всё сие свидетельствует? что означает?

Означает, что всякие такие двое или трое (и иже с ними) не согласились между собою о всяком деле на земле и, стало быть, среди них точно нет Господа Бога и Спаса нашего. Следовательно эти не согласившиеся между собою точно не составляют Екклесию членов Церкви Христовой, ибо Его среди них нет. И ссылка на то, что должно быть среди вас разномыслию, здесь, мягко говоря, не вполне корректна, ибо не сказано, что разномыслию в Церкви Христовой (= в Теле Его) долженствует быть и иметь место и ныне, и присно, и во веки веков. Да и что означает «разномыслие в одном теле», тем более «безконечное разномыслие в одном теле», как не шизофрению или иную душевную и духовную болезнь тела такого? Наличие разномыслия по одному и тому же вопросу как раз и свидетельствует о том, что разномыслящие не согласились еще, не пришли к согласию о всяком деле на земле, а потому и не стали еще членами одного и того же Тела, Кое есть Церковь Христова, ибо Его среди них нет. А вот становятся ли и станут ли разномыслящие членами одного и того же Тела = Церкви Христовой, их разномыслие само по себе отнюдь не свидетельствует.

На первый взгляд может показаться, что гораздо сложнее определить при этом, а кто из участников обсуждения, не согласившись с другим и другими, вышел из Церкви Христовой, а кто остался. Но это только на первый взгляд, ибо каждый из нас, причисляя себя к православным христианам, ведает о том, как Церковь Христова и все члены Ея - те, которые уверовали во имя Его и которым дана власть быть чадами Божиими, поступали во всех тех случаях, когда на земле возникали несогласия меж ними по каким-либо вопросам, значимым для их жития и спасения. И ежели ныне со стороны того или иного участника обсуждения, в коем явно становится несогласие его с другими участниками или других с ним, нет точно таких же по духу своему, как и издревле в Церкви Христовой бывших и поныне имеющих быть, деяний, то, стало быть, такой участник отнюдь не в Церкви Христовой, ибо вышел из Нея, если только когда-либо входил в Нея.

Однако ведаем и то, что поиск согласия, а равно и соединения может быть и должен быть только по истине, ежели сей поиск согласия и единства осуществляется верными Его, ибо в противном случае по истине речь уже идет только о той или иной форме сатанинского сборища и, в конечном итоге, об экуменизме, как это именуется ныне.

Все остальное - конкретный анализ конкретной ситуации и реализация результатов сего анализа, но и сам анализ такой, и реализация результатов его, ежели они осуществляются членами Церкви Христовой, то осуществляются они в духе братской любви и пребывания в слове, сказанном Самим Богом-Сыном-Словом, пришедшим во плоти Сына Человеческого Iсуса Христа.

И только по делам (имея в виду, что дело неразрывно связано со словом, с вероучением, с проповедью, с назиданием, с веданием того, чему надлежит быть вскоре, и пророчествованием и т.д.), по совокупности всех дел, соделываемых теми, которые осуществляют конкретный анализ конкретной ситуации в целях поиска и достижения согласия и единения в истине, можем и должны мы по вере и по совести своей делать свои выводы о том, с чем и с кем мы имеем дело: с Церковью Христовой и верными Его членами Ея или с сатанинским сборищем и участниками его; с болезнью ли в принципе здорового организма мы имеем дело или с разложением уже отмершего и умершего члена или организма; и возможно ли уврачевание болезни или единственное средство спасения самого организма - отсечение мертвого или, хотя еще и не до конца умершего, но все же уже аки гангрена заражающего и угрожающего умертвить весь организм члена его. А совокупность всех дел вместе со способами делания, восприятия и осмысления их как раз и составляет то, что именуется способом жития, который кажет самое себя для всех внешних тем, что именуется образом жития или житием.

Собственно, история Церкви Христовой и все Предание Ея, все жития святых свидетельствуют о сказанном, кое есть всего лишь краткое в целях прояснения позиций по рассматриваемой теме резюме Истории Церкви, Предания и житий святых.

Простите, Христа ради, ежели обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.