Отправлено: 02.07.09 17:16. Заголовок: Трагедия советской деревни (продолжение)

Вчера посмотрел по телеканалу "культура" фильм о советской брежневской деревне. Фильм называется "История Аси Клячиной...". кинокартина по сушеству, о простой деревенской бытовухе, где было все: и любовь, и работа, проводы в армию, и мудрые старики, и старинные унисонные песни...
И все это растоптали, уничтожили, смели с лица земли богомерзкие демократы. Наши дети никогда не узнают, что такое Русский народ, как он жил, чему радовался и чему огорчался.
Жрать в офисах Ролтоны и пить дешевое пойло перед ТВ - это приговор реформаторов этой стране.

 Отправлено: 22.07.09 08:37. Заголовок: Философ Георгий. Вы ..

Философ Георгий. Вы говорите о связи русской эмиграции с какими то разведками, масонами, врагами России. Мягко говоря это даже не умно. У вас, видимо, желание оскорбить, обидеть. Но мы на глупые доводы не обижаемся. К нам, за 46 лет, даже полицейский не заходил в дом, а тем более какие то аганты. Часто посещают сектанты, но им всегда достойный отпор. Моя жена над фронтовой дверью поместила крест, то они как увидят, круто поворачивают обратно.

 Отправлено: 22.07.09 09:51. Заголовок: П.Шахматов пишет: М..

П.Шахматов пишет:

цитата:

Моя жена над фронтовой дверью поместила крест

Забавный англицизм. А задняя дверь у вас бэковая?
П.Шахматов пишет:

цитата:

Вы говорите о связи русской эмиграции с какими то разведками, масонами, врагами России. Мягко говоря это даже не умно.

Увы, это факт. Например, у Нины Берберовой составлен внушительный список русских масонов - эмигрантов первой волны.

 Отправлено: 22.07.09 12:08. Заголовок: Философ Георгий пише..

Философ Георгий пишет:

цитата:

Добровольный труд не за деньги - это не миф, а повседневная реальность как советского, так и во многом постсоветского общества.

Труд без оплаты это труд раба. Вы утверждаете, что есть люди, которые испытывают удовольствие, когда их используют как рабов? Такие люди называются мазохистами.
Философ Георгий пишет:

цитата:

Маркс - классик мировой философии и мировой политэкономии. Ленин - классик мировой философии. Богданов - один из основоположников теории систем. Шорлеммер - один из основоположников органической химии. Нимейер - классик мировой архитектуры. Шолохов, Горький, Маяковский, Драйзер - классики мировой литературы.

Felix пишет:

цитата:

Жорес Алферов - советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН. Павел Штейнберг - астроном и комиссар народного образования, директор Московской обсерватории. Научные работы относятся к изучению вращательного движения Земли. Владимир Шухов - инженер, автор знаменитой «шуховской башни». Работал с Лениным над ГОЭЛРО, являлся лауреатом сталинской премии. Игорь Курчатов - инженер ядерщик, он же принимал активное участие в работе партийных органов. Избирался депутатом Верхов-ного Совета СССР 3, 4 и 5-го созывов. Михаил Покровский - историк, автор лучшей на сегодняшний день истории России. Окончил гимназию с золотой медалью, историко-филологический факультет Московского университета 1891. Состоял в левом крыле Союза освобождения, с 1905 — в РСДРП. Академик АН СССР.

1. Кто из названных признаётся не только коммунистами, но и - не-коммунистами? (Например, Ленина - философом, а Покровского - историком, считают ТОЛЬКО коммунисты. А Покровского - ещё и НЕ ВСЕ коммунисты считают историком.)
2. Кто, из оставшихся после вышеуказанной выборки, был действительно "убеждённым коммунистом", т.е. - участвовал в именно распределении? Люди, которые умеют что-то делать, как правило, "справедливостью" не озабочены. У них - другие заботы.

 Отправлено: 22.07.09 12:21. Заголовок: Миня пишет: Где ком..

Миня пишет:

цитата:

Где коммунистические идеалы у Чубайса с Абрамовичем? Может, ЕБНа вспомните...

Такой вопрос: есть ли какие-нибудь отличия между национальной политикой СССР и нынешней Эрефии? А если - нет, значит - ценности остались прежними. Поймите: я Вам не о лозунгах (не о том, что люди ГОВОРЯТ), а о реальных принципах и ценностях (о том, что они ДЕЛАЮТ) толкую.
Миня пишет:

цитата:

Горбачев с Ебном ни разу не говорили, что собираются подвергнуть СССР расчленению, устроить геноцид населения РСФСР, строить капитализм и т.д.

А Вы бы хотели, чтобы они, как мультяшные злодеи, сами сказали, что - творят зло? Об этом я и говорю: у них на словах - одно (отрицание социализма), а на деле - совсем другое (его продолжение).

 Отправлено: 22.07.09 12:45. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

Уважаемый Ivan, так что же делать-то надобно нам, дабы удовлетворить требованиям Вашим? Разъясните, Христа ради, скудоумным и неразумным: просто соглашаться с Вами, говоря Вам: да, я согласен вот с этими словами, сказанным Вами, или просто не соглашаться с Вами, говоря: нет, я не согласен вот с этими словами Вашими?

Ох, - лукавите, уважаемый Владимир. Во-первых, мнения, которые я защищаю, защищаю - даже, только на этом форуме - НЕ ТОЛЬКО я. Так что - НЕ ТОЛЬКО мои это слова. Во-вторых, это - вообще, НЕ МОИ слова. Поскольку - это мнение сложилось задолго до моего рождения. То, что я защищаю, это оценка социализма, сложившаяся в русской религиозной философии. Вы же, вроде бы, демонстрировали познания в оной? Что же - Вы не знаете, как они оценивали социализм? Почему же эту оценку мне приписываете?
Делаем вывод: Вы либо невнимательно читаете, либо с лукавством пишете. И то, и другое нужно преодолевать. А то - несмотря на всю Вашу смиренно-самоуничижительную фразеологию, стиль полемики очень ленинский получается.

 Отправлено: 22.07.09 13:35. Заголовок: Уважаемый Ivan, Бог ..

Уважаемый Ivan, Бог судья и Вам, и мне недостойному, и всякому иному из человеков.
Да вот только, сдается мне, Вы опять не дали себе даже малейшего труда вникнуть в суть того, о чем написано мною. Воля Ваша.

Что касается русской религиозной философии истории рубежа 19-20-го веков, то к ней и к ее авторитетным авторам, ежели не ошибаюсь, всегда относимы были и остаются принадлежащими ей не только В.С.Соловьев, П.Д.Юркевич, К.Н.Леонтьев, И.А.Ильин, Н.О.Лосский, В.В.Зеньковский, П.А.Флоренский, но и Е.Н.Трубецкой, В.Ф.Эрн, Б.П.Вышеславцев, Л.Шестов, С.Н.Булгаков, Г.Флоровский, С.Л.Франк, В.В.Розанов, Н.А.Бердяев, С.П.Федотов, П.А.Сорокин и целый ряд иных мыслителей: историков, юристов, социологов.

Так вот, насколько дано мне неразумному и скудоумному разуметь сие, по крайней мере то, о чем и как пишут Н.А.Бердяев ("Истоки и смысл русского коммунизма", "Философия свободы" и др. работы), С.Л.Франк ("Размышления о русской революции" и др.), Г.П.Федотов ("Судьба и грехи России" и др.), Г.Флоровский ("Пути русского богословия" и др.), С.Н.Булгаков ("Философия хозяйства", "Христианский социализм", "Толкование на Апокалипсис" и др.) и пр. и пр., мягко говоря, не совсем есть то, что Вами приписывается "русской религиозной философии".

И.А.Крылов писал: "Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 22.07.09 14:11. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

мягко говоря, не совсем есть то, что Вами приписывается "русской религиозной философии"

Неужели - у кого-то, из этих уважаемых авторов, Вы нашли утверждение, что коммунизм это благо? Почему же, в таком случае, они оставались персонами нон грата, в СССР? Это - не считая Флоренского и Шпета, которых просто расстреляли, Карсавина, которого сгноили в лагере, и Лосева, которого "замолчали". Неужели, всё это - из-за их великой любви к Советской власти?

 Отправлено: 22.07.09 14:50. Заголовок: Н.А.Бердяев в заключ..

Н.А.Бердяев в заключение своей книги "Истоки и смысл русского коммунизма" пишет:

«Советское государство… есть единственное в мiре последовательное, до конца доведенное тоталитарное государство. Это есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в русской истории. Но понимание хозяйственной жизни, как социального служения, совсем не означает превращения всякого хозяйственного субъекта в чиновника, не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана копперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие возможность эксплуатации своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные и посреднические функции, призванные не допускать угнетения человека человеком. …этатизм не является единственной формой новой организации общества… Монизм тоталитарного государства во всяком случае несовместим с христианством, он превращает государство в церковь. И предстоит героическая борьба христиан против абсолютных притязаний царства кесаря, и в коммунизме и в фашизме. В этой борьбе христианство может очиститься и освободиться от печати царства кесаря, которая лежит на церкви со времен Константина. Христианство представляется мне соединимым лишь с системой, которую я назвал бы системой персоналистического социализма, соединяющего принцип личности, как верховной ценности, с принципом братской общности людей. При этом необходимо делать различие… между осуществлением справедливости в общественной жизни, предполагающим момент принуждения, и осуществлением братства людей, их подлинного общения или коммуникации, предполагающим свободу человека и действие благодати.
Я хотел показать в своей книге, что русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи. Коммунизм в Западной Европе был бы совершенно другим явлением, несмотря на сходство марксистской теории. С традиционно-русским характером коммунизма связаны и его положительные и отрицательные стороны: с одной стороны искание царства Божьего и целостной правды, способность к жертве и отсутствие буржуазности, с другой стороны абсолютизация государства и деспотизм безликого коллективизма… Проблематика коммунизма способствует пробуждению христианской совести и должна привести к раскрытию творческого социального христианства не в смысле понимания христианства как социальной религии, а в смысле раскрытия христианской правды в отношении к социальной жизни. Это будет означать освобождение от социального рабства, в котором находится христианское сознание».
(Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение. - М.: Наука, 1990, С.152-153)

Выводы и оценки всех иных, из числа названных и не названных мною, русских мыслителей о коммунизме самого Маркса, о коммунизме русском, а равно и об их существенных различиях, а также о соотношении той "правды, которая есть в коммунизме" по оценкам этих мыслителей и соотношении этой правды с христианством, в том числе и с христианством в тех двух его "формах" (Павлово христианство и христианство Иоанна, Петра, Иакова), о которых писал И.А.Ильин, ежели у Вас есть потребность в сем, Вы и сами внимательно прочитаете и исследуете.

Все в мiре сем, во зле лежащем, далеко не столь однозначно, как хотелось бы кому-либо из живущих на земле в целях упрощения для большей ясности, предсказуемости и безопасности условий своего индивидуального, семейного, группового и т.д. жития в мiре сем. "Чистое благо" или "чистое добро", ежели не говорить о Небесах и о Самом Боге, ибо речь-то о земле и о мiре сем идет, как и "чистое зло" в мiре сем, насколько дано мне разуметь сие, есть только в случае абстрагирования и упрощения человеками мiра сего и всего, что в мiре сем во зле лежащем, а не в реальной жизни, ибо, по слову прославленных во святых, даже святые не без греха и находятся в ожидании Суда.

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 22.07.09 15:17. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

Это есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в русской истории.

Нашли кого цитировать, прислужника масонов и врагов России.

 Отправлено: 22.07.09 15:46. Заголовок: C.Н.Булгаков в сборн..

C.Н.Булгаков в сборнике своих статей "Христианский социализм", в частности, пишет:

"...нападая на социализм за его мещанские черты, которые все-таки находят себе и значительное оправдание в бедности и обездоленности представителей труда в нашем обществе, мы менее всего можем тем самым брать на себя защиту капитализма, отравившего своим ядом и социализм. Яд же этот состоит в том откровенно и цинично провозглашаемом убеждении, что в своей хозяйственной деятельности (так же, впрочем, как и во всех других областях) человек может руководиться только стихийными своими побуждениями или хозяйственным эгоизмом, на котором и основана хозяйственная жизнь в наши дни. Капитализм есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии; он есть служение маммону, маммонизм, по выражению Т.Карлейля. Никогда еще в истории не проповедывалось и не проводилось в жизни такое безбожное, безприниципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне... Одним словом, мы должны, не обинуясь, сказать, что социализм прав в своей критике капитализма. В этом надо прямо и решительно признать всю правду социализма. Если он грешит, то, конечно, не тем, что он отрицает капитализм, а тем, что он отрицает его недостаточно радикально, сам духовно пребывая еще в капитализме... Голос науки и совести сходятся в том, что капиталистическое хозяйство ради общего блага должно быть преобразованным в направлении растущего общественного контроля или в направлении социализма, и в этом смысле давно уже сказал один английский общественный деятель, что "мы теперь все социалисты". Различие относится к пониманию практических вопросов о том, в каком темпе должно совершаться такое преобразование. Здесь слово принадлежит науке, социальной медицине, и разговор должен идти на почве определенных фактов и практических вопросов...

Прав был Вл.Соловьев, говоривший, что социализм дает человеку не слишком много, но слишком мало...

Основная мысль "христианского социализма" состоит в том, что между христианством и социализмом может и должно существовать положительное соотношение. Христианство дает социализму недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни. ...в социализме самом по себе, рассматриваемом как совокупность мер социальной политики, нет ничего, что бы не соответствовало христианской морали. Потому самая мысль о "христианском социализме" не имеет в себе ничего противоречивого. Принципиальный христианский социализм вполне возможен...

Итак, христианству не только нет никаких причин бояться социализма, но есть полное основание принимать его в качестве благодетельной общественной реформы, направленной к борьбе с общественным злом, насколько эти меры не сопровождаются грубым насилием и сообразны со здравым смыслом. Но христианство совершенно отвергает все самообольщение социализма, ослепленного своими чаяниями... Перед лицом порчи и зла, коренящегося в человеческой природе, а через нее сообщающегося и всему мiру, социализм есть только паллиатив. Он не затрагивает конечных причин человеческих страданий, в этом смысле он принадлежит вообще области срединности, которую лишь по духовной слепоте своей он принимает за нечто предельное и радикальное..."

(Христианский социализм. - Новосибирск: Наука, 1991, с.224-230)

 Отправлено: 22.07.09 16:36. Заголовок: С.Л.Франк, в частнос..

С.Л.Франк, в частности, пишет:

«Человек должен быть свободен, и он не может быть средством, орудием в руках другого человека; отсюда вытекает моральная недопустимость хозяйственной эксплуатации и социальных привилегий. Истинная свобода как и истинное равноправие осуществимы лишь в обществе, в котором народ сам так же управляет своей хозяйственной судьбой, как и судьбой политической. Лозунги освобождения личности и демократизации общества, примененные к экономической жизни, логически приводят к идее социализма или скорее ее образуют. Миросозерцание социализма шире и глубже тех экономических или политических формул, с которыми оно обыкновенно отождествляется и приверженцами, и противниками его. «Диктатура пролетариата», экспроприация капиталистов, даже отмена частной собственности и обобществление орудий производства не исчерпывают собой основной идеи социализма и даже совсем не затрагивают ее. Все это – лишь частичные, частью односторонние, частью прямо неверные технические приемы осуществления социализма. Даже социализм, понимаемый как коллективное хозяйствование народа или вообще как известная, заранее определенная организация производства, обмена и распределения, не может иметь принципиального морально-политического значения; оно сводится к вопросу о целесообразности той или иной организации хозяйства, - вопросу, который может быть решен лишь на основании указаний опыта и свободного научного исследования. Принципиально в социализме лишь перенесение идей свободы и равноправия личностей на экономическую и социальную область; принципиально в нем только требование отмены хозяйственной эксплуатации и социальных привилегий. Нам известны теперь лишь некоторые из путей, ведущих к этой цели, и мы не можем отождествлять эти немногие пути с самой сущностью социалистического идеала. Социализм есть великая проблема наших дней, но для решения ее нужны не только практические, но и идейные усилия нашего поколения, как и поколений грядущих.

В философском или морально-политическом отношении социализм, будучи выводом из либерально-демократических идей свободы и равенства, прибавляет к ним лишь одну принципиально новую идею – идею солидарности или братства. Ответственность общества за судьбу и благосостояние его членов, право личности, как члена солидарного целого, требовать от общества обеспечения себе условий свободной, разумной и достойной жизни – вот великий новый моральный принцип, внесенный социалистическим учением. Эта идея уже завладела умами всех, стала уже аксиомой современного общественно-морального сознания. Все социальное законодательство, как бы несовершенно оно пока еще ни было, в принципе исходит из нее и открыто признает ее обязательность…

Нужен известный уровень культурного развития, нужен исторический опыт и политический навык… По-видимому, этих условий еще не достает в России; по крайней мере, пренебрежительное отношение к общественному мнению и преувеличение могущества государственного принуждения и насильственной борьбы в политике характерно для значительных кругов нашего общества. Это есть точка зрения, на которой искони стояло русское правительство и которая привела ныне его теперешнему банкротству; и в известном смысле можно сказать, что не только бюрократия и реакционные элементы, но и часть революционно настроенных кругов общества являются верными учениками политической философии Победоносцева и Плеве. Они полагают, что насилием и принуждением можно сделать все; им кажется, что стоит только устрашить власть или захватить ее в свои руки, чтобы перестроить по своему желанию весь общественный порядок, не считаясь с тем, что думает и как чувствует большинство общества. Такова, например, позиция, на которую решительно и открыто встала за последнее время русская социал-демократия, забыв уже о всяком марксизме, отбросив в пылу борьбы самые глубокие и плодотворные идеи Маркса о значении соотношения общественных сил в политике, о невозможности предупредить или изменить путем декретов органическую эволюцию общественного порядка. Этот взгляд есть наследие некультурного прошлого; этот взгляд – скажем прямо – есть полицейская мудрость…
Дух насилия правит самодержавием: зло родит зло… Они лишь пожинают посеянное ими. Пока общественная совесть не удовлетвориться и не успокоится, насилия по-прежнему неизбежны даже и там, где они не целесообразны» и т.д.

(Политика и идеи. // С.Л.Франк. Сочинения. – М.: Правда, 1990, с. 71-74)

 Отправлено: 22.07.09 17:16. Заголовок: Василиев Владимир пи..

Василиев Владимир пишет:

цитата:

Все в мiре сем, во зле лежащем, далеко не столь однозначно, как хотелось бы кому-либо из живущих на земле в целях упрощения для большей ясности, предсказуемости и безопасности условий своего индивидуального, семейного, группового и т.д. жития в мiре сем. "Чистое благо" или "чистое добро", ежели не говорить о Небесах и о Самом Боге, ибо речь-то о земле и о мiре сем идет, как и "чистое зло" в мiре сем, насколько дано мне разуметь сие, есть только в случае абстрагирования и упрощения человеками мiра сего и всего, что в мiре сем во зле лежащем, а не в реальной жизни, ибо, по слову прославленных во святых, даже святые не без греха и находятся в ожидании Суда.

Вы путаете мёртвую ("чистую") абстракцию с феноменами реальной жизни. Феномены реальной жизни, действительно, есть неразличимое тождество добра и зла. Но глупость и каприз ("чистая" абстракция) есть только зло, "есть" только небытие. СССР, как факт истории, есть и добро, и зло, Ленин, как человек, есть и добро, и зло, даже его (Ленина) обалденный "Материализм и эмпириокритицизм" есть и добро, и зло (по нему буквы можно учить, читать учиться), а вот коммунизм, как "идея", как "учение", есть ТОЛЬКО зло. Вы почитайте Ильина (я, в теме "Взрыв царского поезда", привёл ссылку) - у него всё очень понятно написано.

 Отправлено: 22.07.09 17:52. Заголовок: Уважаемый Ivan, спас..

Уважаемый Ivan, спаси Христос!
Но только зачем тему менять-то? и зачем сводить обсуждение к передергиванию и жонглированию приятными и не вполне приятными, но соответствующими стратегии обсуждения темы, упорно реализуемой Вами, и привычными для Вас оттенками и оттеночками отдельных философских категорий или понятий и т.п. слов: сказал так или сяк - не сказал именно так, но сказал сяк?
Вы просили:

цитата:

Неужели - у кого-то, из этих уважаемых авторов, Вы нашли утверждение, что коммунизм это благо?

Мною Вам дан ответ на вопрос сей. Надеюсь, что вполне достаточный, ежели разсматривать существо дела и поставленного вами вопроса.

Вы спросили:

цитата:

...что коммунизм это благо?

Вам и ответили вполне ясной репликой на вопрос Ваш по самой сути его.

Что до Алексея Федоровича Лосева (род.1893г.), то разве он относится к рубежу 19-20-го веков? Сдается мне по биографии его, что, хотя он в 1911г. начал посещать собрания философские и религиозные, и знаком был практически со всеми представителями русской религиозной философии рубеже веков, но первые крупные работы свои, такие как "Философия имени", написал и опубликовал в самом конце 20-х годов (1927г.), а все его труды имели место быть в веке 20-ом. Что до периода между 1915 и 1922 годами, то в это время он преимущественно занимался античной философией, что и стало впоследствии его основным занятием в течение всей его жизни.

Да и имя и труды Льва Платоновича Карсавина мною отнюдь не забыты, вот только разве тема сия называется "русская религиозная философия" вообще или "русская религиозная философия рубежа 19-20го веков", в частности?

Мною название темы почему-то читается так: Трагедия советской деревни...

Доказывать Вам ли или кому-либо еще что-либо, а уж тем более пытаться переубедить кого-либо в чем-либо и обратить в веру иную, нежели исповедует тот или иной человек, либо препираться относительно значений и толкований тех отдельных слов или понятий, которые любы кому-либо или не очень любы, вплоть до того, что совсем не любы, - не считаю возможным и допустимым для себя. Увольте.

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 23.07.09 05:02. Заголовок: Философ Георгий. Спи..

Философ Георгий. Список масонов, выехавших за границу мне известен, но это доля одного процента от числа оказавшихся в зарубежье. На основную массу русских, покинувших Родину, выпала нелегкая доля, они прошли тяжелый, длинный путь жизненных испытаний, оставаясь русскими. Если и были, кто сотрудничал с Гитлером, то это ничтожная часть общего числа, оказавшихся за границей. А вот воспитанные коммунистическим строем сотни тысяч молодых солдат (зачастую комсомольцев и партийцев) предали Родину и стали служить вечному врагу нашего народа.

Извиняюсь и горько сожалею за проявленный мною "англецизм" - необдуманное выражение "фронтовая дверь".
В свою очередь тоже хочу заметить (не говоря об участниках форума), что телеведущие в России, стараются вклинить иностранные слвечки, но делают это так грубо, с большим акцентом, что становятся посмешищем, тех, кто знает иностранный язык.
И еще, считаете ли вы правильным произношение, некоторыми людьми, русских слов, например:слово ИГОРНЫЙ (дом), где ставят ударение на "О", ГАЗОВЫЙ, так же ударение на "О", НА СТОЛЕ, так же на "О" и во многих других словах?

 Отправлено: 24.07.09 00:49. Заголовок: К вопросу о трагедии деревни и всего народа

От обмена любезностями и безконечных проявлений «братской любви» к тем, кто такожде не только именует, но и причисляет себя к православным христианам, надеясь стать и быть чадом Божиим, вернемся на некоторое время к существу обсуждаемой темы.

Итак, напомню, Семен Людвигович Франк писал, что для практического движения в сторону социализма и для практического осуществления социализма «нужен известный уровень культурного развития, нужен исторический опыт и политический навык… По-видимому, этих условий еще не достает в России; по крайней мере, пренебрежительное отношение к общественному мнению и преувеличение могущества государственного принуждения и насильственной борьбы в политике характерно для значительных кругов нашего общества. Это есть точка зрения, на которой искони стояло русское правительство, и которая привела ныне его теперешнему банкротству; и …не только бюрократия и реакционные элементы, но и часть революционно настроенных кругов общества… полагают, что насилием и принуждением можно сделать все; им кажется, что стоит только устрашить власть или захватить ее в свои руки, чтобы перестроить по своему желанию весь общественный порядок, не считаясь с тем, что думает и как чувствует большинство общества. Такова, например, позиция, на которую решительно и открыто встала за последнее время русская социал-демократия, забыв уже о всяком марксизме, отбросив… самые глубокие и плодотворные идеи Маркса о значении соотношения общественных сил в политике, о невозможности предупредить или изменить путем декретов органическую эволюцию общественного порядка. Этот взгляд есть наследие… прошлого; этот взгляд – скажем прямо – есть полицейская мудрость… Дух насилия правит самодержавием [как монарха, так и любого иного лица или группы, устанавливающей и установившей свое самодержавие]: зло родит зло… Они лишь пожинают посеянное ими. Пока общественная совесть не удовлетвориться и не успокоится, насилия по-прежнему неизбежны даже и там, где они не целесообразны».

Ибо, как за три четверти века до этого, а именно в 1843г. в «Рейнской газете» писал К.Маркс: «Политическая эмансипация есть сведение человека, с одной стороны, к члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой – к гражданину государства, к юридическому лицу» (Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф., Избр. соч. в 9-ти тт. Т.1. – М.: Изд-во Политической литературы, 1985, с. 406).
Но «раздвоение человека на публичного и частного человека, перемещение религии из государства в гражданское общество, - это не какая-то отдельная ступень политической эмансипации, а ее завершение; политическая эмансипация, следовательно, столь же мало уничтожает действительную религиозность человека, как мало она и стремится ее уничтожить… Правда, в те эпохи, когда политическое государство насильственно появляется на свет из недр гражданского общества, как политическое государство, когда человеческое освобождение стремится вылиться в форму политического самоосвобождения, - в эти эпохи государство может и должно дойти до упразднения религии, до уничтожения религии. Но оно может прийти к этому лишь тем путем, каким оно приходит к упразднению частной собственности, к установлению максимума на цены, к конфискации, к прогрессивному налогообложению, тем путем, каким оно приходит к уничтожению жизней, к гильотине. В моменты особенно повышенного чувства своей силы политическая жизнь стремится подавить свои предпосылки – гражданское общество и его элементы – и конституироваться в виде действительной, свободной от противоречий, родовой жизни человека. Но этого она может достигнуть, лишь вступив в насильственное противоречие со своими собственными жизненными условиями, лишь объявив революцию непрерывной, а потому политическая драма с такой же необходимостью заканчивается восстановлением религии, частной собственности, всех элементов гражданского общества, с какой война заканчивается миром» (Маркс К. К еврейскому вопросу // указ изд., с. 393).

Ибо «так называемое христианское государство есть христианское отрицание государства, но отнюдь не государственное осуществление христианства… Так называемое христианское государство является несовершенным государством, и христианская религия служит восполнением и освящением его несовершенства. Поэтому религия необходимо становится для него средством, и христианское государство есть государство лицемерия… Так называемое христианское государство нуждается в христианской религии, чтобы восполнить себя как государство… Так называемое христианское государство относится к религии политически, а к политике – религиозно. Низводя государственные формы к видимости, оно в той же степени низводит к видимости и религию», а потому-то «и не так называемое христианское государство, признающее христианство в качестве своей основы, в качестве государственной религии и потому исключающее все другие религии, является завершением христианского государства, а скорее атеистическое государство, демократическое государство, такое государство, которое отводит религии место лишь среди других элементов гражданского общества…» (Маркс К. К еврейскому вопросу // указ. изд., 1985, с. 393-394).

И никакое декретирование или насильственное введение социализма, по Марксу (да и по Ульянову (Ленину) также), невозможно, если только речь по истине идет именно о социализме как первой фазе коммунизма = неполном коммунизме («Критика Готской программы» и др.), ибо эмпирически, что бы ни говорили власть предержащие, включая идеологов их, на той ступени исторического развития данного общества, на которой в нем совершается буржуазная демократическая революция, которой только и завершается политическая эмансипация (политическое освобождение) населения государства сего, превращение представителей его в юридически равноправных граждан государства и в силу этого в действительных членов гражданского общества; так вот на этой ступени возможно и в действительности происходит утверждение капитализма в той или иной его модификации, включая государственный капитализм. И ничего другого, кроме капитализма, на указанной ступени исторического развития в истории нет и быть не может, ибо, по Марксу, только соответствующий уровень развития производительных сил, который может быть результатом только достаточно высокой развитости капитализма, и последующее на базе этого достигнутого капитализмом уровня «развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой [социализма]… потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы, и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования «лишенной собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных… сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием «обстоятельств», и 3) всякое расширение общения упраздняло бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними мирового общения. …коммунизм вообще возможен лишь как «всемирно-историческое существование»… которое непосредственно связано со всемирной историей» (Маркс К. Фейербах// Немецкая идеология.// Маркс К., Энгельс Ф., Избр. соч. в 9-ти тт. Т.2. – М.: Изд-во Политической литературы, 1985, с.32-33).

И «для коммуниста все дело заключается в том, чтобы… практически выступить против существующего положения вещей и изменить его» (Там же, с.22). Ибо «коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое упраздняет теперешнее состояние» (Там же, с.33). Но при этом «мы не утверждаем, что граждане государства должны покончить со своей религиозной ограниченностью, чтобы уничтожить свои мирские путы. Мы утверждаем, что они покончат со своей религиозной ограниченностью только тогда, когда уничтожат свои мирские путы» (Маркс К. К еврейскому вопросу. // указ. изд., с. 388).

И вот этим положениям теории Маркса в точности соответствует и следует им та «коренная перемена нашей [российских коммунистов] точки зрения на социализм», о которой во время завершения открытой фазы гражданской войны сразу после Кронштадтского восстания и в последние дни своего участия в управлении государством неожиданно для правящего большинства заявил В.И.Ульянов (Ленин), настояв на принятии политических решений об окончательном отказе от политики «военного коммунизма» и «кавалерийских атак на капитал», о переходе к НЭПу на основе широкого развития частной инициативы, кооперации и концессий при сохранении и развитии государственного капитализма только в крупной промышленности и на других «командных высотах» экономки и налаживании систематического рабоче-крестьянского контроля (РабКриН и РККИ) за производством, обменом и распределением, а также и за осуществлением на всех уровнях властных полномочий должностными лицами. (Замечу кстати, что вплоть до самого конца 1917г. о Ленине вообще мало кто знал в России, не говоря уже обо всем мiре, а настоящим вождем Октябрьского переворота и большевиков на протяжении многих лет считали Л.Д.Бронштейна (Троцкого)). Однако большая часть из сказанного и написанного В.И.Ульяновым (Лениным) по вопросу о НЭПе, о кооперации и во всех так называемых «Последних письмах и статьях» в действительности так и осталась не более чем словом.

Ибо государственной идеологией и основой государства вскоре после смерти Ленина фактически стал «марксизм» в его Троцкистском (вкупе с Зиновьевым, Каменевым и иже с ними) изводе. Но уже после 1927г. к началу 30-х годов сей «марксизм», по существу не изменившись, стал «марксизмом-ленинизмом», но теперь уже не Троцкистского, а Сталинского извода, закрепив эту свою победу над «троцкизмом» и прочей «оппозицией» на съездах и конференциях ВКП(б) и обретя свое догматическое изложение и закрепление в гл.4 «Краткого курса истории ВКП(б)».

А государственный капитализм, начиная уже с 1923-24гг., на словах по-прежнему продолжая обосновываться «марксизмом», «международной и внутренней обстановкой» и «решениями партии», насаждался в СССР все более и более насильственными методами «применительно к подлости» и в соответствии с «российской полицейской мудростью» так, что после «Великого перелома» 1929г. кроме этого специфического госкапитализма, организованного и управляемого по принципу единой фабрики, по существу ничего более уже не осталось, ибо колхозы и иные формы «разрешенной кооперации» кооперацией остались только по официальной вывеске, точно также как и все прочие элементы «гражданского общества». Но поскольку сей государственный капитализм начальниками, проектировщиками и распорядителями его уподоблялся единой фабрике, постольку собственно капитализм этот был более явным в отношениях с другими государствами и элементами гражданского общества капиталистических стран, и менее явным (однако мера этой явленности в разные периоды истории СССР была различной) внутри страны в отношениях этой капиталистической «единой фабрики» с «работниками», отношениях между отдельными «структурными подразделениями = цехами» этой «единой фабрики», не говоря уже об отношениях между отдельным «структурными подразделениями» этой «единой фабрики» и теми «гражданами», которые не работают в соответствующем «структурном подразделении».

Одновременно «сословно-классовым характером» законодательства (системы сословных и «цеховых» привилегий, льгот и ограничений) и закреплением чрез него «руководящей роли ВКП(б)» в «построении социализма» и обеспечении «постепенного отмирания государства через его укрепление» в условиях «неизбежного и закономерного обострения классовой борьбы» по мере «построения социализма», системой прописки по месту жительства и фактической приписки «граждан» к колхозам, предприятиям и организациям, дополненной системой тотального контроля, репрессий и лагерей, фактически была установлена новая превращенная форма крепостного и сословного права.

И поскольку сказанное, а также и все непосредственно связанное и вытекающее из него, становилось в СССР эмпирической данностью, постольку и само это «социалистическое государство» отнюдь не было тем государством, которое по истине строило социализм, и в котором по истине осуществлялся социализм как государственная политика. Развитие капитализма в любой из его модификаций или превращенных форм требует развития необходимой ему рабочей силы, повышения уровня ее общего и профессионального образования и квалификации, а также и расширенного воспроизводства такой рабочей силы. И чем более высокого уровня развития достигает капитализм, чем в больших масштабах осуществляется такой капитализм, тем более высокого уровня развития и массового производства такой рабочей силы требует он в качестве своей безусловной предпосылки, а стало быть, требует и тем больших затрат на воспроизводство необходимой ему рабочей силы, включая все медицинские, социальные, бытовые и иные условия ее воспроизводства в требуемом количестве и с надлежащим качеством. Это – эмпирический факт, ныне очевидный на примере любой капиталистической страны в мiре сем. А как организационно встроены в государство и общество и как это оформлено законодательно, как фактически обеспечиваются необходимыми средствами, предметами труда и рабочей силой, как организованы, управляются и действуют соответствующие функциональные системы воспроизводства рабочей силы – это вопросы по большей части организационно-технические, решаемые на основании опыта и научных рекомендаций, которыми располагает и которые приемлемы для «политического класса», фактически господствующего и управляющего соответствующим государством и обществом.

И вот этот особенный государственный капитализм в период репрессий средины 30-х годов был официально объявлен ничем иным, но именно «социализмом, построенным в основном», а в начале 1950-х годов – «социализмом, победившим в СССР полностью и окончательно».

В то же время фактическим насаждением сверху этого особенного государственного капитализма с присущей ему новой формой крепостного и сословного права в «политической» и «идеологической сферах» неизбежно воспроизводилась и была воспроизведена полная аналогия так называемого социалистического государства с так называемым христианским государством с замещающим вытеснением государственной религии (Павлова христианства романского (и никонианского) извода) государственной идеологией – «марксизмом-ленинизмом» сначала Троцкистского, а затем и Сталинского извода (или, иначе, иосифлянского извода в прямом и переносном смысле, ибо речь то и об Иосифе (Джугашвили) - бывшем семинаристе, и о превращенной форме все того же стяжательства и все тех же стяжателей).

А коли это так, то и государство сие является несовершенным государством, и «марксизм-ленинизм», как и «христианская религия», служит восполнением и освящением его несовершенства. Поэтому «марксизм-ленинизм», как и религия, необходимо становится для него только средством, а само это «социалистическое» государство, как и «христианское государство», становится и есть государство лицемерия и тотальной лжи. Поэтому сие «социалистическое государство» относится к «марксизму-ленинизму» точно так же, как и «христианское государство» относится к религии, то есть политически, а к политике – идеологически. Низведя государственные формы к видимости, это «социалистическое государство» в той же самой степени низвело к видимости и «марксизм-ленинизм» точно так же, как романское самодержавие свело к видимости то самое христианство, которое было государственной религией в романской империи.

(продолжение последует, ежели Бог даст)

 Отправлено: 24.07.09 00:57. Заголовок: К вопросу о трагедии деревни и всего народа_продолжение

Однако вернемся еще раз к коммунизму и социализму, который (социализм), по определению С.Л.Франка, есть «великая проблема наших дней, но для решения ее нужны не только практические, но и идейные усилия нашего поколения, как и поколений грядущих». Ибо коммунизм в обеих своих фазах, по определению Маркса, есть «действительное движение, которое упраздняет теперешнее состояние».

Но чем специфично «теперешнее», то есть капиталистическое, «состояние» и присущие ему «мирские путы»? что эмпирически характеризует самое существо этого «капиталистического состояния» и его «религиозной ограниченности»? в чем выражается это самое существо и его ограниченность, и в чем они кратко резюмируются?

Маркс пишет: «практически-еврейский дух – еврейство – удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей [Jude, по-немецки, не только «иудей, еврей», но такожде и «ростовщик, торгаш», а Judentum = и еврейство, и ростовщичество, и торгашество], в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества», ибо «какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
…практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берется за торговые махинации» (Маркс К. К еврейскому вопросу. // указ. изд., с. 408-409).

Ибо «бог практической потребности и своекорыстия – это деньги. Деньги – это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар… Бог еврея сделался мирским, стал мирским богом… Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека…

Еврейство [то есть и торгашество, и ростовщичество, включая всякую деятельность, обеспечивающую рост денежных доходов, одновременно] не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и… расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире [в мире католическом и протестантском = в мире Павлова христианства, ибо православия = христианства Иоанна, Петра и Иакова Маркс не знает и нигде его как таковое, не только как существенно иное, но даже и как особенное, не отличает от католицизма и протестантизма – прим. В.В.]… Христианство [католицизм и протестантизм = Павлово христианство – прим. В.В.] родилось из еврейства. Оно снова превращается в еврейство… Христианство [католицизм и протестантизм] только по видимости преодолело реальное еврейство. …еврейство есть низменное утилитарное применение христианства [католицизма и протестантизма], но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство [католицизм и протестантизм], в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы. Только после этого смогло еврейство [то есть и торгашество, и ростовщичество, включая всякую деятельность, обеспечивающую рост денежных доходов, одновременно] достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

…сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе – не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества. Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства [иудейства], торгашество и его предпосылки, еврей [иудей] станет невозможным…» (Маркс К. К еврейскому вопросу. // указ. изд., с. 410-413).

И поскольку коммунизмом является только то действительное движение, которое упраздняет теперешнее – ограниченное – состояние общества и человека, а это состояние суть состояние эмпирического (материального и духовного) господства иудейства, торгашества и ростовщичества, эгоизма и своекорыстия в мiре сем, постольку коммунизм есть действительное, а не мнимое, не устами исповедуемое только, но делами и чрез дела в повседневном житии осуществляемое движение, которое упраздняет иудейство, торгашество и ростовщичество, эгоизм и своекорыстие и соделывает их невозможными впредь.

Однако коммунизм упраздняет, делая невозможным впредь, именно иудейство (еврейство), но отнюдь не иудеев (евреев) как людей = представителей рода человеческого, отличающихся от других человеков лишь специфическими «этническими» и т.п. характерными признаками, ибо в процессе и в результате сего упразднения иудейства (еврейства) не только «местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными», но также упраздняется и «отчуждение и самоотчуждение человека», а потому уже нет и быть не может «общественного» различия между представителями разных народов, племен и языков и «свободное развитие каждого вне кем бы то ни было заранее установленных пределов становится необходимым условием свободного развития всех», когда каждый человек «свободно творит по законам красоты».

И вот только тогда, когда по истине будет окончательно упразднено иудейство, человеческие личности «покончат со своей религиозной ограниченностью», ибо только к этому моменту могут быть уничтожены «мiрские путы», обуславливающие «религиозную ограниченность» человеков.

И не видение ли вот этой сути коммунизма как раз и дано было Савве Морозову по вере и по совести его?

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел или смутил чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 24.07.09 08:13. Заголовок: Опять возникает тот ..

Опять возникает тот же вопрос: всё это пишется с христианской, или - атеистической, точки зрения? Если - с атеистической, зачем тут кокетничанье христианскими идеалами, если - с христианской, зачем тут Маркс (и - Ленин), отвергшие и Христа, и христианство? Или - это просто желание продемонстрировать свою эрудицию, а то и - ещё проще - хохмачество?

 Отправлено: 24.07.09 14:44. Заголовок: Уважаемый Ivan при о..

Уважаемый Ivan при обсуждении темы сей постоянно педалирует вопрос о благе (или добре) и зле, дабы так или иначе понудить участников обсуждения к рассмотрению темы преимущественно чрез призму различения добра (блага) и зла.

Так вот, уважаемый Ivan и иные участники обсуждения, а такожде и гости форума, дерзну напомнить всем вам то, что вы, будучи христианами, не можете не знать, а именно:

«И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2,16-17).
(В книге Брейшит в переводе И.Ш.Шифмана эти стихи читаются так: «И повелел Яхве-Бог Человеку, сказал: От всех деревьев Сада ты ешь, а от Дерева Познания добра и зла, - не ешь от него, ибо в день, когда ты поешь от него, умереть умрешь»).

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь, как бы не простер он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывал землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт. 3,22-24).
(В переводе И.Ш.Шифмана: «И сказал Яхве-Бог: «Вот Человек стал, как один из нас, знающим добро и зло. А теперь: как бы не протянул он руку и не взял бы также от Дерева Жизни и не поел, и не стал бы жить вечно! И отослал его Яхве-Бог из Сада Эдена работать на земле, откуда он взят. И Он изгнал Человека, и поставил перед Садом Эдена керубов с огненными сверкающими мечами охранять дорогу к Дереву Жизни»).

Итак, согласно Писания, Адам, согрешивший, ибо вкусивший от древа познания добра и зла, только чрез сей грех первородный и пребывая в сем грехе стал знающим добро и зло, а, стало быть, и различающим добро и зло, ибо различение неотъемлемо от знания. Таким образом, знание и различение добра и зла есть неотъемлемый результат прародительского греха, присущего всем и всякому из Адамитов, то есть всякому человеку, пришедшему в мiр сей.

Так спрашивается после сего: Ivan, упорно возвращая всякого, пытающегося познать всякую истину, именно к различению добра и зла, к квалификации всего и вся именно в категориях добра и зла, к подведению всего и вся именно под категории добра и зла; так вот соделывая это, Вы осознаете, что Вы этим соделываете по истине? к чему зовете и к чему возвращаете? и как Ваши деяния сии соотносятся с приведенными ниже словами, сказанными Самим Богом-Сыном-Словом, пришедшим во плоти Iсуса Христа, Сына Человеческого из рода Давидова?

«Тогда сказал Iсус к уверовавшим в Него иудеям: если пребудете в слове Моем, то Вы истинно Мои ученики; и познаете истину, и истина сделает вас свободными. …всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно. Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете» (Ин. 8,31-36).

«Не молю, чтобы Ты взял их из мiра, но чтобы сохранил их от зла. Они не от мiра, как и Я не от мiра. Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина… И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною. Не о них же только молю, но и верующих в Меня по слову их» (Ин. 17,15-20).

Простите, Христа ради, ежели досадил или обидел чем, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ недостойный.

 Отправлено: 25.07.09 00:15. Заголовок: Еще раз к вопросу о трагедии, о коммунизме и данном чрез Откровение

Именно в связи с той трагедией, которая произошла и происходит не только с крестьянством, но и со всеми коренными народами, искони проживавшими и проживающими на территории России – СССР, еще раз обращу внимание на тот факт, что так называемый «марксизм» в его Троцкистском изводе и «марксизм-ленинизм» в его Сталинском = иосифлянском изводе отнюдь не есть учение Маркса и Ленина, но есть то, что, именуясь таковым, используя фразеологию его и непрерывно произнося клятвы верности ему и продолжения его, однако будучи во многом противоположным учению Маркса и Ленина, есть государственная политика и идеология, «применившая» учение Маркса и Ленина шиворот-навыворот по образу и по подобию того, как романская империя «применяла» и «применила» «христианство».

И таким вот способом шиворот-навыворот «применившая» учение Маркса партийно-государственная власть «применила» учение это вопреки прямым и ясным положениям учения сего о неизбежности и неотвратимости катастрофических последствий для всего народа и для всей страны от такого именно построения и введения коммунизму и о невозможности таким путем перейти и прийти к социализму и коммунизму, а равно и вопреки свидетельствам и призывам со стороны Ленина о недопустимости такого «применения» учения Маркса о переходе к социализму и коммунизму, когда отсутствие необходимых объективных страновых и всемiрно-исторических предпосылок для перехода к социализму восполняется посредством «полицейской мудрости» и т.п., ежели только не вести дело к перманентной (непрерывной) войне с народом, а равно и к неотвратимому самоуничтожению самих себя, народа и всей страны, если и не сразу, не в течение ряда лет, то в конечном итоге – неизбежно. Ибо, по учению Ленина, вести дело необходимо было, разумно, творчески, а не догматически руководствуясь учением Маркса, так, чтобы постепенно пройти и успешно завершить весь долгий переходный период между капитализмом и социализмом с тем народом, который в каждый данный момент развития страны в ней есть, и с таким народом, какой он в данный момент есть, и пройти так, что народная масса обо всем, что совершается и предстоит совершить, знает, обо всем вправе и может судить, и на все идет добровольно и сознательно, а для сего его (народ) прежде надо просвещать, образовывать и убеждать не словом только, но и исполнением слова на деле: неразрывным единством слова и дела. Так вот этого последнего в действительности как раз и не произошло, но все более и более изощренно применялась «полицейская мудрость» и т.д., о чем кратко сказано в предшествующих сообщениях.

С точки зрения личностной, конечно, есть существенное различие между тем, предан кто-либо по неосторожности или же по умыслу предавшего его, но вот с точки зрения тех, кто предан, нет никакой разницы между тем, преданы они по неосторожности предателей своих, включая не ведание предающими того, что они (предающие) творят, или же по умыслу предавших. Однако тот, кто не просто волею судеб оказался у кормила государственной власти, но всеми силами своими с самого первого момента, когда только забрезжила самая малая возможность сего, упорно карабкался к вершинам государственной власти, чтобы встать у кормила ее, а затем, встав, действовал по принципу: цель оправдывает средства, не позволяя никому сменить себя у кормила сего; так вот сей деятель, даже если и не ведает, что творит, обязан и должен предвидеть возможность наступления не то что катастрофических, но и вообще непоправимо вредных, как минимум, для своей страны и народа последствий от деяний своих.

Но в то же время, как мною неразумным и скудоумным уже сказано было ранее на форуме сем, по мнению моему И.В.Сталин (Джугашвили), а равно и построенное под его руководством и возглавляемое им государство, есть один из десяти рогов того самого зверя, «который был и которого нет», и который «есть восьмый и из числа семи, и пойдет в погибель» (Отк. 17,11). И еще открыто нам такожде, что «десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне; потому что Бог положил им на сердце – исполнить волю Его, исполнить одну волю, и отдать царство зверю, доколе не исполнятся слова Божии» (Отк. 17,16-17).

А теперь еще раз напомню о том, что Маркс (см.: Маркс К. Фейербах// указ изд., с.33) пишет, что коммунизм эмпирически невозможен, если:
1) эмпирически не установилось универсальное общение людей;
2) каждый из народов, сущих на земле, не стал зависимым от всех тех переворотов в развитии производительных сил, которые совершаются другими народами и у других народов;
3) человеческие индивиды эмпирически еще не стали универсальными.

Кто есть по истине Универсальный? Только Сам Бог Творец и Вседержитель.

И что по истине значит: человек стал универсальным? Сие значит только одно: человек сей всецело уподобился Тому, Кто есть Универсальный. И истинное значение выражения сего в том языке, на котором сказывается оно, не зависит от того, что субъективно мнит сказывающий или слушающий выражение сие, как и от того, осознает ли сказавший или услышавший выражение сие истинное значение его, и вместилось ли в сказавшего либо в услышавшего выражение сие истинное значение его, и верует или не верует он в Того, Кто только и есть Универсальный.

И что тогда значит выражение: коммунизм невозможен до тех пор, пока человеческие индивиды не станут универсальными? Сие значит только одно: коммунизм невозможен до тех пор, пока человеческие индивиды не уподобятся всецело Тому, Кто есть Универсальный.

Поскольку Маркс сам себя считал ученым, то есть одним из мудрецов мiра сего, а иные, в особенности европейские, мудрецы мiра сего считали и многие до сих пор считают и почитают его не только ученым, но такожде и пророком, постольку выражение, высказанное им и услышанное чрез него, не есть выражение на языке богословия, но есть выражение на языке мудрости мiра сего. А посему, ежели и насколько сие вообще возможно переведя рассматриваемое выражение с языка мудрости мiра сего на язык богословия, получаем следующее утверждение: коммунизм невозможен до тех пор, пока не совершится всецелое и полное обожение человеков.

И коммунизм, по учению Маркса, возможен и будет именно здесь – на планете Земля, а не на небесах.

«И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали... И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба… се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними: они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. …ибо прежнее прошло. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны. И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой. Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном. Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Отк. 21,1-8).
«Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель – храм его, и Агнец… Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою» (Отк. 21,22-24).

P.S.:
1) Самыми последними словами самого Маркса в том самом письме конца апреля – начала мая 1875г. к Бракке, Гейбу, Ауэру, Бебелю и Либкнехту, которое самим Марксом названо «Замечания к программе Германской рабочей партии», но которое более известно как «Критика Готской программы», и в котором речь идет о буржуазной демократии и способах прихода рабочей партии к власти, о переходном периоде к коммунизму и о двух фазах коммунизма; так вот последними словами самого Маркса в этих «Замечаниях…» являются:
«Dixi et salvavi animan meam (Я сказал и спас свою душу)»
(См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти тт., Т.6. – М.: Изд-во Политической литературы, с.27 или Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с. 32).

2) Большая часть писем Маркса и многие из написанных им статей, заметок, работ и набросков к ним практически во всех «собраниях сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса» напечатаны в сокращении, при этом нередко встречаются прямые указания Ф.Энгельса о том, что это именно он – Энгельс – произвел сокращения и иные редакционные исправления в текстах, написанных Марксом, в целях публикации текстов этих.

И сказанным мною о коммунизме и о Марксе отнюдь не утверждается, что коммунизм или все учение Маркса в его целостности (а оно, между прочим, не было доведено Марксом до своей полной целостности именно как учение) есть учение христианское, ибо и сам Маркс его таковым совсем не считал, наоборот он сам считал это учение свое учением и антирелигиозным, и атеистическим, ибо научным и даже материалистическим. Да вот только «материализм» его был и есть весьма и весьма специфичен. И материализма сего по истине никогда не понимали и не приняли ни Энгельс, ни европейские, ни российские «марксисты» и «марксисты-ленинцы», кроме, разве что, одного В.И.Ульянова (Ленина), хотя на словах все они, по их утверждениям, были и есть исторические материалисты, ученики Маркса и продолжатели учения его.

А ежели кто утверждает или станет утверждать, что «материализм» Маркса не специфичен весьма и весьма, и что сей «материализм» есть материализм, который был прежде и у других материалистов, а равно имеет место быть и у всех тех, кто именует себя «коммунистами» и «историческими материалистами», то утверждающий сие, прежде всего, должен будет научно показать и доказать, что материальность собственно производственных и, шире, всех общественных отношений – не тех средств, посредством которых эти отношения совершаются и имеют место быть, и не тех результатов, в которых выражаются эти отношения, – но именно самих этих отношений как таковых есть та же самая материальность, что и материальность все того, что понимается под материей мудростью мiра сего. А для этого неизбежно, ибо необходимо, придется показать еще и то, в чем состоит материальность не вообще человека, но именно деятельности человеческой как таковой или, как иными словами то же самое говорит Маркс, в чем состоит материальность собственно «деятельного процесса жизни человека» как такового или, еще раз другими словами, в чем состоит материальность самой жизни человека как таковой во всей ее (жизни) целостности и многообразии. И показать всего этого по истине вряд ли кто сможет, не уяснив и не показав того, как «идеальное» становится и стало «материальным», никогда не переставая при этом оставаться «идеальным» и находится в процессе становления «материальным», а «материальное» становится и стало «идеальным», никогда не переставая при этом оставаться «материальным» и находиться в процессе становления «идеальным», а также как «субъективное» становится и стало «объективным», никогда не переставая при этом становиться «объективным» и оставаться «субъективным», а «объективное» становится и стало «субъективным», никогда не переставая при этом становиться «субъективным» и оставаться «объективным». А после сего, дабы показать отсутствие различий по существу между «материализмом» Маркса и всяким иным материализмом, надобно еще и показать в чем состоит материальность того, что Маркс именует «сущностью человека», которая «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть ansamble всех общественных отношений» (6-ой тезис о Фейербахе).

Сказанным мною о коммунизме и о Марксе показывается только, что теория Маркса средствами и языком общественной науки и прочей мудрости мiра сего выражает, раскрывает и обосновывает, по крайней мере, значительную часть (ибо больше, нежели часть, мною и не показано) из того, что, изобличая несовершенство, лицемерие и ложь имеющегося ныне в мiре сем, и показывая неизбежность и неотвратимость того, чему надлежит быть вскоре, открыто мiру и человекам Самим Богом; имею в виду Евангелие и Откровение Божие, данные чрез св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова.

Воистину, чудны дела и неисследимы пути Твои Боже Праведный и Истинный!

 Отправлено: 26.07.09 00:44. Заголовок: Ivan пишет: Труд бе..

Ivan пишет:

цитата:

Труд без оплаты это труд раба. Вы утверждаете, что есть люди, которые испытывают удовольствие, когда их используют как рабов? Такие люди называются мазохистами.

Так может мыслить лишь человек, глубоко увязший в капиталистических отношениях - настолько, что свобода и деньги в его сознании неразрывно связаны друг с другом. Монахи в православных монастырях трудятся не за деньги. Благотворительный труд никогда не делается за деньги. Большая часть газет и сайтов в нашей Церкви создаются и поддерживаются не за деньги. Большая часть работы по созданию дистрибутивов на основе ядра Linux делается не за деньги. (А также многие нелинуксовые программы - и даже целые операционные системы). Волонтеры на всех крупных общественных мероприятиях работают не за деньги. Вы своим друзьям помогаете не за деньги. Вы взращиваете своих детей не за деньги. ЭТО НЕ РАБСТВО - ЭТО СВОБОДА. Подлинная человеческая свобода, а не суррогатная, усеченная свобода зарабатывать и тратить, зарабатывать и тратить, будучи рабом экономических циклов и экономической конъюнктуры.
Ivan пишет:

цитата:

Кто из названных признаётся не только коммунистами, но и - не-коммунистами?

Все.
Ivan пишет:

цитата:

Такой вопрос: есть ли какие-нибудь отличия между национальной политикой СССР и нынешней Эрефии? А если - нет, значит - ценности остались прежними. Поймите: я Вам не о лозунгах (не о том, что люди ГОВОРЯТ), а о реальных принципах и ценностях (о том, что они ДЕЛАЮТ) толкую.

"Национальная политика" - это только малая часть всей политики, но и здесь различия вопиющи. Такой искусственно сконструированной межнациональной розни, какая сейчас имеет место быть на постсоветском пространстве, Советский Союз избегал на протяжении большей части своего существования.