|
Отправлено: 13.07.09 15:59. Заголовок: Письмо Ольги Черняте..
Письмо Ольги Чернятевич.
Здравствуйте, Олег! К сожалению, не сразу отвечаю по поводу Вашего доклада, ибо нужно было мужество, чтоб дочитать до конца.
Доклад вызвал в нашей семье бурю эмоций. В первую очередь меня очаровала Ваша... хм... смелость – с которой Вы размещаете свой опус на «междусобойчике параноидальных субьектов» (цитата неточная). Другие эмоции были таковы: удивление, недоумение, смех.
Потому что произведение Ваше – ну ни о чем. Начинаем с названия: «Ценности старообрядцев в России в начале ХХI века. Роль интернета и эффективность общественно-приходских инициатив». Во-первых, «роль интернета» - в чем, в каком спектакле? Во-вторых, заявлено целых три темы, между собой внешне не связанные, как они связаны в сознании автора, тоже неясно, каждая тема сама по себе обширна, но в тексте не раскрыта ни одна. Более того, автор и не ставит перед собой задачу их раскрыть. Вот его задача: «В данном докладе будет проанализировано, как внешняя обстановка влияет на общество, как изменяются ценности и предпочтения людей в разных странах и их отношения по различным вопросам с использованием ряда статистических и
социологических исследований». Так понимаю, что, продекларировав стремление «проанализировать отношения людей в разных странах по различным вопросам», можно дальше писать о чем угодно, от кулинарных рецептов до терроризма.
Обзор интернет-проектов мы почитали, почитали. Что ж, ничего такого специфически нового в плане полезной информации. Кажется, любой человек, способный читать, может найти в интернете то же самое, и даже заметить календарь на сайте семейских. В плане данных автором оценок: не будем спорить. Только на упрек в разобщенности и изолированности хочется ответить: на зеркало нечего пенять... Отсылка к социальным сетям, очевидно, умилила не только нас. Вот где кишит подлинная соборность! Вот где гламурная интернет-проповедь! Надеюсь, что в следующем своем труде Вы раскроете перспективы проповеди на дискотеках и в других местах скопления молодежи. Например, на прозе.ру. «Закончить обзор хотелось бы мыслью о том, что сами по себе интернет‐ресурсы безусловно не могут заменить общение в Церкви и молитву, угодную Богу» - а что, мысль глубока. Мы отчего-то были уверены, что вместо утренней молитвы достаточно посидеть минут 20 на НСФ. С другой стороны, это ведь «сами по себе интернет‐ресурсы» не могут заменить молитву, но, наверное, могут заменить ее в сочетании с чем-то, например, с ношением косоворотки? Сообщите, пожалуйста, подробнее. И еще: «Лично я вижу в интернете большой потенциал в качестве общедоступного, недорогого, но массового источника информации о вероучении, традициях и быте старообрядцев» - пишете Вы. А лично я, к сожалению, пока не вижу, если, конечно, не считать, что старообрядцами могут быть только жители более-менее крупных городов. А в селах, где многие старообрядцы, вообще-то, и живут, интернет хилый, и никакой возможности «не только писать, но и организовывать передачу изображения в прямом эфире без каких‐либо материальных затрат» нет. Кстати, похоже, все больше у нас расслоение Церкви на «реальную» и «виртуальную» - Вам не кажется?
Далее автор работы, наконец, вплотную подходит к осуществлению своего намерения поговорить о различных отношениях разных людей, для чего приводит результаты многочисленных исследований некоего (прошу простить мне мое невежество, пишу от сохи) «Левада-Центра». Почему им взяты именно эти исследования (для меня, например, достаточно сомнительные, ибо я с трудом поверю, что в 1991 году в России не было ни одного католика, протестанта или иудея) (см. стр. 2), насколько адекватен «метод Шварца» исследуемой теме? Нет ответа. Не считает ли уважаемый докладчик, что любые используемые в современной социологии или психологии методы легитимны и приемлемы для вынесения суждений о христианстве в силу того, что их принято называть научными? Конечно, автор явно не ленив и много потрудился на ниве копипаста, но совершенно непонятно, как все эти разнообразные сведения проясняют хоть что-то касательно «ценностей старообрядцев». Наверное, имеется в виду, что старообрядцы – тоже часть российского общества и не чужды «среднему россиянину»? Тогда, скажем прямо, список полезных опросов далеко не полон, даже с учетом того их разнообразия, которое содержится в приложении. Следовало бы также привести опросы на темы «Сколько гомосексуальных партнеров Вы имели?» и проч., а потом их результаты тоже экстраполировать на старообрядчество. Кстати, как раз узнали бы много нового. А из приведенных схем ничего особенно интересного я для себя не вынесла. Стоило ли такой огород городить ради констатации: «Сегодня ученые и общественные деятели выражают серьезную озабоченность низким уровнем альтруистических, общинных ценностей в российском обществе и, наоборот, гипертрофированностью индивидуалистических ориентаций»? Может быть, таким образом эти ученые и деятели хотят донести до нас мысль, что им мало денег выдается на их словоблудие? Либо нас считают за идиотов, преподнося нам исключительно актуальные сведения о «сломе советской режимной системы» и последствиях этого слома? Господа, ну сколько уж можно? Неужели я должна доживать большую половину своей жизнь, плача над обломками того, чего я практически не видела целым? Когда мне было двенадцать, и Союз уж сломался или был сломан, в газетах я читала причитания о том, что «забота о благе окружающих потеряла былой нравственный ореол», «установившийся сегодня в обществе баланс между ценностями конкурентного индивидуализма и солидарности не является оптимальным» и проч. Сейчас мне двадцать девять, а плач над разбитым корытом все продолжается. Да купите себе, наконец, новый красивый тазик!
Наконец, не утешившись выводами из анализов, которые угрожают старообрядцам тем, что они окажутся «размытыми в серой массе безсердечных эгоистичных существ» (такое древлеправославное фэнтези), автор переходит к теме приходских инициатив. Но как раз об их эффективности не сказано ни слова, только благие пожелания, относительно их направления. Главная мысль, по-видимому, такова: соборность – это хорошо, приходские инициативы – хорошо, но только под присмотром духовенства, и никакой самодеятельности! Чтобы убедиться, что я не передергиваю, стоит заглянуть в заключение, где община, то есть приход, открыто противопоставляется Церкви и духовенству: «Если на опыте современной России казалось, что созидательные инициативы следует возрождать на базе сплочения вокруг Церкви и духовенства, то в Румынии наиболее значимым институтом оказалась сама община». И в целом, «общение и общественно‐приходские инициативы не должны становиться самоцелью». Так что весь этот блок доклада состоит только из рекомендаций священству: поощрять, привлекать, направить в нужное русло. Какое-то более-менее свободное творчество обещано мирянам только «на втором этапе». А что делать там, где нет священника?
С одним утверждением докладчика я согласна на все сто процентов: «старообрядчество – это не социокультурный феномен, не фольклорный анклав». Тем более странно было увидеть упоминание о «генетических старообрядческих корнях глубиной в несколько поколений» (с. 23) – что за зоологическое старообрядчество, что за евгеника?
Относительно заключения работы вообще ничего писать не хочется, ибо там почему-то представлены мысли, «которые родились уже после
написания данной работы» - наверное, в ходе написания работы ни одной мысли у автора не родилось. А у читателя рождается вопрос: каким генератором случайных слов пользовался докладчик для выбора названия для своего труда?
Олег, простите Христа ради, но если б я так писала доклады некогда, учась в университете, моя научная руководительница убила бы себя апстену. Именно так и никак иначе.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума