Отправлено: 14.07.09 00:08. Заголовок: О "докладе А.Ю.Рябцева"

Вниманию Редакционной коллегии представляется часть антидиффамационного рассмотрения т.н. «доклада А.Ю.Рябцева Освященному Собору Русской Православной старообрядческой Церкви «О так называемой «Русской Древлеправославной церкви»»

цитата:

Первоначально доклад Алексея Юрьевича Рябцева Освященному Собору Русской Православной старообрядческой Церкви «О так называемой «Русской Древлеправославной церкви» был напечатан небольшим тиражом (1500 экз.) и предназначался, судя по названию материала, для сведения Освященного собора Русской Православной старообрядческой Церкви (далее – Доклад). Однако уже в 2007 году автор устроил серию презентаций издания Доклада и распространял оный через церковные магазины. В 2009 году автор Доклада презентовал своё сочинение на Интернет-телевидение «Евразия», на сайте «Современное древлеправославие» появилась ссылка с текстом, предназначенная для неограниченного круга лиц. Формально Доклад, посвященный вопросу признания апостольского пореемства у иерархии Русской Древлеправославной Церкви, но текст доклада содержит отсылки на нравственные (точнее безнравственные) мотивы и содержит материал, подобранный исключительно по отрицательным по отношению к исследуемому объекту основаниям, что дает повод усомниться в добросовестности Доклада и целей его составления. Поскольку иерархия Русской Древлеправославной Церкви (далее - РДЦ) окормляет православных христиан-старообрядцев единоверных христианам-старообрядцам Русской Православной старообрядческой Церкви, а различием между этими христианами заключается исключительно в наличие двух параллельных иерархий, то целью истинных учеников христовых есть установление единства, в то время как указанный Доклад противен христовой Истине. Для выявления лжи и торжества Истины предпринят настоящий разбор Доклада. 1. О запрете тайных рукоположений (стр.5 Доклада) Автор пишет, что вся ныне существующая беглопоповская иерархия восходит к одному человеку – архиепископу Иоанну, тайно рукоположенному в архиереи в сентябре 1939 года. Автор доклада указал на запрет тайных хиротоний, сославшись при этом на 7 правило Феофила Александрийского. Однако автор не привел правила целиком, из которого следует, что запрет на тайные рукоположения относится только к мирному для церкви времени. Согласно указаний святого Никифора исповедника, «по необходимости не все бывает по правилам, установленным во время мира» (Св. Никифора Исповедника. Прав. Т. 2. С. 596). Таким образом, имеется общее правило и специальная норма. Для определения какая норма должна действовать необходимо установить: была ли указанная хиротония совершена в мирное для церкви время или это было время гонений. В 1938 г. на экраны советских кинотеатров вышел новый фильм Григория Александрова – «Волга-Волга». В фильме о наступлении очередного дня зрители уведомлялись специальной фразой: «первый день шестидневки», «второй день шестидневки» и т.д. Происходило это оттого, что начиная с 1929 г. в СССР рабочая неделя была «подвижной» - пять дней трудящиеся работали, на шестой отдыхали. Христианское воскресенье перестало быть неизменным праздником для верующих, ведь выходным мог оказаться любой день недели. Подобное положение сохранялось почти до начала Великой Отечественной войны. Петербургский историк - профессор Санкт-Петербургского государственного университета С. Л. Фирсов в статье посвященной отношению советской власти к религии «Была ли безбожная пятилетка?» пишет следующее: «Борьба с религией и Церковью в советском государстве началась буквально сразу после того, как ленинская партия захватила власть. Однако борьба эта прошла несколько этапов. Если вначале большевики не имели четкой программы уничтожения Православной Церкви (как основной религиозной конфессии страны), то в дальнейшем, начиная с 1922 г., такая программа у них появляется. … стратегической целью партии являлось полное уничтожение религии и Церкви, перспективы существования в СССР религиозных организаций невозможно было признать радужными. … Репрессии 1930-х затронули уже всех: и лояльных, и нелояльных, и православных, и иноверных. По мере строительства социалистического общества борьба с религией и Церковью лишь усиливалась… . Вот по этому плану, реконструированному покойным петербургским профессором С.Н. Савельевым, к 1932-1933 гг. должны были закрыться все церкви, молитвенные дома, синагоги и мечети; к 1933-1934 гг. - исчезнуть все религиозные представления, привитые литературой и семьей; к 1934-1935 гг. - страну и прежде всего молодежь необходимо было охватить тотальной антирелигиозной пропагандой; к 1935-1936 гг. - должны были исчезнуть последние молитвенные дома и все священнослужители; а к 1936-1937 гг. - религию требовалось изгнать из самых укромных ее уголков. Как выше было отмечено ссылкой на фильм 1938 года, программа борьбы с религией и церковью осуществлялась на практике, что нашло отражение как в изменении привычного календаря. Как пишет Лев Регельсон в своей книге «Трагедия русской церкви», к 1939 году на свободе осталось 4 правящих епископа РПЦ МП. На основании изложенного можно с уверенностью утверждать, что к 1939 году в СССР имело место систематическая борьба с религией, то есть гонение. Таким образом, 7 правило Феофила Александрийского, на которое ссылался автор доклада, не может являться основанием для непризнания тайных хиротоний. Справочно можно указать на наличие аналогичных тайных хиротоний в РПЦ МП в 20-е и 30-е годы (были тайно рукоположены: Иоаникий Сперанский, Кирилл Васильев, Лука Войно-Ясенецкий, Николай Парфенов, Петр Соколов, Петр Федосихин). 2. О вызывающих сомнения у автора Доклада хиротониях 30-х годов (стр.15) В начале Доклада автор пишет, что вся ныне существующая беглопоповская иерархия восходит к одному человеку – архиепископу Иоанну, тайно рукоположенному в архиереи в сентябре 1939 года архиепископом Михаилом (Кочетовым) и епископом Трифоном (Епишевым) в грузинском селе Уреки. В главе «Рассуждения о некоторых событиях второй половины 1930-х годов» автор указывает, что епископы РДЦ Михаил и Трифон были рукоположены в Городце в июне-сентябре 1936 года. Причем Михаил был рукоположен архиепископом Стефаном (Расторгуевым) и епископом Павлом (Носовым), а Трифон — неизвестно кем. Далее, вероятно, чтобы сгустить краски, автор указывает, что архиепископ Стефан был расстрелян в сентябре 1937 года, а всего через полгода епископ Михаил возводится в сан архиепископа. Откуда Михаилу стало известно о расстреле Стефана? Обычно в то время родственникам казненных сообщали что-нибудь вроде: «десять лет без права переписки». Все специалисты говорят, что узнать о том, расстрелян человек или нет, в то время было практически невозможно (если, конечно, судебный процесс не был открытым и показательным). Стефана же судили тайно, — его к расстрелу приговорила «тройка». Если о смерти Стефана было известно Михаилу и Трифону, значит, у них был канал связи с НКВД. Какого рода был этот «канал», каждый волен домысливать сам. А если им это не было известно, то Михаил и Трифон — самовольники и авантюристы, захватившие церковную власть. В этом случае законность их собственного епископства становится еще более сомнительной. И далее автор сообщает, что у него создалось впечатление, что в 1930-е годы у беглопоповцев было несколько параллельных иерархий, независимых друг от друга и имеющих очень темное происхождение. Возведение всех этих иерархий к Николаю Поздневу и Стефану Расторгуеву на сегодняшний момент следует считать произвольным предположением. Таким образом, автор Доклада указав на незадокументированность факта хиротонии второго епископа (Трифона) и предполагаемой связью с НКВД делает вывод о сомнительности преемства хиротони в иерархии, учрежденной архиепископом Николой (Поздневым) и епископом Стефаном (Расторгуевым). Для выявления необоснованности первого обвинений следует вспомнить, что автор числится христианином Русской Православной старообрядческой Церкви (далее - РПСЦ), христиане которой принимают окормление у клириков Белокриницкой иерархии. Белокриницкая иерархия была учреждена в результате присоединения митрополита Амвросия Босносараевского в 1846 году, который для воссоздания иерархии совершал единоличные хиротонии. Более того, о допустимости единоличных хиротоний в исключительных случаях (в период гонений) есть указания в календарях и других официальных изданиях Московской митрополии РПСЦ. Поскольку подлинность хиротонии епископа Стефана (Расторгуева) автором Доклада под сомнение не ставилась, то сомнения в полномочиях второго епископа не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, рукоположение Михаила (Кочетова) во епископа (а потом и архиепископа) соответствует требованиям РПСЦ, а соответственно преемство от неподвергаемого сомнениям в законности хиротонии епископа Стефана (Расторгуева), через епископство Михаила к епископу Иоанну и всей последующей череде епископов РДЦ – канонически приемлемо. В отношении намеков на связь епископов Михаила и Трифона с НКВД автор не представил никаких доказательств, имеются лишь его ничем не подтвержденные подозрения. Кроме того, даже при обнаружении касательства кого-либо из этих епископов к спецслужбам Советской России само по себе это не может образовывать канонический изъян у остальных, в том числе и последующих, епископов РДЦ. Личные грехи епископа Трифона (Епишева), о которых подробно повествует автор Доклада со стр.17 по 21, не могут являться каноническим препятствием для признания епископства владыки Иоанна, поскольку, с одной стороны, на момент его посвящения грехи епископа Трифона были тайной для христиан РДЦ, а с другой стороны, РПСЦ признает единоличные хиротонии, а это означает, что участие в хиротонии епископа Михаила является достаточным условием признания каноничности для христиан РПСЦ. Отдельно следует сказать про способы доказывания автора своих предположений. В частности в Докладе написано: «Очень сомнительны и все эти многочисленные перемещения между Курском, Грузией, Дагестаном и Сталинградом (за полгода!). Особенно, если учесть, что «архиепископу Михаилу» в то время было 79 лет, а Ивану Ермилову (Спиридону Калинину) — 71 год. При этом надо помнить, что страна находилась фактически на военном положении с 1938 года (Хасан, Халхин-Гол, начало второй мировой, финская война). Свободное передвижение было затруднено…». При этом автор как-то совсем упускает из виду, что озеро Хасан находится на Дальнем Востоке, за многие тысячи километров от Кавказа, боевые действия на Хаокин-Голе и финская война были вообще за границами СССР, а в мировой войне на период 1938-1940 годов СССР не принимал участия. Более того, и никакого военного положения в СССР того периода не было, общеизвестно, что даже 21 июня 1941 года военные получали отпуска, а граждане ездили отдыхать на Кавказские минеральные воды. Едва ли эти нестыковки являются случайностью, но в дальнейшем нам ещё придется столкнуться с географическими и хронологическими нестыковками Доклада. 3. О биографии епископа Иоанна (стр.21 -) Автор Доклада пишет о времени переезда владыки из Саратовской губернии в Сталинград: «что вся изложенная в официальной биографии героическая история о побеге — ложь! Сплошная коллективизация началась в конце 1929 года. Зимой 1930 года началось раскулачивание. В 1927 году попасть под репрессии, сопровождавшие коллективизацию, не было никакой возможности. Да и И.С.Ермилов оказывается не соседом по деревне, а жителем и уроженцем города Сталинграда». Однако, коллективизация была один из важнейших элементов социалистического преобразования общества проводится она начала сразу после прихода большевиков к власти. Первые коллективные хозяйства в Советской России возникли в 1918 году. Решение о тотальной коллективизации сельских хозяйств было принято на XV съезде ВКП(б), который проходил в Москве в 1927 году. Резолюция гласила: «В настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи партии в деревне». При это следует учитывать, что в биографии архиепископа Иоанна указывалось на его религиозную активность в 20 годы. В 1923 году в СССР был открыт специальный лагерь для клириков и религиозных активистов. А как написано в биографии владыки «по стране покатилась волна закрытия церквей. По ночам на санях из сельсовета стали приезжать то в одну, то в другую семью из тех, кто побогаче, и забирали их глав. Отвозили в район, а оттуда отправляли в лагеря. Это наводило страх на жителей деревни. По имущественному положению Спиридон Киприанович не подходил к разряду тех людей, за которыми приезжали на санях». Таким образом, можно утверждать, что помимо раскулачивания, производимого с экономическими целями, которое имело место, начиная с 1927 года, все 20-е годы в СССР проводилось раскулачивание по идеологическим основаниям, чего человек с математическим образованием, каким является автор Доклада, конечно, мог не знать. Вероятно, автор исходили из того, что в пропаганде множественность доводов важнее их согласованности между собой (пипл схавает), и в следующем уже абзаце сам пишет, что владыка Иоанн (тогда ещё мирянин) спасался бегством от репрессий «за активную религиозную деятельность» (стр.23 последний абзац). Далее автор Доклада ищет «нестыковки» между бегством от репрессий за религиозную деятельность и активной религиозной деятельностью на новом месте. При этом автор патетически восклицает: «в Сталинграде (областном центре!). Причем, даже возглавляет церковную службу в самый разгар репрессий! Да еще у себя на дому! Да потом еще тайно в епископы рукополагается! А храм в это время в Сталинграде закрыли… А кучу народу из беглопоповцев пересажали… А архиепископа Стефана расстреляли (по некоторым источникам, здесь же — в Сталинграде!)… И только Ивану Семеновичу (Спиридону Киприановичу) — как с гуся вода! Если же рассмотреть, что биография подразумевает под активной религиозной деятельностью, то мы обнаруживаем активную мирянскую самоорганизацию: «Служил всенощные, молебны в домах односельчан, у которых случался или день ангела, или день памяти умерших родственников. Благодаря его стараниям покойников по-прежнему провожали на кладбище с церковным пением, на Рожество Христово он обходил дома односельчан…». О деятельности на новом месте сказано совершенно иначе: «В Сталинграде еще действовала древлеправославная Успенская церковь, где настоятелем служил священник Авдий. Спиридон Киприанович очень помогал ему в церковных делах, а после смерти священника получил от Архиепископа Михаила благословение на исполнение в этом храме дел церковных, насколько это дозволяется мирянину». Во втором случае никакой активности нет, есть помощь священнику по отправлению культа внутри храма. При этом автор упомянул хиротонию, снова позабыв, что хиротония была во-первых тайной, а во-вторых проходила не в Волгограде а в Уреках, то есть совсем в другом месте. Но это не важно для докладчика, важно набросать невзыскательному слушателю побольше «нестыковок», а между тем действительные нестыковками полон текст самого Доклада. Автор пишет, что «из текста официальной биографии Иоанна следует, что Вольский собор состоялся вроде бы с ведома государства. Но из документов видно, что Иоанн объявился перед официальными властями примерно в марте 1945 года, а до этого власти о нем слыхом не слыхивали! Каким образом «епископ Иоанн» оказался во время войны в Вольске (почти за 500 км от Сталинграда!) и находился там в течение месяца? — непонятно. Напомню, что во время войны перемещение граждан без командировочных предписаний было запрещено, действовал комендантский час, продукты выдавались только по карточкам и т.д. Причем перемещение с территории, освобожденной от оккупантов (Сталинградская область), на территорию, оккупацией не затронутую (Вольск), был очень сложен». В данном абзаце сразу две нестыковки. Первая относится к утверждению, что «из документов видно, что Иоанн объявился перед официальными властями примерно в марте 1945 года, а до этого власти о нем слыхом не слыхивали». Если посмотреть подписи на документах, то выясняется, что не знали о владыке в Москве (председатель религиозных культов при СНК СССР), а в Сталинградской области как раз его знали, о чем и сообщал уполномоченный Совета по делам религиозных культов при СНК по Сталинградской области. Как видно, автор даже не удосуживается свериться с документами, которые сам же цитирует (если эти документы вообще существуют в природе, поскольку нет никаких данных, чтобы проверить их наличие в фондах архива). А теперь вторая нестыковка. Автор утверждал, что «во время войны перемещение граждан без командировочных предписаний было запрещено, действовал комендантский час, продукты выдавались только по карточкам и т.д. Причем перемещение с территории, освобожденной от оккупантов (Сталинградская область), на территорию, оккупацией не затронутую (Вольск), был очень сложен». Начнем с того, что если судить по справке от 3/IV-45 года, власти Сталинграда как раз знали владыку Иоанна. В справке сказано, что «С 1927 по 1939 год владыка служил в Ворошиловском районе города Сталинграда псаломщиком. В г. Сталинграде проживал до 1942 года. Существует на средства зарабатываемые частным порядком (ремонт обуви, изготовление изгороди и т.п.). За период немецкой оккупации Нижне-Чирского района компрометирующих данных на Ермилова не установлено». Если вспомнить, что в сентябре 1943 года Сталин встретился с духовенством в Кремле и политика в отношении церковных объединений изменилась в лучшую для таковых сторону, то вполне логично предположить, что власти не стали бы чинить препятствий в перемещениях клирика, связанных с организацией церкви. Это подтверждается и справкой московского СНК, которое хоть и не знало владыку Иоанна, но предписывала относится к нему тактично (стр.21 второй абзац сверху). Наконец о географических и исторических нестыковках Доклада. Согласно Доклада, собор в Вольске происходил в сентябре-октябре 1944 года, а Сталинград был освобожден в начале 1944 года. 31 января 1943 года, как известно (но только не специалисту в области математики), генерал-фельдмаршал Паулюс сдался в плен, а 2 февраля с ликвидацией остатков окружённой группировки была окончена битва на Волге и началось восстановление разрушенного города. Таким образом, ни о каком перемещении через линию фронта при следовании из Волгоградской области в Вольск, о котором автор сообщил на телевизионной презентации Доклада, - речи быть не может. Далее автор Доклада снова отыскивает чужие «нестыковки» и снова они возникают у него самого. На 26 – 27 страницах автор пишет, что никакого Вольского собора не было, а были «тайные посиделки», которые тайными были потому. Что владыку Иоанна никто из христиан РДЦ не знал. При этом автор снова возмущен, как это возможно, что хиротонисанного в 1939 году епископа не знают в 1944. Автор снова позабыл, что ругал уже РДЦ за тайные хиротонии на стр.5 Доклада. Так вот нет ничего удивительного в том, что в период гонений, который был в 1939 году христиане не торопились сообщить всем и каждому, что у них появился новый архиерей, в противном случае его можно было лишиться. А начиная с осени 1943 года эта стало можно сообщать, но вот была война, и по радио в основном сообщали о боях, а не о старообрядческих хиротониях. Вполне естественно, что могло быть сколько угодно староверов в РДЦ, которые в силу двух названных причин (гонения, а потом войны) не знали о ротации кадров своей иерархии. Далее автор доклада ставит под сомнение факт ареста немцами владыки Иоанна и отправки его в Нижне Чирский район Волгоградской области. Однако о военных событиях писали не только уполномоченные по делам культов, писатель и историк - профессор Школы истории Лондонского университета Энтони Бивор написал книгу о Сталинградской битве, где в частности говорилось следующее: «Штаб 6-й армии Паулюса учредил в захваченной части Сталинграда две комендатуры: одну в северной части города, другую — в южной. В каждой была своя жандармерия, в обязанности которой входило пресечение саботажа, регистрация и эвакуация мирных жителей. За уклонение от регистрации следовал расстрел. Евреям было приказано носить на рукаве желтую звезду. Полевая жандармерия работала рука об руку с тайной полицией, которую возглавлял Вильгельм Мориц. Один из офицеров комендатуры, взятый в плен, на допросе показал, что в их обязанности входил отбор гражданских лиц, подходящих для отправки на работу в Германию, а также выявление коммунистов и евреев, которых потом передавали в руки СД. Самая крупная эвакуация гражданского населения была проведена немцами 5 октября. Людей, отобранных для отправки в тыл, грузили в вагоны, словно скот. Каждый, конечно, старался захватить с собой хоть что-нибудь из имущества, чтобы потом обменять на еду. Сначала граждан отправили в лагерь под деревню Вороново (ныне поселок Горьковский), потом в лагеря близ Мариновки, Калача и станции Нижне-Чирской. С другой стороны известно после появления 28 июля 1942 года приказа наркома обороны Иосифа Сталина за № 227 – «Ни шагу назад!» любая эвакуация из Сталинграда, в том числе гражданских лиц, была запрещена. Таким образом, хотя в Германию действительно отправляли молодых, но поскольку советские органы эвакуацию населения в этом регионе не проводили в принципе, немецким войскам пришлось заниматься массовой эвакуацией гражданского населения. Осуществлялась эвакуация в концентрационные лагеря, откуда в дальнейшем кого-то могли направит и на работы в Германию. Примечания 7 правила Архиепископа Феофила Александрийского: О имеющих рукоположиться такой да будет устав. Весь собор священнослужителей да согласится и да изберет, и тогда епископ да испытает избранного, и с согласием священства да совершит рукоположение среди церкви в присутствии народа и при возглашении епископа, если может и народ свидетельствовать о нем. Тайно же, да не бывает рукоположения. Ибо когда Церковь пребывает в мире, тогда рукоположениям прилично совершаться в церкви в присутствии святых. В местах же, где есть единомысленные с бывшими в общении еретиков, рукоположения да совершаются не иначе, как по испытании от истинно православных священнослужителей, также в присутствии епископа, и при провозглашении его к присутствующему народу, только так, чтобы не последовало некоего уклонения от правого пути. Данные по тайным хиротониям цитировались по книге Льва Регельсона «Трагедия русской церкви» Москва 1996; 4 сентября 1943 года – прием Сталина иерархов РПЦ (МП). 8 сентября 1943 года – собор РПЦ (МП). Июнь 1944 года – открытие Богословского института и Богословско-пастырских курсов РПЦ (МП). Beevor A. «Stalingrad». Viking Press 1998;

 Отправлено: 16.11.09 11:53. Заголовок: Получается, что прав..

Получается, что право на разрешительные действия силой Св.Духа при присоединении синодальных попов получено в Белокреницкой иерархии. А это означает, что и сама РДЦ - это другая ветвь той же Белокреницкой иерархии.

 Отправлено: 16.11.09 23:03. Заголовок: Felix пишет: это о..

Felix пишет:

цитата:

это означает, что и сама РДЦ - это другая ветвь той же Белокреницкой иерархии.

Да, раздорническая ветвь, 3-го чина.
Надеюсь, г-н А.Марченко не будет оспаривать этот несомненный исторически- энциклопедический факт?
(С.Г.Вургафт, И.А.Ушаков , Опыт энциклопедического словаря).

 Отправлено: 17.11.09 00:53. Заголовок: Для чистоты эксперим..

Для объективности картины надо всё же уточнить чьё рукоположение имел о. Павел Тульский - никонианское или от старообрядческого епископа?

 Отправлено: 17.11.09 02:15. Заголовок: ПАВЕЛ Тульский (Паве..

 Отправлено: 17.11.09 06:29. Заголовок: 48,5 пишет: Надеюсь..

48,5 пишет:

цитата:

Надеюсь, г-н А.Марченко не будет оспаривать этот несомненный исторически- энциклопедический факт? (С.Г.Вургафт, И.А.Ушаков , Опыт энциклопедического словаря).

Людей не смешите - энциклопедия... Я в сотый раз повторяю, что не наша, а ваша история - сплошной миф. И в отношении отца Павла Тульского вымысел такожде. Хоть одно настоящее документальное свидетельство приведите, что он признавал Белокриницкую иерархию. Я же в сотый раз приведу свидетельство противоположное. Вот свидетельство непосредственного очевидца и участника поездки за миром в Белую криницу в 1847 г. Василия Борисова:

цитата:

В Туле мы ходили к некоторым из более значительных граждан по нашему согласию. Скляницу мира, нарочно приготовленную для тульских старообрядцев, передали мы под хранение уставщику, потому что настоятель тульской часовни, известный отец Павел, подобно нашему Петру Ермилычу, и слышать не хотел об австрийском священстве, проклинал его даже до ада преисподнейшего. Мы и не видали отца Павла» (Поездка в Белокриницкий монастырь. М.: Катков и Ко, 1864г., стр. 41-42).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОТЕЦ ПАВЕЛ НЕ ПРИНИМАЛ МИРО ОТ М. АМВРОСИЯ И НИКОГДА НЕ ПОДЧИНЯЛ СЕБЯ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ.

Если желаете действительно вопрос обсуждать, то факты приводите, а не самодельные инсинуации ваших апологетов.

 Отправлено: 17.11.09 06:36. Заголовок: evgeniy пишет: а с ..

evgeniy пишет:

цитата:

а с кем из РДЦ конкретно ведётся такой диалог?

С уполномоченной комиссией. О полномочиях и круге обсуждаемых вопросов в деяниях Собора 2008г.:

цитата:

В рамках этого же вопроса Собор выслушал доклад Преосвященного епископа Сибирского Сергия и сотрудников Миссионерского отдела о неофициальной встрече представителей отдела с представителями комиссии по старообрядчеству РПЦ МП, состоявшейся в июне 2007 года в г. Улан-Уде по инициативе новообрядцев, на которой обсуждались вопросы, относящиеся к проблеме трагического раскола произошедшего в Русской Церкви в XVII веке. Собор счел удовлетворительными результаты данной встречи, а также признал желательным, чтобы и в дальнейшем наши представители участвовали в подобных собеседованиях, во время которых они могли бы разъяснять новообрядцам позицию нашей Церкви относительно церковного раскола, высказывать свое мнение по каноническим, церковно-археологическим, а также различным церковно и общественно значимым вопросам. В этой связи Собор сформировал постоянный состав представительства Древлеправославной Церкви для участия в подобных встречах. В состав представительства вошли: председатель Миссионерского отдела Преосвященный епископ Сибирский Сергий, сотрудник этого же отдела протоиерей Андрей Марченко, руководитель Издательского отдела протоиерей Владимир Косенков, иерей Георгий Новиков. Участники Собора подчеркнули, что представители Древлеправославной Церкви во время подобного рода встреч должны в точности соблюдать предписания канонического права, касающиеся общения с лицами, не принадлежащими Древлеправославной Церкви. Поскольку при неоспоримых положительных изменениях, произошедших в отношении новообрядцев к древлеправославным христианам, разногласия между нами в настоящее время все же сохраняются, взаимные претензии не сняты, то, как бы это тягостно не звучало для христианских сердец, между нами все же сохраняется и средостение раскола, следовательно, представители Древлеправославной Церкви участвуя во встречах, собеседованиях или каких-либо других совместных с представителями новообрядческой церкви мероприятиях не должны вступать при этом в молитвенное общение с лицами, не принадлежащими Древлеправославной Церкви, принимать от них благословение, а также приветствовать новообрядческое духовенство по чину, содержащемуся Древлеправославной Церковью. В то же время Собор счел необходимым обозначить вопросы первостепенной важности, которым особенно следует уделить внимание во время подобного рода встреч: 1. Статус Большого Московского 1666-67гг.; 2. Постановления Большого Московского собора против древлеправославных преданий и хранящих их христиан. Соотношение данных постановлений с определением VII-го Вселенского Собора о непременном сохранении церковного Предания: «Осмеливающиеся думать или учить иначе, или по примеру непотребных еретиков презирать церковныя предания и выдумывать какие-либо нововведения, или же отвергать что-либо из того, что посвящено церкви, будет ли то евангелие, или изображение креста, или иконная живопись, или святые останки мученика, а равно (дерзающие) с хитростию и коварно выдумывать что-либо для того, чтобы ниспровергнуть хотя какие-либо из находящихся в кафолической церкви законных преданий, и наконец (дерзающих) давать обыденное употребление священным сосудам и досточтимым обителям, - определяем, чтобы таковые, если ето будут епископы или клирики, были низлагаемы, если же будут иноки или миряне были бы отлучаемы»; 3. Постановление Большого Московского собора о применении мер репрессивного характера к христианам, не подчинившимся решениям данного собора: «Аще же кто вас не послушает хотя в едином чесом повелеваемых от нас, или начнет прекословити, и вы на таковых возвещайте нам, и мы таковых накажем духовно, аще же и духовное наказание наше начнут презирати, и мы таковым приложим и телесная озлобления» (Деяния, лист 48). Соотношение данного постановления с 8-м правилом I-го Вселенского Собора о наватианах, которые по толкованию Зонары «погрешали не уклонением от веры, а братоненавидением»; 4. Статус собора РПЦ 1971 года. Соотношение решения данного собора о снятии клятв с древлеправославных преданий со 104-м правилом Карфагенского Собора; 5. Практика РПЦ допускающая совершать крещение посредством обливания и окропления.

 Отправлено: 17.11.09 11:26. Заголовок: о. Андрей пишет: ТА..

о. Андрей пишет:

цитата:

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОТЕЦ ПАВЕЛ НЕ ПРИНИМАЛ МИРО ОТ М. АМВРОСИЯ И НИКОГДА НЕ ПОДЧИНЯЛ СЕБЯ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ.

из приведённого вами отрывка следует лишь то, что Павел тульский, на момент приезда Василия Борисова, не признавал себя частью иерархии, идущей от м.Амвросия. Для того, чтобы с уверенностью утверждать, что устроитель "тульского согласия" - а именно в таком качестве его воспринимали, например, часовенные, НИКОГДА не принимал и не подчинял себя австрийской иерархии, следует привести более убедительные аргументы - в частности, когда и кем он был принят от никониянской ереси, когда и где служил и когда присоединился к тульским старообрядцам - ведь если он из никониянства перешёл сразу к тульским лужковцам, то и повода для спекуляций быть не может.

Вот, кстати, ещё некоторые подробности:
"...При создании белокриницкой иерархии, лужковцы не признали власть митр. Амвросия и по-прежнему продолжали принимать священство от новообрядцев. Лужковцы оставались совершенно без попов, пока к ним не перешел отпавший от белокриницкой иерархии священник Павел тульский (таким образом. будучи формально беглопоповцами с 1822 по 1850? года фактически попа не имели). Поскольку другого священника у них не было, то Павел был принят без всякого исправления, а только через проклятие ересей. Таким образом и явилось у них свое лужковское священство, а лужковское согласие называлось какое-то время "тульским согласием". Их попы уже стали принимать вторым чином приходящих к ним иереев. Однако принятых им от новообрядческой церкви двух священников (о. Димитрия Беляева и о. Петра Березовского) признали не все лужковцы (не признали проживавшие в Черниговской губ.), так как те были в господствующей церкви рукоположены в попы архиереями из явных обливанцев. 30 июня 1885 г. в с. Берендино Московской губ. состоялся собор лужковцев, на котором был поставлен вопрос, спасительно ли вообще священство, переходящее от никониан. Определенного решения по этому вопросу собор не вынес. Однако не признавшие принятых Павлом священников сами приняли к себе от новообрядческой церкви о. Бориса. Однако поскольку "исправить" его было некому, то принятие прошло третьим чином, только через проклятие ересей. В дальнейшем положение беглопоповцев осложнилось еще и тем, что в их среде возникли еще две партии - "димитровцев" и "петровцев", которые считали законными только священников, ведущих преемство либо от о. Димитрия, либо от о. Петра. Эти партии не допускали между собой литургического общения. Была еще и третья партия, вероятно из лужковцев, которая запрещала общение с теми беглопоповцами, которые прививали оспу и записывались в метрики. Распространились в Курской и Черниговской губ. на Урале, в Молдавии, на Дону и в Гуслицах..."
http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-staroob-luzhki.html

 Отправлено: 17.11.09 14:07. Заголовок: Нет уж, извините, эт..

Нет уж, извините, это Вы должны привести доказательства, а не мы. Вы обвиняете, Вы и доказывайте. Вы что ж думаете, что он рукоположение имел от Белокриницкой иерархии или оной от никонианства принят был? Вы видимо вообще этот вопрос не знаете. Отец Павел Смирнов (Тульский) был одним из последних дозволенных правительством "беглых" священников, таким образом, он присоединился к Древлеправославию до соответствующего Николаевского указа 1832 года запретившего прием новых "беглых попов". О том же, где произошло данное событие, Вы можете прочитать и у своих:

цитата:

на Керженце присоединился к Древлеправославной Церкви Христовой. Исправлял его иерей Дионисий. http://semeyskie.narod.ru/en_p.html

Кстати говоря элементарная математика докажет Вам то же самое. В указанной статье из справочника приведена дата смерти о. Павла – 1861 год, а также сказано, что он служил в Туле 31 год, то есть с 1830 года…

Еще раз повторяю: хватит заниматься выдумками, предоставьте факты.

 Отправлено: 17.11.09 14:09. Заголовок: Dude пишет: Вот, кс..

Dude пишет:

цитата:

Вот, кстати, ещё некоторые подробности:

Это же бред... Вы хотя бы перепроверить потрудились... Павел Тульский к лужковцам отношения иметь никакого не мог, ибо был дозволенным священником (как и Ястребов на Рогожке), а лужковцы тем и отличались, что дозволенное священство не признавали.

 Отправлено: 17.11.09 16:07. Заголовок: 48,5 пишет: историч..

48,5 пишет:

цитата:

исторически- энциклопедический факт

улыбнуло.
А сама дискуссия - баян. Я примерно те же аргументы читал на одном из соседних форумов еще года два назад, и тогда о. Андрей знатно побрил всевозможных ушаковых, вургафтов и прочих мельниковых. а нового ничего с тех пор белокриницкие, похоже и не придумали

 Отправлено: 17.11.09 16:23. Заголовок: Григорий Ольховиков ..

Григорий Ольховиков пишет:

цитата:

побрил всевозможных ушаковых, вургафтов и прочих мельниковых

Не стоит оскорблять людей, которых:
1. Вы ЛИЧНО не знаете.
2. Труд, которых, при всей массе ошибок, заслуживает внимания и уважения.
3. Авторы старались быть объективны в этих вопросах. Прочитайте, например, статью о арх. Николе Поздневе.
4. Насколько я знаю, при личной встрече о. Андрей указывал Вургафту на ряд ошибок в его издании.
Так что Вы, прежде чем оскорблять умейте разобраться в сути вопроса.

 Отправлено: 17.11.09 19:19. Заголовок: Григорий Ольховиков ..

Григорий Ольховиков пишет:

цитата:

улыбнуло.

Все неофиты стараются быть святее папы Римского.

 Отправлено: 17.11.09 21:18. Заголовок: о. Андрей пишет: Не..

о. Андрей пишет:

цитата:

Нет уж, извините, это Вы должны привести доказательства, а не мы. Вы обвиняете, Вы и доказывайте. Вы что ж думаете, что он рукоположение имел от Белокриницкой иерархии или оной от никонианства принят был? Вы видимо вообще этот вопрос не знаете.

а где вы обличительный тон у меня нашли? Ввиду дискуссии и на фоне многочисленных упоминаний о. Павла тульского я прошу вас привести свидетельства того, что он никакого отношения к белокриницкой иерархии не имел, вот и всё. Вы пишете, что он до 1830 года служил на Рогожском кладбище - а с чем в этом случае связан уход оттуда и отъезд в Тулу? Как известно до 1846 года митрополитом Амвросием и не пахло. К тому же остаётся вопрос с приёмом Павлом тульским всего двух попов, поставленных никониянами-обливанцами.

о. Андрей пишет:

цитата:

Вы можете прочитать и у своих:

у своих читаю: "Некоторое время беглопоповцы не могли улучить себе священника, поскольку все "беглые попы" признали над собой архиерейскую власть митрополита Амвросия. В их числе был и священник Павел Смирнов (1801-62), родившийся в Москве и прослуживший здесь 11 лет при одной из новообрядческих церквей. Перейдя в старообрядчество, он некоторое время служил на Рогожском кладбище, а затем в Туле. В 1847 году он с благоговением принял святое миро и Запасные Дары, с огромным риском привезенные из Белой Криницы в Москву. После этого священник неоднократно получал с Рогожского кладбища Запасные Дары для причащения своих прихожан.
Но по мере распространения священства Белокриницкой иерархии количество духовных детей Павла Смирнова значительно сократилось, а вместе с тем умалились и его доходы. Многие прихожане, особенно жившие в отдалении, перестали обращаться к нему для исполнения треб. По этой причине, как свидетельствует современник-старовер, отец Павел был "объят завистию или, просто и справедливо сказать, бесом сребролюбия". Тульский поп начал заявлять, что церковная иерархия незаконна и недействительна, поэтому его духовные дети не должны обращаться к "белокриницким" священникам.
Прихожане и купцы-попечители тульской общины пытались уверить Павла Смирнова в истинности священства, происходящего от митрополита Амвросия, но тот отмалчивался. Таким образом, как писал современник: "Павел учинил церковный раздор не по уважительным причинам, а единственно из корыстолюбивых видов".
Священник стал жертвой сребролюбия и любостяжания. Как пишет св. Григорий Нисский (IV в.): "Нет ничего столь тяжелого и неприступного во вражеском ополчении, как орудие сребролюбия, потому что, хотя наилучшим образом оградятся души стройною связью других добродетелей, но, тем не менее, и чрез них нередко проникает это стенобитное орудие. Можно видеть, что и при целомудрии вторгается любостяжание, при вере, при точном хранении Таинств, при воздержании и смиренномудрии и при всем тому подобном, бывает это тяжкое и непреоборимое приражение зла" (Точное истолкование Экклесиаста Соломонова).
Староверы, не признавшие Белокриницкую иерархию, с радостью приняли Павла Смирнова. Для них он оказался единственным священником на всю Россию, а потому вполне смог удовлетворить свою страсть к власти и деньгам. Для венчания, исповеди и причащения в Тулу съезжались люди со всей страны, поэтому Беглопоповское согласие стали называть "Тульским".
На деньги, полученные от последователей, отец Павел выстроил дом для двух своих сыновей, которые оставались членами Синодальной Церкви, следовательно, были в глазах старообрядцев еретиками. Это соблазняло верующих, ведь церковные правила запрещают клирикам творить "прибыток" сродникам-еретикам (22 правило Карфагенского Собора). Однако беглопопвцам приходилось терпеть такого "пастыря", других у них не было.
Впоследствии Павел Смирнов принял в "Тульское" согласие из официальной Церкви через миропомазание двух священников - Димитрия Беляева и Петра Березовского. Однако не все признали новых попов, пошли слухи, что епископы, рукоположившие их, были "обливанцами". Тогда беглопоповцы Черниговской губернии приняли к себе священника Бориса Акимова. Фактически "Тульское" согласие разделилось на несколько враждующих группировок.
Нужду беголопоповцев в священстве царское правительство сумело ловко использовать для борьбы с Белокриницкой иерархией. В 1895 году обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев предложил для ослабления старообрядчества отменить указ 1827 года, запрещающий староверам принимать "беглых попов": "Решительное воспрещение беглопоповцам принимать к себе священников от Православной Церкви имело крайне неблагоприятные для Церкви и государства последствия". Если бы не это запрещение, полагал Победоносцев, "не возникла бы, конечно, ложная австрийская иерархия, причиняющая столько смуты в делах церковных и грозящая усилением оной и новыми затруднениями". Министр внутренних дел И.Н. Дурново подал Николаю II соответствующий доклад, на который император наложил резолюцию: "Согласен".
Уже 7 октября 1895 года Министерство внутренних дел выпустило секретный циркуляр: "В виду обнаруженного за последнее время стремления последователей австрийской секты объединить все поповщинские согласия и почти полного оскудения бегствующего священства во всем беглопоповском расколе… вновь разрешить беглоповоцам временно, впредь до особых распоряжений, принимать к себе беглых от Православной Церкви священнослужителей".

 Отправлено: 17.11.09 22:41. Заголовок: АлександрАК пишет: ..

АлександрАК пишет:

цитата:

Не стоит оскорблять людей

Ну, если упоминание фамилии с маленькой буквы Вам кажется оскорблением, могу пояснить, что я сделал это в нарицательном смысле, обозначив этим термином авторов и распространителей характерных штампов белокриницкой публицистики. Если авторы словаря оскорбятся этим, готов принести им свои извинения. Хоть бы и лично.
А с Вами этот вопрос далее обсуждать не намерен.
АлександрАК пишет:

цитата:

Труд, которых, при всей массе ошибок, заслуживает внимания и уважения. 3. Авторы старались быть объективны в этих вопросах. Прочитайте, например, статью о арх. Николе Поздневе.

А я этого и не отрицаю. Но приведенная выше конкретная цитата про о. Павла Тульского - увы, увы...
АлександрАК пишет:

цитата:

Так что Вы, прежде чем оскорблять умейте разобраться в сути вопроса.

Вот Вы сейчас походя заявили, что я не разобрался в сути вопроса, тоже кстати не зная меня лично :) Это значит, не оскорбление? "Врачу, исцелися сам".

 Отправлено: 18.11.09 07:38. Заголовок: Dude пишет: Ввиду д..

Dude пишет:

цитата:

Ввиду дискуссии и на фоне многочисленных упоминаний о. Павла тульского я прошу вас привести свидетельства того, что он никакого отношения к белокриницкой иерархии не имел

Я их уже привел. Я вполне показал, что о. Павел присоединился к Древлеправославию задолго до учреждения Белокриницкой иерархии, что на момент учреждения оной он сразу же ее отринул. Какие Вам еще нужны свидетельства? Вы ведь ничего противоположного сами-то не привели от исторических источников, а не от Мельниковских писаний.

Dude пишет:

цитата:

Вы пишете, что он до 1830 года служил на Рогожском кладбище - а с чем в этом случае связан уход оттуда и отъезд в Тулу? Как известно до 1846 года митрополитом Амвросием и не пахло.

Это Вы пишите, а не я, я про Рогожское кладбище не писал. Но даже, если бы и так, то что крамольного в то, что священник переехал на служение из одного места в другое?* Разве Вы не знаете, что бегствующее священство часто перемещалось по стране по приглашению общин? К тому же на Рогожке в те годы было 9 священников.

Dude пишет:

цитата:

К тому же остаётся вопрос с приёмом Павлом тульским всего двух попов, поставленных никониянами-обливанцами.

Да нет этого вопроса-то на самом деле. Вы сами-то подумайте, если бы эти священники действительно были рукоположены обливанцами, то каким же образом ваши предки принимали без повторения и без всякой исправы совершенные ими таинства? Вы, что обличаете своих предков в том, что они принимали в сущем сане рукоположенных обливанцами? На самом деле арх. Антоний Шутов сам принял в сущем сане священника Глинкина, который был рукоположен тем же самым Калужским архиереем, что и один из упомянутых Вами священников. Об этом Вы можете прочитать у Боченкова в его книге «В тюремный замок до востребования». Весь же процитированный Вами пасквиль сочинил ваш Духовный совет, причем поступил как всегда подло составив этот опус не при жизни о. Павла, когда он мог бы сие опровергнуть, но дождавшись его смерти.

Dude пишет:

цитата:

Для них он оказался единственным священником на всю Россию

И это тоже мифология. Вопрос, на чем она основана? Откуда известно, что о. Павел был единственным? Впрочем, не буду исследовать неисследуемые пути мельниковской мысли, а просто приведу свидетельства, что о. Павел был не единственным бегствующим священником, не признавшим Белокриницкую иерархию. Собственно, это Белокриницкую иерархию признал ЛИШЬ ОДИН священник о. Иоанн Ястребов, да и о нем есть свидетельство, что он перед смертью ОТ НЕЕ ОТРЕКСЯ. Итак, на момент присоединения митр. Амвросия в 1846 г. в России оставалось 4 разрешенных правительством священника: Иоанн Ястребов, Иоанн Михайлов и Петр Русанов на Рогожке, Павел Смирнов в Туле. По крайней мере, более не известно. Но в тоже время, кроме разрешенных священников были еще и тайные. Их было немного, но они были, и никто из них Белокриницкую иерархию не признал. Об этом имеется свидетельство у Н.Попова в его Сборнике: «Отец Феодор принадлежал к воронежской епархии, где он находился священником при одном бедном приходе, откуда калужские старообрядцы сманили его в свой город. Но прежде нежели его привезти в Калугу, попа Феодора отправили в Стародубский скит, для справы по раскольничьему обряду; здесь его приняли вторым чином… Это происходило… в 1846 году» (Н. Попов. Сборник по истории старообрядчества, М., 1866г., стр. 103). О. Феодор служил много лет в разных приходах и покоился лишь в 1864 году. Он принял нескольких священников для христиан Иргиза и Урала. Кроме о. Феодора были и другие тайные священники. У Попова названо около 10 имен только иргизских священников, которые не перешли в единоверие после разорения монастырей и служили в в 40-60-е годы. Были священники и в Стародубье, кто-то же принимал о. Феодора. Естественно, что у всех этих священников было миро, и оно не имело к митр. Амвросию никакого отношения. Обо всем этом написано у Попова, который был современником тех событий и основывался на документальных свидетельствах. Немало подтверждений этим фактам есть и у А. Печерского.

 Отправлено: 18.11.09 08:59. Заголовок: о. Андрей пишет: Со..

о. Андрей пишет:

цитата:

Собственно, это Белокриницкую иерархию признал ЛИШЬ ОДИН священник о. Иоанн Ястребов, да и о нем есть свидетельство, что он перед смертью ОТ НЕЕ ОТРЕКСЯ.

Чтобы не быть голословным приведу историческое свидетельство:

цитата:

Письмо московского купца-рогожанина Семеона Евстигнеевича Слезкина в Браилу Петру Афанасьевичу Захарову, зима 1848 года: При помощи Божией желаю и Вам душевного спасения и телеснаго здравия. При сем уведомляю вас, что у нас в Москве в Октябре месяце открылась болезнь - холера, от коей померло довольное количество народа, и по сие время еще свирепствует. При сем уведомляю, что прошлаго Ноября 8 дня, на праздник Архистратига Михаила, милостию Божиею у нас на Рогожском Кладбище был собор насчет Австрии. Некоторые были согласны с австрийскими; - а у нас ныне называют их папистами. После утренняго бдения, ревнитель по вере Христовой Иван Александрович подал записку священноиерею Ивану Матвеичу. В оной было довольно выписано согласных с австрийскими: во-первых Жигарев, Досужев и пр.; и с нашей стороны также довольное количество было православных, которые за истину умирают. Во-первых положил начало священноиерей Иван Матвеич, от скверных прочел молитву, — в начале себя упомянул и по записке потом и всех православных христиан; пред св. Евангелием и пред св. иконами дали клятвенное обещание, чтобы с австрийскими более дел никаких не иметь, к ним ничего не посылать, и от них ничего не брать, и за истину не почитать 1); а что Жигаревым из Австрии было привезено 2) называем фарисейская закваска,— в том во всем сознались, а прежде сего были в несознании. Оное в дело еще не было употреблено и не будет. 1) Итак известный Рогожский поп И. М. Ястребов, прежде изъявивший согласие принять австрийскую иерархию, торжественно отрекся от нея. Справедливость этого события нам подтвердил В. В. Борисов, лично присутствовавший при отречении, которое происходило в Никольской часовне Рогожскаго Кладбища (что ныне единоверческая церковь). 2) Т.-е. сваренное в Белой-Кринице миро. (Переписка раскольнических деятелей (материалы для истории Белокриницкаго священства). М., 1887. Вып. 1. С. 171-173)

 Отправлено: 18.11.09 10:29. Заголовок: Григорий Ольховиков ..

Григорий Ольховиков пишет:

цитата:

Ну, если упоминание фамилии с маленькой буквы Вам кажется оскорблением, могу пояснить, что я сделал это в нарицательном смысле, обозначив этим термином авторов и распространителей характерных штампов белокриницкой публицистики.

Объективно рассудите: какова была бы Ваша реакция, если бы я Вам написал, что мол распространением ныне антибелокринницких опусов занимаются марченки и прочие вшивцевы?

Григорий Ольховиков пишет:

цитата:

А я этого и не отрицаю. Но приведенная выше конкретная цитата про о. Павла Тульского - увы, увы...

Это и относится к тем неточностям, коим и надо исправлять.
Вы поймите простую вещь - до появления о. Андрея в РДЦ практически никто толком не занимался подробной и обстоятельной систематизацией собственной истории. И то, о. Андрей реально начал это делать лет 6 - 7 тому назад под воздействием ряда объективных обстоятельств.
В первой половине 90-х годов, когда составлялся словарь (а он вышел в 1996 году), многие вещи были или неизвестны или принимались как аксиома. Посему там есть много неточностей.
Обвинять авторов в том, что они распространяли штампы неправильно, т.к. они базировались на ряде источников, кои впоследствии были подвергнуты сомнению и критике.

Григорий Ольховиков пишет:

цитата:

Вот Вы сейчас походя заявили, что я не разобрался в сути вопроса, тоже кстати не зная меня лично :) Это значит, не оскорбление? "Врачу, исцелися сам".

Как видно из Вашего ответа на моё сообщение, Вы действительно не разобрались в историографии староверия 90-х годов ХХ века.

-о. Андрей пишет:

цитата:

У Попова названо около 10 имен только иргизских священников, которые не перешли в единоверие после разорения монастырей и служили в в 40-60-е годы.

У о. Ивана Кудрина упоминается служивший в Казани вплоть до 70-х годов некий священник о. Григорий. О нём говорится, что он был из старых разрешённых священников Мы как-то с Вами этот вопрос обсуждали. Он тоже не принял БИ.

 Отправлено: 18.11.09 10:46. Заголовок: АлександрАК пишет: ..

АлександрАК пишет:

цитата:

У о. Ивана Кудрина упоминается служивший в Казани вплоть до 70-х годов некий священник о. Григорий. О нём говорится, что он был из старых разрешённых священников Мы как-то с Вами этот вопрос обсуждали. Он тоже не принял БИ.

Да, это так.

 Отправлено: 18.11.09 10:55. Заголовок: Мне вот интересен др..

Мне вот интересен другой вопрос - почему в 40-х годах ни одна из сторон не попыталась собрать общероссийский собор (на подобии 1832 года) по вопросу м. Амвросия?
Ситуация в отношении к староверам в 30-е и 40-е годы была похожа и препятствий, сильнее, чем в 1832 году, не было. Почему с такой инициативой не выступили оо. Иоанны и Павел и представители Керженских скитов с одной стороны и представители БИ с другой.
Кроме того, не очень понятна позиция о. Иоанна Ястребова, которая изложена в письме зимы 1848. Почему, во-первых, он принял БИ без попыток созвать хотя бы региональный собор или выступить с инициативой общероссийского, а, во-вторых, читал молитву от скверны, когда решил отказаться? О. Иоанн же всё-таки обладал всероссийским авторитетом.

 Отправлено: 18.11.09 11:48. Заголовок: о. Андрей пишет: Я ..

о. Андрей пишет:

цитата:

Я вполне показал, что о. Павел присоединился к Древлеправославию задолго до учреждения Белокриницкой иерархии, что на момент учреждения оной он сразу же ее отринул.

как раз последнего из вашей цитаты не следует. Следует лишь то, что на момент встречи с Борисовым он её страстно ненавидел. Это, кстати, вообще характерно для ренегатов или, например, недавно разошедшихся супругов. Обиженная жена бросается тапками и посудой, слюной брызжет, хотя не так давно бывший муж был ей мил и приятен. По поводу попов выскажу своё личное и ни на что не претендующее мнение – чисто по-человечески вполне можно понять ситуацию, неожиданно сложившуюся для беглых попов в связи с приёмом митрополита Амвросия: в последние перед этим годы, особенно в свете запрета на приём беглого от никониян духовенства, имеющиеся «официальные» беглые попы получили власть и положение, которому могли бы позавидовать многие из никониянских архиереев. Это было даже «покруче» синодального епископата, который был по ногам-рукам повязан ведомственными узами. Неограниченная материальная поддержка со стороны богатого старообрядчества, осознание собственного исключительного положения, почёт-уважение, со всей страны стекающиеся духовные чада, которые тебя на руках носят и т.д. и т.п. Неудивительно, что многие в этих условиях начали самодурствовать (это относится и к рогожским попам). И тут вдруг на тебе - приходит известие, что появилось над тобой начальство, которому ты должен подчиняться и решения которого выполнять, а самое главное – ты уже не «Протопресвитер Вселенского Масштаба», а самый заурядный поп, причём такой, которых новопоставленный архиерей может «наксерить» сколько его душе будет угодно. Естественно, что у многих в этих условиях началась «ломка». Также естественно и желание вернуть себе привелегированный «эксклюзивный» статус. Например, возглавить очередную группу старообрядцев. Вот и побежали «старые» попы как тараканы с Рогожки – кто в Тулу, кто в единоверие (как Пётр Русанов). Всё это можно понять, понимали это и наши предки. Именно потому и не давали попам права управлять церковным имуществом и решать принципиальные церковные вопросы, справедливо видя в них наёмных (а в ком-то и коньюнктурных) служителей культа, пришедших в церковь решать свои проблемы. К сожалению, в последнее время общинное и соборное управление у старообрядцев постепенно подменилось корпоративной иерархией профессиональных требоотправителей, навязывающей и проталкивающей свои интересы (прежде всего шкурные) церкви - сообществу верных. Всё это очень печально.