НСФ

увы мне пишет:

цитата:

Посмотрел. Он путает фундаментализм и реставрацию - т. е. традицию и традиционализм. Разница все-так есть, и философ должен ее понимать. Фундаментализм - эта реакция живущих в традиции на неприемлемые условия экзистенции. Фундаменталистам не нужно ничего реставрировать.

Да он и говорит, всякий раз удваивая ответ (повторяя на разные лады одну и ту же мысль), это свидетельствует о неразвитой культуре речи...

А ссылку я разместил из-за рассуждений об африканских племенах, использующих традицию в качестве туристического экзота, традиция таким образом становится средством производства;-)

Что касается фундаментализма, то его всё-таки не бывает в традиционном обществе, это реакция (болезненная) части общества на модернизацию (естественную или принудительную), то есть когда уже нет традиционного общества как целого (тут я с ним согласен).

увы мне пишет:

цитата:

Однако было бы натяжкой причислить староверов к фундаменталистам. Бурное развитие капитализма в Российской империи показало, что старообрядцы быстрее перенимают все то новое, что не угрожает принципиальным онтологическим ценностям.

Старообрядцев можно рассматривать и как традиционалистов, и как либеральных прогресистов. В 17 веке - старообрядчество было реакцией на культурный и религиозный реформизм, т.е. было организацией фундаменталистской.

В 18 и 19 веках старообрядчество было использовано русским либерализмом (в лице купечества) как политический клуб - общественую организацию, то есть старообрядчество стало либеральным, а отчасти и революционным авангардом.

Причина была в политической неразвитости русского общества в Российской империи. До 1905 года, кроме бержевых коммитетов, другой организации предпринимателей не было, а комитеты слишком узкофункциональные сообщества, да и входило туда только первосатейное купечество, т.е. большинство купечества не было охвачено этой формой организации.

Либеральные английские клубы тогда были более дворянскими организациями, их либерализм - это либерализм вкуса (мебель, литература, архитектура и т.п.), то что называется дендизмом, а купечество было подлинно революционно, а поэтому объективно нуждалось в самоорганизации, политического опыта оно не имело, но зато поголовно имело опыт религиозного сопротивления.

Я думаю, что окружничество-неокружничество - это именно показатель политической, а не религиозной составляющей тогдашней нашей церкви. Поэтому сегодня, если есть церковь пресловутого «курса», то нет её неокружнической пары. Беда в том, что в современной Росси нет людей, видящих в церкви место для политического сплачивания, а тех что есть - недостаточно.