Отправлено: 08.11.07 14:58. Заголовок: Беспоповство спасительно? (часть 2. Полемика с Игорем Кузьминым перенос темы с форума СД)
Феликс пишет:
цитата:
А не вы ли утверждали, что поповцы не полномочны принимать клириков в сущем сане в виду того, что только во власти собравшихся на собор епископов есть право проявлять икономию или акривию? Если собор на никониан состоялся, и их ересь была осуждена, то каков смысл письма и отправки туда Андрея Денисова, который не поехал лишь из-за своей исключительной занятости? И как они собирались рукополагаться от епископа, признающего новообрядческих восточных патриархов?
Игорь Кузьмин пишет:
цитата:
Вы опять по-видимому что-то путаете, смешивая несмешиваемое. Я всегда свидетельствовал со ссылками на св. писание, что у еретиков, отторгнутых от Церкви нет никаких «санов». И чтобы сан им подать требуется полномочный православный епископ, а не поп. Следовательно, коль скоро выговцы планировали приобрести епископскую хиротонию от новообрядцев (причём не последователей Никона, а от румынского митрополита, на котором не лежала «печать» лже-собора 1666г.), то не считали таковых еретиками, в отличие от Игоря. Это во-первых. Во-вторых, «икономия» понятие достаточно широкое, и касается различных сторон церковной деятельности, посему и несвященнословному может быть доступна. Зри напр. духовническое дело. Только никакая икономия не может преступать пределов установленных законов церковных, сиречь преступая и развращая их по разуму св. Феодора Студита. Посему если Вам угодно рассуждать об икономии в чинопреме, то по своим законным правам, только те могут устанавливать смотрительный чиноприем для приходящих к Церкви, кто такими правами обладает. Т. е. чиноприем посредством миропомазания и др. действ приходящих осуществляется тем кому дано на сие право, сиречь законное епископское утверждение. Действовать же по иному (вопреки прежде бывших законоуставлений), значит преступать предел икономии, по разуму св. Феодора Студита.
Ну вот теперь только следует объяснить насколько критериям Ф.Студита соответствует «икономия в чиноприёме», применённая выговскими простецами по благословению некоего келейного старца и ранее поддержанная И.Кузьминым.
Феликс пишет:
цитата:
Кто указанный собор составлял, где и когда он проходил?
Игорь Кузьмин пишет:
цитата:
Это может быть интересно для исторической науки, но для веры сие может быть и малосущественно. Апостольские правила вон какое важнейшее значение имели в Церкви, да никто особо и не задавался сими вопросами, но исходя из общей практики (согласной в разуме св. писанию) своих благочестивых предков следовали установившемуся общецерковному преданию, сиречь практике. Следуя гласу апостольскому: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим». Или: «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я предал вам». Или: «Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие; и взирая на кончину их жизни, подражайте вере их». Или: «Держись образца здраваго учения, которое ты слышал от меня, с верою и любовию во Христе Iсусе». Или всемерно подтверждаемый во многих правилах вс. соборов тезис: «Да хранятся древние обычаи, древние предания» [1 вс. соб. 6, 7, 13, 18; 2 вс. соб. 2, 7; 3 вс. соб. 7, 8; 6 вс. соб. 1, 2, 13, 29, 84, 90 и мн. др.]. Исходя из сего разума св. писания о хранении предания словом или посланием полученным от правоверных и благочестивых мужей апостольских, и др. свв. отцы руководствовались в своей практике, жестоце поражая ложь своих противников. Свт. Фирмилиан писал свт. Киприану: «И во-первых, что касается слов Стефана, будто апостолы запрещали крестить обращающихся от ереси и предали это для соблюдения потомкам, то вы весьма полно ответили на них, заметив, что нет такого глупца, который поверил бы, будто так предали апостолы… А что Римляне не во всем сохраняют начальные предания и напрасно ссылаются на авторитет апостолов можно видеть из того, что у них замечаются некоторые разности… там не все соблюдается так, как в Иерусалиме. Да и в других весьма многих областях многое изменяется по различию мест и названий, однако же это никогда не нарушало мира и единства кафолической Церкви, как это дерзнул сделать ныне Стефан, прерывая с вами мир, который его предшественники всегда хранили во взаимной с вами любви и уважении, и произнося хулу на апостолов, будто это предали они, - которые в своих посланиях проклинали еретиков и заповедали удаляться от них! Из этого очевидно, что предание, которое заступается за еретиков и признает у них крещение, принадлежащее только Церкви, есть предание человеческое». Или свт. Киприан свидетельствует в письме к Помпею: «Итак, если в Евангелии заповедуется, или в посланиях и деяниях апостольских содержится такое повеление, чтобы обращающихся от какой бы то ни было ереси не были крещаемы, а только совершалось над ними в знак покаяния одно возложение рук, то божественное и святое предание сие должно соблюдаться. Если же, напротив, еретики повсюду называются там не иначе как противниками и антихристами, если они выставляются людьми, которых нужно удаляться, развращенными и от самих себя осужденными, то почему же нам не должно осуждать тех, кои, по свидетельству апостолов, сами собою осуждены? Да не возносит же никто хулу на апостолов, будто они одобряли крещения еретические или вступали в общение с еретиками без крещения, когда они писали об еретиках таким образом – и и при том в такое время, когда самые свирепые еетические язвы еще не появились на свет… Если же, как известно, после времен апостольских возникли ереси гораздо многочисленнейшие и худшие, а между тем совершенно нигде не заповедано и не написано, чтобы еретик принимаем был в общение чрез одно только возложение рук; и если крещение только одно, и именно то, которое у нас в Церкви, и по божественному благоволению дано одной только Церкви; то что за упорство, что за предубеждение – предпочитать предание человеческое распоряжению Божественному, не обращая внимания на то, что Бог гневается и негодует всякий раз, когда человеческое предание преступает и обходит Божественные заповеди». И свт. Василий В. такожде свидетельствует авторитет истинного предания древних отцов, чрез первобытную их практику, а не от неких всеми признаваемых исторических законодательных актов: «Почему приходящих от них [отторгнутых от Церкви] к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением».
Игорь Кузьмин пишет:
цитата:
«Это может быть интересно для исторической науки, но для веры сие может быть и малосущественно.»
Мне ту написал Dude, мне показалось это интересно. ... тут Игорь противоречит сам себе. Правильнее было бы сказать малосущественен для него, а не для веры. Значит теперь, по его мнению, выходит, что для веры факт проклятия никониян собором уже малосущественен. Только вот ранее в этой же ветке, рассуждая о 7 вселенском соборе он писал, что еретиков в сущем сане принимать можно если только по ним не вынесено соборнего осуждения. А теперь вот малосущественно. Странная же у него логика и мгновенная смена позиции. Пусть потрудится привести доказательства соборнего осуждения никониян единой неразделённой старообрядческой церковью, а не ссылается на некое единство авторитетных мнений, которого, кстати, и не было (Аввакум в своём письме писал о «приятности новиков», желающих вернуться к старой вере), в противном случае это лишь уход от прямого ответа.
Отправлено: 27.12.07 22:09. Заголовок: 1) В 1765 г. "..
1) В 1765 г. "Истории Русской Церкви" Макария(Булгакова) ещё не существовало. Участники Собора пользовались, следовательно, не ею, а ПЕРВОисточниками. И сейчас желательно бы использовать ИМЕННО их при суждениях об "удачности/неудачности". Так как у Булгакова (в том числе "в видах борьбы с расколом") встречается и откровенная НЕПРАВДА(например, почитайте, что он пишет о преп. Евфросине Псковском и спорах о "сугубой/трегубой" аллилуийе; современными учёными (а ещё раньше - Н.Ф.Каптеревым) эта ЛОЖЬ опровергнута); 2) Известно "поставление архиерея", совершённое только священниками одной из украинских "самостийных церквей" в Киеве (в Софийском, кстати, соборе) в годы Гражданской войны (1918 - 1920). Менее известно, что они основывали свои действия на историческом прецеденте. Насколько помню, таковое же рукоположение имело место в древней Александрийской Церкви ( в эпоху преобладания одной из ересей; об этом читал, кажется, у Карташёва во "Вселенских Соборах"). И вроде бы сие не было потом слишком уж осуждено православными иерархами(как и поставленных Климентом Смолятичем клириков митр.Константин пусть не сразу, но всё же ПРИЗНАЛ В СУЩИХ САНАХ, извергать НЕ СТАЛ, ограничившись принятием "рукописаний на Клима"). Потому что во времена гонительные, как известно, "не вся по правилом бывают"(давление со стороны княжеской власти Изяслава, вероятно, было приравнено к неким преследованиям). Следовательно, некий простор для суждений и решений в 1765 г. всё же был. Им не воспользовались. И, по моему мнению, НАПРАСНО. Вопрос о единстве старообрядчества не стоял бы теперь столь остро. Ведь ДВА (а не ОДИН) центра староверов в Москве (Рогожское и Покровская Монинская моленная поморцев, значившая для последних почти то же, что для федосеевцев - Преображенское) возникли уже ПОСЛЕ 1765-го (Рогожское - в 1771 - 1772 гг., точный год основания "Монинской", к сожалению, запамятовал). Т.е. когда стало окончательно(?) ясно, что единства между не приемлющими "новый обряд" НЕТ И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ. Что продолжается и по сию пору...
Известно "поставление архиерея", совершённое только священниками одной из украинских "самостийных церквей" в Киеве (в Софийском, кстати, соборе) в годы Гражданской войны (1918 - 1920). Менее известно, что они основывали свои действия на историческом прецеденте.
Их потом перепоставили, именно из-за сомнительности такого поставления.
о.А.Панкратов пишет:
цитата:
Участники Собора пользовались, следовательно, не ею, а ПЕРВОисточниками. И сейчас желательно бы использовать ИМЕННО их при суждениях об "удачности/неудачности".
Ну, плоды такого поставления известны, признание незаконности поставления, да и 9 православных епископов участвовали в поставлении, потому и не извергли, а по рукописании на Клемента оставили в сущих санах.
о.А.Панкратов пишет:
цитата:
Насколько помню, таковое же рукоположение имело место в древней Александрийской Церкви
Презвитеры Александрии ставили папу Александрийского в 3в., провинциальным епископам находящимся в подчинении у александрийского патриарха воспрещалось участвовать в поставлении Александрийского папы, а вот презвитеры Александрии, могли и грехи сами отпускать, т.е. это по тем временам были скорее хорепископы, а не обычные презвитеры, кроме того после папы Александра (3в.) сие правило упразднилось.
цитата:
Профессор Болотов объясняет указанный факт неточностью древнейшей терминологии. Однако, профессор Спасский (Профессор А. Спасский. История догматических движений. 1905. стр. 138) иначе рассуждает: "Приходский пресвитер Александрии, помимо совершения служб и треб для своего прихода, был наделен еще двумя важными полномочиями: правом толковать Священное Писание, поучать паству по своему усмотрению" (Epiph. Haer. LXIX, 2) и правом отлучать мирян от церковного общения, не донося о том епископу. Но не принадлежало ли Александрийским пресвитерам право рукополагать своих епископов? Есть свидетельство Евтихия, что Александр, епископ Александрийский был рукоположен пресвитерами... Некто Север, хорошо знакомый с преданиями Александрийской Церкви, около 500 г. пишет: "и епископ города, известного своим православием, города Александрии, в прежнее время обыкновенно рукополагался пресвитерами, но в последние дни, согласно канонам, получившим господство, поставление епископа совершается рукою епископа." С этим известием Севера любопытно сопоставить рассказ Лавсаика о Пимене: "некогда пришли к нему еретики и начали порицать епископа Александрии за то, что он получил хиротонию чрез пресвитеров" ... Отзвук этого обычая слышится в "истории коптского патриарха Александрии" (Patrol, orientalis I, 4-401. Париж. 1905). Когда Ахим патриарх скончался, народ собрался и возложил свои руки на пресвитера Александра и после этого он воссел на епископский престол!
Отправлено: 27.12.07 23:40. Заголовок: А. Панкратов пишет: ..
А. Панкратов пишет:
цитата:
Участники Собора пользовались, следовательно, не ею, а ПЕРВОисточниками. И сейчас желательно бы использовать ИМЕННО их при суждениях об "удачности/неудачности".
Сомневаюсь, что в 1765 не было известно, что Клемента ставили 9 епископов... А.Панкратов пишет:
цитата:
Следовательно, некий простор для суждений и решений в 1765 г. всё же был. Им не воспользовались. И, по моему мнению, НАПРАСНО.
То есть по-вашему выходит, что лучше бы, не зная исторических реалий, основываясь на "просторе суждений", было принято ложное решение?
"Ложное" или "неложное" - это смотря по чьему мнению. В ходе сей краткой дискуссии выяснились две вещи: 1) Прецедент "поставления мощами" архиерея БЫЛ; 2)Прецедент поставления епископа одними священниками ТОЖЕ БЫЛ. Причём это, оказывается, был не просто какой-то единичный случай, а даже, не исключено, МНОГОЛЕТНИЙ (если не многовековой) обычай одной из древних поместных Православных Церквей - Александрийской. Замечу здесь кстати, что старообрядческие священники (и наставники беспоповских общин, особенно крупных) в XVII - XVIII веках по объёму своих полномочий внутри приходов вполне сопоставимы с древними александрийскими презвитерами. Исходя из "великия нужды" обретения древлеправославного архиерея, если бы мне пришлось быть на общем Соборе "поповцев" и поморцев 1765 г., я бы, конечно, был бы сторонником практического следования приведённым выше примерам из церковной истории. Впрочем, реально мы все живём не в XVIII, а в XXI столетии, да и прошлое, как известно, увы, не имеет сослагательного наклонения. А порой так жаль, между прочим...
Исходя из "великия нужды" обретения древлеправославного архиерея, если бы мне пришлось быть на общем Соборе "поповцев" и поморцев 1765 г., я бы, конечно, был бы сторонником практического следования приведённым выше примерам из церковной истории. Впрочем, реально мы все живём не в XVIII, а в XXI столетии, да и прошлое, как известно, увы, не имеет сослагательного наклонения. А порой так жаль, между прочим...
Ну, тогда бы сие мнимое поставление, знакомые с канонами Церкви, приняли бы как беззаконное, а так, как ныне обстоит дело, принимают как законное... Так, что Ваши предки все правильно сделали, что не соблазнились на антиканоничный шаг...
Отправлено: 28.12.07 23:35. Заголовок: Вы же, наверное, х..
Вы же, наверное, хорошо знаете, что в Церкви есть как "всеобдержные каноны", так и "смотрения"(своего рода исключения из правил), применяемые только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, для каких-то СТРОГО конкретных ситуаций. Приведённые мной выше исторические примеры - как раз из числа вторых, а не первых. Надо ведь "быть знакомыми" не только с канонами, но и с практическим опытом их бытования в древней Вселенской Церкви. А не состоялось это поставление (если верить описателю Собора 1765 г. никонианину о.Андрею Журавлёву) по той лишь причине, что кто - то из поморцев сказал, что, мол, невозможно спросить у святого, мощами коего будет совершаться хиротония, согласен ли с нею он (древний угодник то есть) непосредственно сам, лично. И всё дело было "завалено".
А не состоялось это поставление (если верить описателю Собора 1765 г. никонианину о.Андрею Журавлёву) по той лишь причине, что кто - то из поморцев сказал, что, мол, невозможно спросить у святого, мощами коего будет совершаться хиротония, согласен ли с нею он (древний угодник то есть) непосредственно сам, лично. И всё дело было "завалено".
Ух, прости Господи, некрофилия, какая-то...
о.А.Панкратов пишет:
цитата:
Вы же, наверное, хорошо знаете, что в Церкви есть как "всеобдержные каноны", так и "смотрения"(своего рода исключения из правил), применяемые только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, для каких-то СТРОГО конкретных ситуаций. Приведённые мной выше исторические примеры - как раз из числа вторых, а не первых. Надо ведь "быть знакомыми" не только с канонами, но и с практическим опытом их бытования в древней Вселенской Церкви.
Отче, сии бы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ случаи все бы признали беззаконными... Так, что Ваши предки правильно поступили, не искусившись соблазном...
Отправлено: 29.12.07 14:08. Заголовок: П. Шахматов Читайте ..
П. Шахматов Читайте внимательно жития святых. Там примеров много. Вот хотя бы, две недели назад в воскр. день была память святых мученик Мины, Ермогена и Евграфа. Так вот Мина, будучи простецом, крестил Ермогена (по-моему его). А Ермоген еще впоследствии архиереем стал. о.А.Панкратов пишет:
цитата:
А не состоялось это поставление (если верить описателю Собора 1765 г. никонианину о.Андрею Журавлёву) по той лишь причине, что кто - то из поморцев сказал, что, мол, невозможно спросить у святого, мощами коего будет совершаться хиротония, согласен ли с нею он (древний угодник то есть) непосредственно сам, лично. И всё дело было "завалено".
Поморцы и не хотели такого беззаконного поставления, а произнесенная фраза убедила в беззаконности оного и поповцев.
Уважаемый Евтропий. Во любом случае я не имел в виду вышеуказанный вами пример. А вот другой пример, достойный внимания. Св. Мелетий Антиохийский был рукоположен епископами - еретиками (арианами). Он, обратившийся от арианской ереси, прекратил вдоство православной Церкви в Антиохии. Св. Мелнтий возвел в патриархи св. Григория Богослова, так же был посвящен Мелетием во диаконы святой Иоанн Златоуст. Иоанн Златоуст настойчиво выступал против люцифериан, отвергающих рукоположение, полученное Мелетием от ариан. К сожалению многие староверы уподобляются люциферианам в отношении митрополита Амвросия Белокриницкого.
Отправлено: 30.12.07 20:47. Заголовок: "Все бы признал..
"Все бы признали" - это ваше предположение. невозможно со всей определённостью говорить о реально не бывшей реакции на событие, которого также никогда не было.
Ну, нет, нужно держаться того во, что верили подавляющее большинство...
Подавляющее большинство пошло за никонианами.
Dude пишет:
цитата:
Рекомендую не гадать, а обратиться к первоисточнику - письмам Андрея Денисова по поводу поставления старообрядцам епископа
это письмо уже обсуждали не один раз, и ничего там схожего с беглопоповской позицией нет. Это все ваши поповские надуманные трактовки и подгонка фактов, попытки "перетягивания одеяла"
Dude пишет:
цитата:
учите матчасть. Например, совместный собор поморцев и рогожских старообрядцев состоялся в 1765 г.,
Это вам пора учить матчасть, откуда такая информация - из поповской агитлитературы или пропагандистских сочинений Мельникова и т.п.? Все это притянуто за уши, равно как и якобы поповство Андрея Дионисиевича, обсолютно не серьезный подход.
Dude пишет:
цитата:
например, в 1926 г. состоялся собор нижегородских наставников, на котором постановили "восстановить в своей среде настоящее священство со всеми иерархичес-кими наименованиями и правами или путем позаимствования его от других христианских церквей, или провозглашением своих наставников действительными священника-ми и епископами.
собор состоялся, вопрос этот задавал Кокунин и выссказал свое мнение, но силы оно не имело, в итоге не одна община поповской не стала. Сам Кокунин оставался поморским наставником до конца жизни и был растрелян большевиками.
ПАС пишет:
цитата:
Так это получился бы единоверческий архирей не поминающий своего митрополита.
То же что и с Амвросием Белокриницким и и же с ним.
Отправлено: 31.12.07 03:33. Заголовок: П. Шахматов пишет: ..
П. Шахматов пишет:
цитата:
Иоанн Златоуст настойчиво выступал против люцифериан, отвергающих рукоположение, полученное Мелетием от ариан. К сожалению многие староверы уподобляются люциферианам в отношении митрополита Амвросия Белокриницкого.
Извините, но ситуация в Христовой Церкви во времена Иоанна Златауста и в нач. 19 века была совершенно иной. Этот вопрос скорее к поповцам не белокриницким которые существовали на тот момент - беглопоповцы, ветковцы, дьяконовцы, епифановцы, лужковское согласие, уральские часовенные. Безпоповцы же относились к беглому никонианскому священству и беглой иерархии произошедшей от никониан как к самим никонианам, а значит никаких компромисов быть не могло.
Безпоповцы бескомпромисны? А как в отношении церковных таинств? Они, видимо, чем то заменены у безпоповцев, какой то найден компромис. Совершается безпоповцами крещение в три погружения, но при этом еще требуется миропомазание, но оно у них отсутствует. Симеон Фессалоникийский пишет, что сам Христос принял помазание, или Божественный елей и миро в самом крещении, когда нисшел на него Дух в виде голубя. И далее он говорит, что все мы имеем нужду в том духовном мире и именно при крещении. Тот не будет вполне причастен благодати крещения, кто еще не принял помазания мира. Ибо от святого помазания мы называемся христианами и делаемся Христами (помазанными) Господними. Крещение и миропомазание, как особый дар и исключительно дело Божие, дается рукоположением, и никто, хотя бы то даже чудотворец, не совершит без рукоположения ничего священнического.
Отправлено: 31.12.07 17:30. Заголовок: П. Шахматов пишет: ..
П. Шахматов пишет:
цитата:
все мы имеем нужду в том духовном мире
Вот вы правильно сказали - духовном мире. А оно и дается духовно верующему крещающемуся человеку. А безпоповцы пошли прямо - те таинства, которые ирянин может совершать - так и остались, самые необходимые. Объяснять про то, что миряне могут делать, а чего не могут - опять будет долго. Я вам лично могу цитат наприводить из самых разных источников християнских, а мне еще и помогут. Поэтомузря вы эту тему подняли, насчет пастырей..
Отправлено: 31.12.07 19:54. Заголовок: Aleko пишет: это пи..
Aleko пишет:
цитата:
это письмо уже обсуждали не один раз, и ничего там схожего с беглопоповской позицией нет. Это все ваши поповские надуманные трактовки и подгонка фактов, попытки "перетягивания одеяла"
очень убедительный аргумент. И причём тут "беглопоповство"? Речь идёт лишь о готовности принять архиерейское поставление от новообрядческого ясского митрополита. Не больше, но и не меньше. При приёме митрополита босно-сараевского Амвросия "беглопоповцы", кстати, поступили более последовательно - епископское поставление совершалось уже после присоединения м.Амвросия из ереси к церкви вторым чином. Aleko пишет:
цитата:
Это вам пора учить матчасть, откуда такая информация - из поповской агитлитературы или пропагандистских сочинений Мельникова и т.п.? Все это притянуто за уши, равно как и якобы поповство Андрея Дионисиевича, обсолютно не серьезный подход.
Ну может вы меня наУчите, что в 1765 году никакого собора московских старообрядцев с участием поморских представителей никогда не было? Aleko пишет:
цитата:
собор состоялся, вопрос этот задавал Кокунин и выссказал свое мнение, но силы оно не имело, в итоге не одна община поповской не стала. Сам Кокунин оставался поморским наставником до конца жизни и был растрелян большевиками.
А никто и не утверждал, что сразу все присоединились к своим собратьям-поповцам. Напомню, что речь шла о том, что вопросы восстановления священства не покидали умов поморцев на протяжении значительного периода с момента вымирания священников дониконовского поставления. Aleko пишет:
цитата:
вопрос этот задавал Кокунин и выссказал свое мнение, но силы оно не имело
уточните - с чего тогда по его итогам Освящённый собор поморцев в 1927 г. обратился с призывом "хранить церковное единство" если, как вы говорите, это было единственное озвученное мнение и никем не разделённое?
Отправлено: 31.12.07 20:35. Заголовок: Dude пишет: При пр..
Dude пишет:
цитата:
При приёме митрополита босно-сараевского Амвросия "беглопоповцы", кстати, поступили более последовательно - епископское поставление совершалось уже после присоединения м.Амвросия из ереси к церкви вторым чином.
Что вы такое говорите? Кто же тогда его поставлял, после присоединения? Dude пишет:
цитата:
А никто и не утверждал, что сразу все присоединились к своим собратьям-поповцам. Напомню, что речь шла о том, что вопросы восстановления священства не покидали умов поморцев на протяжении значительного периода с момента вымирания священников дониконовского поставления.
Совершенно не понятный мне аргумент. А сколько соборов было поповских, которые ваще рассматривали вопрос о присоединении к никониитству. Что, это дает мне теперь право говорить о том, что-де "мысль о воссоединении с никониянами никогда не покидала умов поповцев"? Dude пишет:
цитата:
уточните - с чего тогда по его итогам Освящённый собор поморцев в 1927 г. обратился с призывом "хранить церковное единство" если, как вы говорите, это было единственное озвученное мнение и никем не разделённое?
Потому, что даже единственный раз произнесенное "мнение" может совратить неукрепленные умы слабых сынов Церкви.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума