НСФ

р.б. пишет:

цитата:

Вы внимательно прочтите Ветхий Завет, где черным по белому написано нечто прямо противоположное вашим утверждениям:
"И у Лота, который ходил с Аврамом, также был мелкий и крупный скот и шатры.
И непоместительна была земля для них, чтобы жить вместе, ибо имущество их было так велико, что они не могли жить вместе.
И был спор между пастухами скота Аврамова и между пастухами скота Лотова";
"Лот стал жить в городах окрестности и раскинул шатры до Содома".
Совершенно очевидно, что Лот был не один, и не с малой семьей, а с множеством шатров, где жили члены его рода, слуги, домочадцы и т.п. Он был главой племени, и очевидно, не самого бедного и малочисленного. Так что сила за Лотом была. Это с формальной точки зрения. А вообще каждое библейское повествование имеет не столько исторический характер, сколько назидательный. Откровенно говоря, историзм повествования о Лоте весьма сомнителен, она сама по-себе противоречива. С одной стороны говорится, что Лот был предводителем сильного и богатого рода кочевников, "раскинувшим шатры до Содома", а с другой - он почему-то оказывается горожанином, да еще и по понятиям того времени практически бездетным - с одними дочерями, и таким слабым, что не в состоянии даже за гостей заступиться. Очевидно, что смысл этой истории не в подробном рассказе об имевших место событиях, а в расстановке оценок и утверждении ориентиров. И в данном случае - категорическое неприятие всяческих извращений типа гомосексуализма.

Вы же о педерастии писали, так вам нужен другой эпизод. О том, как в Содом от Авраама к его родственнику Лоту пришли ангелы (те которые из рублевской «Троицы»), вот их и хотели заполучить обрадованные жители. Так вот эти привлекательные юноши не были родственниками Лота.

р.б. пишет:

цитата:

Подавляющее большинство обществ начиная от Японии и заканчивая Испанией не принимало никаких "естественных отборов". Везде процедура стандартная - помолвка - брак. Это - норма, все остальное - исключения, из которых делать норму никаких оснований нет. И кстати в Риме конкубинат тоже не был чем-то всеобъемлющим и не подменял ни помолвки, ни брака.

это вообще не соответствует действительности. Широкая половая свобода это удел деградирующих обществ. Какая может быть половая свобода скажем в иудейском обществе, где блудниц камнями побивали? Или у казаков-некрасовцев, где по Игнатовым заветам блудников в землю закапывали? То же касается и "незащищенности" брака. Это сейчас он ничем не защищен, а в традиционном обществе он защищен сильнейщим общественным мнением, родовыми связями, а также финансовой стороной, заключающейся в брачных дарах и свадебных расходах, когда расторжение брака становится делом весьма невыгодным.

В эти общества надо было в первую очередь поставить Арабские эмираты, Афганистан, теперь уже и Египет, но у нас тема была о том, что Церковь считала в половых отношениях грехом. А оказалось, что в лучшие свои периоды Церковь была вполне лояльна всякому принятому в обществе половому устроению (как законному браку, так и добрачному сожитию). Вот этого вы не смогли опровергнуть.