Отправлено: 01.03.07 20:23. Заголовок: Размышления Симеона (Дурасова) об анафемах
цитата:
Размышления об анафемах
Вчера, на второй день после Недели Православия, в течение нескольких часов разные люди дважды задали мне вопрос:
«Как Вы относитесь к идее восстановления в старообрядческой церковной практике «Чина православия» с анафематствованием ересей, и как вообще могло случиться, что такой важный для церковного сознания чин оказался утрачен ревнителями древнего благочестия?»
Не вместо ответа на этот вопрос, а как бы в связи с ним, я хотел бы опубликовать вводную главу статьи, которую писал для Освященного Собора 2005 года, но по некоторым обстоятельствам вынужден был надолго отложить. Предметом обсуждения в этой статье был текст под названием «Чин присоединения к древлеистинной (старообрядческой) Русской Церкви приходящих от никонианской ереси», предложенный на утверждение Собору одним известным старообрядческим священником. Напомню, что ныне в Старообрядческой Церкви повсеместно используется чин, который изложен еп. Арсением Уральским в книге «Чиноприятие от ересей приходящих и Чин святаго крещения» (Уральск, 1907).
С самых древних времен в постановлениях церковных соборов, решавших вероучительные вопросы, догматы веры определялись как в виде положительных утверждений, так и в отрицательной форме – то есть, в виде анафематствования учений неправославных, отвергнутых полнотой Христовой Церкви. Греческое слово «αναθεμα» означает: отлучение, отделение. Западный церковный писатель 5 в. прп. Викентий Лиринский понимает анафематствование как безусловное извержение из Церкви, как крайнюю меру самозащиты Церкви от чуждых учений: «Анафема да будет – да будет, то есть, отделен, отлучен, извержен, чтобы лютая зараза одной овцы не запятнала ядовитой смесью невинного стада Христова» (Памятные записки, 1, 8).
Но распространено было среди христиан и несколько иное понимание этого слова. Иоанн Златоуст, наблюдая, как разделенные ересями и расколами христиане Антиохии с легкостью кляли друг друга, предостерегал: «Изрекаемое тобою слово «анафема» не то ли значит, чтобы такой-то был предан диаволу, не имел участия во спасении, был отвержен от Христа? Но кто ты, присвояющий себе такую власть и великую силу? Тогда сядет Сын Божий и поставит овцы одесную, а козлища ошуюю (Мф 25, 31-33). Почему же ты присвояешь себе такую честь, которой удостоен только сонм апостолов и истинные и во всем точные их преемники, исполненные благодати и силы? И они, строго соблюдая заповедь, отлучали еретиков от церкви, как бы исторгая этим у себя правый глаз, чем доказывается их великое сострадание и соболезнование, как бы при отнятии поврежденного члена. Посему и Христос назвал это отторжением правого глаза (Мф 5, 29), выражая сожаление отлучающих. Поэтому они, будучи строго исполнительными как во всем другом, так и в этом деле, обличали и отвергали ереси, но никого из еретиков не подвергали проклятию… Почему же… ты осмеливаешься делать это, поступая вопреки (цели) смерти Господней, и предупреждаешь суд Царя? (…) Но что говорят люди, способные на всякое зло? Он еретик, – говорят они, – имеет в себе диавола, произносит хулу на Бога и своими убеждениями и суетною лестию ввергает многих в бездну погибели; посему он отвержен отцами, а особенно – учитель его, произведший разделения в Церкви…» И чуть ниже Златоуст отвечает на это выражение непримиримости: «Простри сеть любви, не для того, чтобы храмлющий погиб, но лучше, чтобы он исцелился; покажи, что ты… хочешь собственное благо сделать общим, (…) и таким образом, раскрыв сокровенное, извлеки из бездны погибели погрязшего в ней умом. Научи, что принимаемое им по пристрастию или по неведению за хорошее – несогласно с преданием апостольским. И если человек заблуждающийся примет это наставление, то, по изречению пророка, он жизнию поживет, и ты избавиши душу твою (Иез 3,21); если же он не захочет и останется упорным, то, дабы тебе не оказаться виновным, засвидетельствуй об этом с долготерпением и кротостью, (…) без ненависти, без отвращения, без преследования, но оказывая искреннюю и истинную любовь к нему… О сем, говорит Господь, разумеют вси, яко Мои ученицы есте, аще любовь имате между собою (Ин 13,35) , а без нее ни познание таин Божиих, ни вера, ни пророчество, ни пророчество, ни нестяжательность, ни мученичество за Христа не принесут пользы…» (Творения, т. 1, ч. 2, с. 762-764).
Надо признать, что призыв великого святителя не вполне достиг своей цели. В последующие века анафема в церковной жизни применялась все шире. Причина этого – в том, что после вероучительных определений Вселенских соборов, призванных утвердить единство Церкви во всей Римской (позднее – Византийской) империи, государственные власти всегда объявляли о преследовании по закону всех несогласных, угрожая репрессиями до смертной казни включительно. Приходя к православию от той или иной ереси, – по убеждению, или по страху наказаний, – человек произносил анафему на эту ересь, как некую клятву или присягу, признавая, что в случае ее нарушения он подлежит наказанию по закону. Это делалось письменно, по установленной форме, как юридический акт. Вот типичный образец такого формального обещания. Вместе со множеством подобных, он сохранился в составе деяний Эфесского собора:
«Я, Авксоний, филадельфиец, новацианин, познав кафолическую веру… приступил к святой, кафолической и православной Церкви Божией. Анафематствую всякую ересь, особенно новациан… клянусь священною клятвою – именем святой и единосущной Троицы и благочестием и победою владык императоров Флавия Феодосия и Флавия Валентиниана; и если нарушу что-либо (в моей клятве), то да подвергнусь со всем домом моим строгости законов. Под прочитанным мне изложением веры, с которым соглашаюсь, подписуюсь собственной рукою».
Нередко анафема произносилась как личное проклятие, обращаемое на того или иного лжеучителя и всех последующих ему; и опять-таки в форме клятвы юридической. В случае же временного торжества той или иной ереси (например, монофелитов при имп. Констансе или иконоборцев при Льве Исавре) таким же анафемам и, соответственно, репрессиям подвергались исповедники православия. В этом сказывалась оборотная сторона заботы о религиозном единомыслии и защиты правой веры, которая в Средние века считалась одной из главных задач государственной власти.
Древняя Русь в основном унаследовала от Византии ее церковную и юридическую практику. Перешел к нам и обычай анафематствований, которые произносились при переходе из того или иного лжеверия в православную веру. Характерно то, что в русских переводах греческих чинов довольно обычно (даже – как правило) слово «анафема» переводилось: «да будет проклят». Наши переводчики, конечно, знали, что «анафема» не вполне соответствует по смыслу русскому слову «проклятие». В греческом языке есть слово «καταρα», означающее именно проклятие в смысле предания силам ада. И такое проклятие считалось безусловно предосудительным. Тем не менее, слово «проклятие» вошло в нашу практику не случайно, а по определенной последовательности мышления. Древняя Русь представляла собой государство с исключительным господством православной веры, со всех сторон окруженное враждебными иноверными странами и народами. Внутри самой Руси законное существование никаких других религий не предполагалось. Остатки язычества искореняли силой. Ислам (после покорения татарских ханств Поволжья) власти терпели только в тех случаях, когда не видели реальной возможности его преследовать, – во всяком случае, в России 15-17 веков мусульмане не имели никаких гарантий свободного исповедания своей веры. Иноверец почти всегда воспринимался как национальный враг, вероотступник – как государственный изменник, достойный лютой смерти. Переходя на русскую службу и принимая православие, иноземцы давали отречение от прежней веры вместе с присягой на верность русскому царю. Этому акту, можно сказать, сознательно придавался смысл ритуального «заклятия» самого себя. Проклятие делало полностью невозможным и запретным любое общение с прóклятыми, заставляло человека «сжигать за собою все мосты».
По этой же самой логике мышления, на Соборе 1666-1667 годов старообрядцы были преданы проклятию в самых страшных выражениях. Русь впервые столкнулась с проблемой массового разноверия в среде собственно русского народа. И государственная власть, и господствующая иерархия поняли и расценили это только так, как они, в силу сложившейся традиции, могли понимать. Сами взявшись за насильственное реформирование средневекового русского общества, они при этом оставались людьми средневекового же воспитания. Поэтому, в соответствии с еще не изжитыми средневековыми схемами мышления, они объявили староверов врагами Божиими, достойными вечной погибели, и врагами царевыми, достойными всевозможных казней. Характерно, что самые убийственные слова утвержденных собором анафематствований на «раскольников», где на их головы призывались «Каиново трясение и Гиезиева проказа», и участь их полагалась «со Иудою и с распеншими Бога жидами», не были придуманы специально для этого случая, а были взяты из чина отречения «приходящих от жидовства», то есть исходили из уже привычных, древних источников.
Довольно естественно, что по мере культурных изменений, происходивших в России в ходе реформ Петра Первого и в последующее время, проклятия использовались все меньше. Общество становилось все более разнородным в религиозном отношении; русские (во всяком случае, в городах) теперь жили в повседневном бытовом общении с немцами-лютеранами, поляками, евреями, армянами, татарами. Странно, казалось бы, в это время воздвигать стену отчуждения внутри самого русского народа – между теми, кто остался в подчинении господствующей иерархии, и старообрядцами. Но, тем не менее, это отчасти произошло. С одной стороны, старообрядцы были преследуемы как мятежники, ослушники Церкви, и их общественный статус существенно отличался от положения приверженцев «иностранных» или «инородческих» вероисповеданий. С другой стороны, в 18 веке среди самих старообрядцев распространилось мнение о реформах Никона и Петра, как о знамениях пришествия антихриста, а о тех, кто подчинились им, – как о принявших на себя антихристову печать.
Постепенно проклятия на старые обряды и старообрядцев перестали применяться в практике господствующей Церкви. Сам факт их наложения был, конечно, всем памятен, но иерархи прилагали все усилия, чтобы их как-то затушевать или перетолковать. Это понятно: проклятия смущали совесть самих членов господствующей Церкви, особенно единоверцев; проклятия препятствовали эффективной миссионерской работе среди старообрядцев. Поэтому реально в чине присоединения от раскола они в 19 веке уже не использовались.
В это же самое время старообрядцы сохраняли и продолжали разрабатывать «чины проклятия Никоновых ересей». Сохраняется это явление в нашей церковной жизни и поныне. И, если чин отречения, изложенный в потребнике еп. Арсения Уральского, был сокращением прежде существовавшего в рукописях чина, то разработанная теперь редакция чина отречения содержит уже новые, неизвестные ранее статьи. Значит, присоединение без отречений и проклятий у нас по-прежнему считается невозможным. Почему же так? И как поступать будет более правильно и согласно с духом св. Евангелия и с апостольским и святоотеческим преданием?
Вопрос имеет разные стороны, в том числе и психологическую. Малым обществам, которые больше чувствуют на себе влияние извне, чем сами способны оказывать влияние на внешний мир, свойственна большая жёсткость в отношении к чужакам, к оппонентам, чем крупным. Не прошли бесследно и века гонений, память о которых еще до сих пор передается по наследству во многих традиционных старообрядческих семьях. Но главное дело, очевидно, в том, что составители упомянутых чинов находят себе пример для следования и подражания в чинах отречения от яковитской ереси, от латинства, протестантства и других вер, включенных в «Большие потребники» издания патриархов Филарета, Иоасафа и Иосифа. Эти чины обычно рассматриваются у нас как часть святоотеческого предания. Многим кажется, что обойтись при чиноприеме без отречений и проклятий – значит, отступить от предания отцов.
Выше уже было сказано, что применение отречений и проклятий в древней Русской Церкви имело некоторые смысловые отличия от византийской практики. Но даже и то, что между Византией и Русью по этому вопросу было общего, являлось характерным для эпохи средневековых государств с монархом в непременной роли гаранта религиозного единомыслия в обществе. Отделение от господствующей веры в таких обществах всегда влекло за собой изоляцию, резкое отторжение от окружающих и жестоко каралось. Анафема не только в чисто церковном, но и в государственно-юридическом смысле фиксировала это отторжение. Пример Златоуста показывает, что в те времена, когда средневековый порядок отношений между Империей и Церковью еще не вполне сложился, некоторые церковные учители не одобряли применения проклятий даже к уже осужденным еретикам. Это и понятно: в уже цитированном нами «Слове о проклятии» Златоуст подчеркивает, что с легкостью проклинающие других – сами в вере разбираются очень слабо, да и христианскими добродетелями, как правило, не отличаются. Видя, что проклинать кого бы то ни было – нравственно вредно, что это далеко уводит от евангельского духа, великий проповедник решительно осуждает эту привычку.
Итак, обычай проклинать еретиков утвердился в средневековом христианском обществе не по соображениям душеполезности. Он стал некоей мерой общественной безопасности, мерой поддержания в обществе единомыслия. Но надо помнить, что Церковь живет в мире грешном и полном лжи; в этом мире нередко обвинялись в ереси и подвергались проклятию не враги Бога и правой веры, а ее чистосердечные и пламенные исповедники. А народная толпа, послушная приказам властей, с готовностью, с удовольствием проклинала того, кого ей на этот раз велели проклинать. Например, житие прп. Максима Исповедника сохранило яркое описание того, как старца-подвижника, одного из образованнейших и честнейших людей своего времени, с побоями и поруганиями таскали по константинопольским улицам, а верноподданные кесаря, старательно выражая свое «благочестие» и гражданскую лояльность, плевали в него и выкрикивали анафемы. Во все времена находятся люди, которым приятно выместить на беззащитном, преследуемом, опозоренном ближнем чувство собственной униженности, недовольство жизнью и т. п.
Таким образом, как я думаю, имеются основания считать проклятие еретиков в той форме, в какой оно закреплено в древнерусских церковных книгах, отнюдь не существенной необходимостью на все времена, но преходящим, исторически ограниченным явлением жизни Церкви.
Здесь помещено лишь начало работы, которая в своем сегодняшнем, далеко не полном, объеме занимает уже 19 печатных страниц. Если кого-то из посетителей сайта рассматриваемая в статье тема живо интересует, то я мог бы посылать желающим свой текст по электронной почте. Публиковать же его на сайте мне кажется преждевременным до тех пор, пока предложенный проект «Чина» не будет вынесен на открытое соборное обсуждение.
Единоличное рукоположение не влечет за собой непризнания апостольской преемственности.Я еще раз напоминаю,что имеются достаточно многочисленные исторические случаи единоличного рукоположения епископа от другого епископа в период гонений. Здесь необходимо понять-почему апостолы дали это правило и какие санкции определены при его нарушении.То есть-можно ли считать хиротонию единоличного рукоположения действительной? И извергались ли из епископского сана единолично рукоположенные? Мы видим,что нет,не извергались.Никак не наказывались и единолично полагавшие. Тоже оставались в сущем сане. Поэтому, ставить в вину митр.Амвросию то,что он единолично рукоположил и отвергать законность белокриницкой иерархии-это не канонично и не уместно.
Владимир пишет: "Конкретно укажите видимые вами канонические проблемы. Пока что вижу одни эмоции."
Конкретные канонические проблемы были указаны и на ОСФ и здесь. Если вы привыкли всюду понимать их как эмоции, и удовлетворены своим восприятием, вы их и впредь не будете видеть.
Владимир пишет:
цитата:
Здесь необходимо понять-почему апостолы дали это правило и какие санкции определены при его нарушении.
Необходимо понять главное, момент присоединения митрополита; а на чем вы постоянно акцентируете - второстепенный момент, с точки зрения степени несоответствия канонам.
с моментом как раз все так-строго по канонам.А все остальное-это и правда эмоции, ваше личное восприятие. Еретик второго чина ,митрополит,перешел в истинную церковь через миропомазание, с проклятием своих ересей по чину,с сохранением хиротонии.Был крещен погружательно,здесь принимаем в свидетельство его слова,потому что противных свидетельств нет. Никакого нарушения канонов в его принятии не было.А колебания его как человека-ну главное окончательный результат.И его дальнейшая твердая позиция в вере,когда он был в ссылке 20 лет.
Ну вы с Неклюевым то договоритесь; он же писал, что митр. Амвросий был не еретиком, а раскольником. Кто из вас двоих прав?
Прошу прощения, миня, но вам же объясняли, что раскольник - это конкретный вид еретика. Еретики - это все не согласные с учением Церкви, а вид ереси бывает тот или иной, в частности м.Амвросий присоединялся от ереси исповедальной, в которой нет искажений веры, но искажено её исповедание, а поэтому он еретик - раскольник. Это как бинарная номенклатура у Карла Линнея: роды и виды. Еретики - это род, а раскольники - это её вид.
но вам же объясняли, что раскольник - это конкретный вид еретика
А разве Василий Великий не разграничивает существо этих двух видов заблуждений? "Еретик есть, иже верою чюждь. А иже по некоему незнаему вопрошению, той есть расколник..."
А разве Василий Великий не разграничивает существо этих двух видов заблуждений?
1- правило Василия Великого: «..Еретиками называли они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся: раскольниками, разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и в вопросах, допускающих уврачевание: а самочинными сборищами, собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом.....Ереси суть...есть явная разность в самой вере в Бога. Почему, от начала бывшим отцам, угодно было крещение еретиков совсем отметати: крещение раскольников, яко не чуждых церкви, приимати: а находящихся в самочиных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к церкви....»
Ещё раз: ересь - выбор мнений о вере, различным от святоотеческого предания, как иное благовествование и потому анафематствована - отлучена от Духа до Суда. Все три вида иного благовествования, иного мнения о вере, все три чина нововведений (ересей) имеют одну анафему и различаются по степеням чиноприёма. Посему, понятие «ересь», в нарицательном смысле синомична «анафемат», в собственном имени «ересь» - 1-й чин, 2-й чин ереси(здесь «ересь» не в собственном, а нарицательном смысле) – раскол, 3-й чин – самочинное сборище (подцерковники). М. Амвросий принимался из «греческой ереси» - в нарицательном смысле, в собственном же - из «греческого раскола», смущаться нарицательным «ересь» не следует, ибо, он принимался не как еретик в собственном смысле (тогда бы его надо принимать по 1-му чину), а как «еретик - раскольник» или более точно, как раскольник. В церковном лексиконе «раскольник» часто употребляется в нарицательном - «еретик» - этим выражается отторгнутость от Церкви - анафематство: и еретики и раскольники и подцерквоники – одинаково анафематствованы и именно в этом отлучении у них нет разницы. Когда же дело доходит до присоединении к Церкви, тщательно исследуется «еретический чин», каков он: 1-й, 2-й или 3-й. Три чина приёма от «ересей» - три вида духовно мёртвого трупа, - здесь, как его не назови – труп, он есть труп: труп первого чина совершенно обезображенное тело, во втором чине - имеются некоторые сохранившиеся члены, в третьем, - тело не повреждено, «аки живой»....- во всех трёх чинах (степенях воскрешений) требуется одно и то же сошествие Духа Святаго, с употреблением соответствующих Таинств. Единая отторгнутость от Духа выражается в нарицательно - совокупном «еретик».
Св.Василий Великий писал, что древние иное нарекли ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками называли они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом. 95 правило Трульского собора указывает, как следует принимать в Церковь, при этом всех присоединяемых называет еретиками: Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю: * Ариан, Македониан, Наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и Апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, приемлем, запечатлевая святым миром. * О бывших Павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено перекрещивать их непременно. *Несториане же должны творити рукописания и предавати анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтихия, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышесказанные ереси и потом да приемлют Святое. Последние - это третий чин, т.е. принимаемые через покаяние, их мнения также называются ересью.
Ну вы с Неклюевым то договоритесь; он же писал, что митр. Амвросий был не еретиком, а раскольником. Кто из вас двоих прав?
Миня,вы в очень простых вещах о том,что существует трехчинное понятие ереси не разбираетесь,а пытаетесь судить о моменте принятия митр.Амвросия. Вам уже неоднократно говорилось ,что в соответствии с формулировкой,принятой на Святых Соборах, ересь-это любое отступление от Истины,она бывает соответственно трех чинов.Раскольника так же называют еретиком 2 чина. Это принято в церкви из покон веков, потому что анафемы и запрет Святаго духа и всякого Таинства существует для всех еретиков вне зависимости от из чина и легкости их отступления.Кто хоть что-либо изменит-да будет анафема.
Беглопоповская иерархия сейчас происходит от единоличных рукоположений архиепископа Иоанна Калинина (Ермилова), совершенных в 1944 году (совершенных, кстати, тайно и без свидетелей). Так что вопросы по каноничности есть.
Это когда – то должно было произойти. Бог поругаем не бывает, а возносящегося смиряет. Критикуемое единоличное рукоположение (если у других - поднимем вселенский хай, у себя - в тряпочку молчим) да ещё втайне и без свидетелей…И что же теперь прикажете делать, господа беглопоповцы? Что теперь к вам применять? Вашу «любовь»? - значит самосвяты и иерархии у вас нет…следовательно, второй чин, если не меньше! Но, думаю, наши братья пойдут каноническим путём и рассудят всё с расстановкой, как и с м. Амвросием. Есть такая истина когда, свидетельство о своём крещении принимается, если нет свидетелей противного. Теперь, по «иронии судьбы» беглопоповцам придётся отматывать свои претензии в этом вопросе к крещению м. Амвросия (хотя бы уже в этом): нам придётся поверить им на слово, коль нет опровергающих свидетельств, что единоличное рукоположение архиепископа Иоанна Калинина (Ермилова) вообще было… Если же это рукоположение - недоказуемая ложь, вся ответственость на солгавшем, а за беглопоповцами пока останется 3-й чин. И будем дальше слушать базары о "неканоничности белокриницких"...
Итак, митрополит Амвросий до чиноприема считался еретиком. Это понятно, идем дальше
цитата:
Миня,вы в очень простых вещах о том,что существует трехчинное понятие ереси не разбираетесь,а пытаетесь судить о моменте принятия митр.Амвросия.
Мне известно, что существует трехчинное понятие ереси, но мне не понятно: как священник мог совершить чиноприем митрополита из ереси, при том, что сам этот иерей, совершающий чиноприем, был рукоположен в той же еретической церкви, из которой он уйдя, и пройдя сам чин присоединения от такого же ранее никонианского священника, если в правилах всюду говорится о разграничениях функций священства и абсолютном превосходстве епископа над попом в вопросах о возведении в священную степень. Вам понятно о чем речь?
Вопрос следующий:
Почему, когда в начале XVIII века ушло из жизни все священство, рукоположенное истинными архиереями дораскольной херотонии, считалось каноничным присоединять беглых никонианских попов без участия архиерея?
Еще вопрос: почему считается, что чин присоединения может творить поп никонианской херотонии, сам будучи присоединенным, и как в таком случае проходит граница между рукоположенным у никониан попом и мирянином, присоединяющимся из той же ереси?
Также не понятно: признает ли никонианскую херотонию РПСЦ? Если греко-никонианство ересь, значит, херотония, совершенная новым обрядом, а следоательно отличная от истинной дораскольной, должна не считаться таковой.
Миня! эти вопросы достаточно подробно разбирались многими Священными Соборами Вселенской Церкви.Есть ясные указания на этот счет от святых отец,потому что ереси всех трех чинов бушевали с самого апостольского времени. Процедуры принятия от ересей достаточно ясно установлены. Вы можете не доверять мне,но вы в силах сами систематизировать этот вопрос,прочитав трехтолковую Кормчую. Я не собираюсь вас не в чем переубеждать,но у вас отсутствует правильное понимание чиноприема от еретиков.Вы уж извините,я сам из никонианства перешел лет 20 назад..но в никонианстве существуют те же самые представления о чиноприеме от еретиков.Поэтому старообрядцы ничего своего не выдумали.Попытаюсь еще раз объяснить: итак,существуют три чина ересей. Первый чин-это католики,армяне,они принимаются с крещением,поэтому хиротония их не принимается,то есть если человека надо крестить,то крещение все Таинства смывает образно говоря. Даже если к нам перешел немецкий епископ (Амвросий) из старокатоликов,но он по его свидетельству был обливанец,то его крестили трехпогружательно и он стал при этом простым мирянином,потом уже его хиротонисали. Второй чин ереси-это раскольники, так называемые. У них спрашивается по каноническим правилам-как они были крещены. Если погружательно,то принимаются под миропомазание с сохранением имеющейся хиротонии.Если не погружательно, то они крестятся,миропомазуются и затем,при достоинстве,могут хиротонисаться. Принять от еретического второго чина могут просто священники,потому что им дано право осуществлять миропомазание. Здесь не играет роль, что священник помазует митрополита. Благодать идет через мирро-восстановление Таинства Хиротонии при помазывании. Священник не занимается рукоположением митрополита,он только лишь выполняет миропомазывание и этим снимает анафематствование-запрет на хиротонию.Ну и третий чин-этих принимают просто с отречением от ересей,без крещения и без миропомазания с существующей хиротонией. То есть,на ваш вопрос-почему старообрядческие священники могли принимать из никонианства под миропомазание хоть священников,хоть митрополитов,надеюсь ответил.Именно потому,что во втором чине мы признаем апостольское преемство никониан и имеющуюся хиротонию,как правильно исполненную формулу.Просто она безблагодатна и недействительна.Это как пустой сосуд,где не действует Святой Дух. Вот когда человек переходит из никонианства и помазывается миром в истинной церкви,то его священный чин становиться действительным.А до этого все Таинства не действительны. Поэтому никонианство и считается ересью второго чина.
Именно потому,что во втором чине мы признаем апостольское преемство никониан и имеющуюся хиротонию,как правильно исполненную формулу.Просто она безблагодатна и недействительна.
Хиротония у еретиков 2 чина признаётся существующей, но не действующей по пртичине отсутствия у еретиков (раскольников) Святого Духа. При мирропомазании сообщается Святой Дух и хиротония признается не только существующей фактически, но и признаётся её спасительное действие. Это правило, как справедливо отметил о.Александр, одинаково признаётся как старообрядцами, так и католиками и никонианами. Миня, тут не стоит выдумывать велосипед.
А что, миро, сообщающее Св. Дух в никонианстве, сильно отличается от мира, которым помазывают в РПСЦ? Ведь дораскольного мира то нету у вас. Хотите сказать, что это и есть суть легализации никонианской херотонии?
А что, миро, сообщающее Св. Дух в никонианстве, сильно отличается от мира, которым помазывают в РПСЦ? Ведь дораскольного мира то нету у вас. Хотите сказать, что это и есть суть легализации никонианской херотонии?
Вы понимаете, никакого особого качества от мира не требуется, оно нужно для иереев, поскольку сами они при присоединении кого-либо от ереси рук возлагать не полномочны, как это делалось епископами в древности, так вот мирро вещественно запечатляет власть епископской руки, собственно только для этого его епископ и творит миро. Старое миро сохранялось после раскола в значительных колличествах, оно имелось абсолютно у всех священников. Правила допускают в случае нужды недостаток мра восполнять деревянным маслом, что и делалось по мере убывания дораскольного запаса. Таким миром помазывали при присоединении и м.Амвросия. Таким образом, он помазывался дораскольным миром, а впоследствии уже сам он сварил новое.
у вас отсутствует правильное понимание чиноприема от еретиков.Вы уж извините,я сам из никонианства перешел лет 20 назад..но в никонианстве существуют те же самые представления о чиноприеме от еретиков.Поэтому старообрядцы ничего своего не выдумали
Тогда вы должны знать, что в никонианстве не валят в кучу все три чина уклонения от истины под общим названием - ересь, а разделяют их, как учит Василий Великий. На каком основании утверждается, что:
Владимир пишет:
цитата:
существуют три чина ересей.
Или вот это: Felix пишет:
цитата:
при этом всех присоединяемых называет еретиками
Если 52 правило посвящено конкретному виду уклонения - тягчайшему из трех, т.е. ереси, это еще не значит, что митрополит Амвросий до миропомазания соответствовал Арианам Македонианам и Новатианам, а не Павлианам, которых требуется перекрещивать. Тем более, что первые вожди старообрядчества, в частности - Соловецкие отцы, прямо называли никонианство латинской верой.
Итак, позиция РПСЦ: все три чина нейтрализуют ересь, в понятие которой включено выражение "раскол" и "подцерковничество".
Посмотрим, позволяет ли делать такой вывод Св. Василий:
"Ибо иное, говорит в 1-м правиле Великий Василий, св. отцы нарекли ересью, иное расколом и иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся" как, например, манихеев, валентиниан, маркионитов, пепузиан и подобных им. "Раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание", и особенно отделяющихся от Православной Церкви во мнении об образе покаяния; а самочинными сборщиками - противозаконные собрания; например, если кто из епископов, или пресвитеров, быв обличен в грехе, удален от священнослужения, - но, не желая покориться правилам, сам удержал за собою предстояние и священнослужение; с ним отступили, оставив кафолическую Церковь, некоторые из мирян, страждущие недугом неведения. Посему, говорит св. Отец, изначала бывшим отцам угодно было крещение еретиков совсем отметать, потому что у них есть разность в самой вере в Бога; крещение раскольников - принимать, а устрояющих самочинные сборища и показывающих обращение приличным покаянием - опять присоединять к Церкви, даже иногда возводить в прежний чин находящихся в церковных степенях и отступивших вместе с непокорными, потом раскаявшихся.»
Итак, если для РПСЦ митр. Амвросий - был еретик, то, как следует из правила, его необходимо было перекрещивать. А так, как вы его к себе приняли, эти действия подпадают под статью "самочинные соборища", чем вы признали никоно-латинское рукоположение, а следовательно, все последующие ваши рассуждения о безблагодатности херотонии и священства в константинопольском патриархате, как и РПЦ - лишены логики и бессильны.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума