Отправлено: 21.10.10 14:43. Заголовок: Раздирает Церковь то..
Раздирает Церковь тот, кто незаконно отделяется, перестает поминать своего первоиерарха и подчиняться ему. Раздор совершен и в 1906-м, закреплен в 1988, и в 2006. И кто сотворяет свой алтарь (в Алтуфьево в 2007-м).
Раздирает Церковь тот, кто незаконно отделяется, перестает поминать своего первоиерарха и подчиняться ему. Раздор совершен и в 1906-м, закреплен в 1988, и в 2006. И кто сотворяет свой алтарь (в Алтуфьево в 2007-м).
Т.е. в 1906 - образовался раздор, а как результат раздорная часть не Церковь? Или всё же Церковь? Потому, что если не Церковь, то о каких раздорах 1988 и 2006 Вы говорите? Раздор может быть либо в одном из этих случаев, либо, вообще, не быть.
12345 пишет:
цитата:
кто сотворяет свой алтарь (в Алтуфьево в 2007-м).
Меня в Алтуфьево не было. Там были другие консультатнты. Изначально обязаность на отделение порождает ересь Собора и епископа.
Отправлено: 21.10.10 15:49. Заголовок: 21 октября 2010, 11:..
цитата:
21 октября 2010, 11:36 Освященный Собор РПСЦ осудил учение Фоменко-Носовского и признал "Новую хронологию" несовместимой с православной верой
Во второй день работы Освященного Собора РПСЦ, 20 октября, его участники продолжили обсуждение заявленных вопросов, сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
Первым вопросом было учение "Новой хронологии" Фоменко-Носовского в его религиозном смысле. Обсудив выводы, следующие из этого учения, и проанализировав возможные последствия его для христианской веры, соборяне пришли к выводу, что православная вера несовместима с принятием "Новой хронологии". Собор отверг точку зрения, что "Новая хронология" не имеет никакого отношения к вопросам веры. Следование "Новой хронологии" отныне автоматически будет обозначать церковное наказание для тех, кто разделяет это учение, резюмировали участники заседания. Во время обсуждения выступил член Рогожской общины А.Ю. Рябцев, которому некоторые СМИ приписали симпатии этому учению. А.Ю. Рябцев заявил, что не разделяет учение Фоменко-Носовского, а является православным христианином-старообрядцем.
Далее Собор обсудил ряд имущественных проблем, связанных с отношениями между Митрополией и Рогожской общиной.
Затем соборяне перешли к обсуждению предложения протоиерея Геннадия Четвергова касательно чиноприема новообрядцев, неканонически крещеных через обливание. Соборяне высказали различные точки зрения, однако было решено оставить нынешнюю практику без изменений. Ранее в СМИ сообщалось, что на Освященный Собор Белокриницкой митрополии, который в скором времени откроется в Румынии, будет вынесен вопрос об обязательном крещении всех новообрядцев, в том числе крещеных через погружение. Основой для такого обсуждения является массовое распространение обливания в румынской и других новообрядных Церквах. Освященный Собор РПСЦ на настоящий момент не рассматривал такое предложение, хотя соборяне высказали немало сомнений в канонических достоинствах новообрядного крещения.
В конце дня соборяне обсудили необходимость публикации "Книги памяти" жертв советских репрессий. Существует уже достаточно большой объем данных о старообрядцах, пострадавших от гонений и репрессий, развязанных советской властью против верующих в 20-50-е гг. Было решено подготовить и опубликовать такую книгу.
В четверг, 21 октября, Собор продолжит свою работу.
Отправлено: 21.10.10 16:37. Заголовок: Из решений собора: ..
Из решений собора:
цитата:
В конце дня соборяне обсудили необходимость публикации "Книги памяти" жертв советских репрессий. Существует уже достаточно большой объем данных о старообрядцах, пострадавших от гонений и репрессий, развязанных советской властью против верующих в 20-50-е гг. Было решено подготовить и опубликовать такую книгу.
Кстати, а вот это можно было бы привести в предсловии к книге:
цитата:
ВЫДЕРЖКИ ИЗ КОНФЕРЕНЦИИ 1952 ГОДА..
СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА РИЖСКОЙ ГРЕБЕНЩИКОВСКОЙ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ОБЩИНЫ, СТАРШЕГО НАСТАВНИКА ИВАНА УЛЬЯНОВИЧА ВАКОНЬЯ. «Мы молим Бога о даровании нашему Вождю - знаменосцу мира Иосифу Виссарионовичу Сталину доброго здоровья и многих лет жизни на благо народов».
СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО СТАРООБРЯДЧЕСКОГО СОВЕТА В ЛИТОВСКОЙ ССР, НАСТАВНИКА ФЕОДОРА СИЛОВИЧА КУЗНЕЦОВА. «Я считаю своим долгом выразить восхищение Русской православной церкви и Главе ее, истинному поборнику мира, Святейшему Патриарху Алексию, а также выдающемуся, всему миру известному борцу за мир Блаженнейшему Николаю, митрополиту Крутицкому и Коломенскому, за всю огромную работу, проделанную Русской православной церковью в борьбе за мир и внес¬шую крупный вклад в строительство мира. В нашей стране прово¬дится крупнейшее мирное строительство для блага народов, грандиозное преобразование живой природы, строительство гидроэлектростанций, оросительных и обводнительных каналов на Волге и Аму-Дарье, на юге Украины и на севере Крыма, и все это делается для блага народа, без грабительских войн и захвата чужих территорий. По предложению нашего президиума, в дни государственных праздников — 1 мая и 34-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции − в 1951 году во всех старообрядческих храмах были совершены торжественные молебствия за мир во всем мире, за нашу Родину, за доблестное воинство, за Правительство и великого Вождя всех трудящихся Иосифа Виссарионовича Сталина» Да укрепит Бог силою Своею мудрого руководителя народов, борющихся за мир, нашего дорогого Вождя Иосифа Виссарионовича Сталина и всех людей доброй воли, борющихся за мир! (Аплодисменты
СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МОСКОВСКОГО ПРЕОБРАЖЕНСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ СТАРООБРЯДЦЕВ-СТАРОПОМОРЦЕВ МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА СЕРГЕЕВА. Призывая всех своих верующих к постоянной молитве Богу о даровании мира во всем мире, мы вместе с тем призываем их к честному труду в строительстве новой счастливой жизни на процветание нашей Родины и на благо всего народа. Мы молимся о даровании здоровья и многих лет жизни знаменосцу мира и дружбы между народами Иосифу Виссарионовичу Сталину.
СЛОВО СТАРООБРЯДЧЕСКОГО АРХИЕПИСКОПА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ФЛАВИАНА, Когда отгремел гром военной грозы, мирные граждане нашей страны, под мудрым руководством нашего Правительства, встали на путь мирного созидательного труда. Наше народное Правительство имеет своей целью не войну; не к порабощению других народов оно стремится, а все его стремления всецело направлены на благополучие советского народа, на создание счастливой, радостной, мирной жизни, на мирное сожительство со всеми другими народами.
СЛОВО СТАРООБРЯДЧЕСКОГО - ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН - АРХИЕПИСКОПА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ИОАННА. Мы, русские люди, не хотим войны. Мы заняты мир¬ным трудом по строительству счастливой жизни. Все наши стремления и усилия направлены к великому строительству новой жизни. У нашего народного Правительства нет других задач, как только забота об улучшении благополучия народа. Оно не стремится навязывать свою волю другим народам, не имеет цели завое¬ваний и порабощений их. Поэтому-то весь советский народ всецело поддерживает свое Правительство и его мирную политику и стоит во главе великого движения сторонников мира. Мы, верующие старообрядцы, идя в деле защиты мира вместе со всем нашим советским народом, возносим Богу молитвы о даровании нашему великому Вождю и знаменосцу мира Иосифу Виссарионовичу Сталину здравствовать много лет на счастье нашей страны и всего человечества. Слава великому Сталину! (Аплодисменты.)
Старообрядцы на конференции, посвященной вопросу защиты мира. 1952 г. Ч.1 http://samstar-arhiv.ucoz.ru/load/19-1-0-105
А в заключении дать ссылку на видео: "Без шансов на спасение" - http://video.yandex.ru/users/ryibak/view/172/?cauthor=ryibak&cid=13
Похоже, совсем люди не знают, чем и как себе значимость придать: то Андрея Рублева канонизируют, как будто он в этом нуждается, а не прославлен уже по достоинству у Бога, то своих недавних предков в неловкое положение поставят. Ну сколько, право слово, можно? Доколе?
Отправлено: 21.10.10 17:18. Заголовок: Е.А. Иванов пишет: ..
Е.А. Иванов пишет:
цитата:
Куда делись немецкие хозяева Ленина
Они никуда не делись, но о них в других видео, вот в этих, например: Одержимые кровью http://video.yandex.ru/users/ryibak/view/166/?cauthor=ryibak&cid=13 Кровь и голодом http://video.yandex.ru/users/ryibak/view/174/?cauthor=ryibak&cid=13 Свердлов, Ленин, Троцкий http://video.yandex.ru/users/rlihoy/view/102/?cauthor=ryibak&cid=13
А тот фильм был ко конкретному вопросу - о возможной роли во всем этом некоторых старообядцев. А что до заказа, то тут не так важно, был он или не был, а важна истина: так участвовали или нет? По фильму получается, что участвовали, если есть возражения - обоснуйте и приведите факты.
Отправлено: 21.10.10 17:25. Заголовок: АВФ пишет: тот филь..
АВФ пишет:
цитата:
тот фильм был ко конкретному вопросу - о возможной роли во всем этом некоторых старообядцев. А что до заказа, то тут не так важно, был он или не был, а важна истина: так участвовали или нет? По фильму получается, что участвовали, если есть возражения - обоснуйте и приведите факты.
В аресте и газетной компании принимали, а в убийстве, тем более ритуальном нет. Это разные группировки были. Офицеры-промышленники, прохиндей Керенский, он вообще, случайно во временное правительство попал, как представитель Совета рабочих (кажется)
А убивали Царя - коммунисты, не то по местной инициативе, не то по приказу Ульянова.
Отправлено: 21.10.10 17:58. Заголовок: Трутень пишет: Для ..
Трутень пишет:
цитата:
Для Церкви "Совет Митрополии" - незаконный орган управления. Он предписан религиозным организациям внешней светской властью.
АВФ пишет:
цитата:
С одной стороны, это вроде и так, поскольку в светском управлении по крайней мере недавно была полная аналогия: власть вроде бы принадлежала народу и верховной властью был съезд депутатов трудящихся, но была как бы и исполнительная власть - верховный совет, президиум верховного совета, председатель президиума. Так что ... сама система, ее т.с. "каскадность" имеет смысл.
АВФ, Вы приводите пример устроения конституционного государства. Если это сравнить с самодержавием, то получается существенная разница. И если мыслить категориями Церкви, то скорее её устроение можно сравнить с самодержавной моделью.
АВФ пишет:
цитата:
лучше вспомнить структуру небесной иерархии и ее значение - постепенно, по силам каждого уровня, доведение Высшей Единой Благодати до каждого отдельного существа. ...структурированность есть во всем
Структура небесной иерархии - вся - заключается в Боге. Для всех её степеней Он есть Царь, Владыка и Архиерей. По этому образу должна строится и земная Церковь, которая, в таком случае, является продолжением Небесной, т. к. все ступени этой иерархии приводят к Богу. Куда же приводит светский устав, чьё назначение - заключить Церковь в прокрустово ложе рядовой гос. организации, тем самым уничтожив Её по существу, подчинив Её себе, а не Богу. Совет Митрополии является как раз принадлежностью гражданского устава. Почитайте этот устав (http://www.rpsc.ru/index.php?id=13) и сравните с правилами (уставом) церковными. Вы увидите, что они взаимоисключающи.
Официальная версия расстрела Царской семьи - не более чем миф, созданный ради сокрытия правды о екатеринбургском злодеянии. В действительности же убийство Императора Николая II и его близких носило ритуальный характер. Картина рассказывает о том, совершилось ритуальное убийство Царственных Мучеников.
Почитайте этот устав (http://www.rpsc.ru/index.php?id=13) и сравните с правилами (уставом) церковными. Вы увидите, что они взаимоисключающи.
Я согласен с Вами, что такое звено, как СМ, в системе организации церковной жизни является новым, и даже если набрать в Гугле это слвосочетание, то там обнаружатся ссылки только лишь на РПСЦ. Но, несмотря на свою склоность к критиканству (особенность профессии), в данном случае я выискивал различные ходы для оправдания ее существования. Для этого я могу назвать три основных причины: во-первых, любая форма предполагает и допускает свои изменения в зависимости от изменения внутренних и внешних условий бытия носителя этой формы; во-вторых, нигде в церковном праве такая форма управления не запрещена, а история Церкви показывает нам прецеденты появления порой новых порядков, как это было, например, с необходимостью введения понятия "первого по чести епископа" для разрешения различных споров, начавших возникать при разрастании Церкви; ну, и в-третьих, поскольку два первых аргумента не ограничичают возможности нововведений в управление при условии возникновения объективной необходимости, то ею можно (и надо) пользоваться в тех случаях, когда по каким-то причинам "первый по чести" не опрвдывает своего предназначения, но с ним приходится мирится. И вот здесь такой орган, как СМ, является хорошим компромиссом, ибо помогает "первому" полнее раскрывать свои положительные качества, ограничивая в то же время проявление качеств отрицательных. И по-мне так СМ при современной РПСЦ просто необходим для обеспечения хоть какой-то прогнозируемости в церковной жизни. Вот такое мое суждение по этому вопросу, но оно вевсе не для спора с Вашим. На всякий случай в следующем сообщении выложу небольшую статью "Структура Церкви по свидетельству правил соборных и святоотеческих".
Отправлено: 21.10.10 20:03. Заголовок: СТРУКТУРА ЦЕРКВИ ПО ..
цитата:
СТРУКТУРА ЦЕРКВИ ПО СВИДЕТЕЛЬСТВУ ПРАВИЛ СОБОРНЫХ И СВЯТООТЕЧЕСКИХ
a) Первый епископ, митрополия, патриархия
Первохристианское понимание структуры Церкви отразилось в правилах Вселенских и Поместных Соборов а также и в правилах Свв. Отцов. Относиться это прежде всего к Правилам Свв. Апостолов. Сомнения относительно времени последней редакции правил не ослабляют силы этого свидетельства. Сомнению не подлежит то, что эти правила отражают практику более древнюю, чем правила соборов четвертого века. Первое правило свв. Апостолов, утверждая принцип поставления епископа двумя или тремя епископами указывает одновременно на равенство епископов, следовательно, таже на равенство их Церквей. В толковании этого правила епископ Далматийский и Истрийский Никодим пишет: «так должно быть потому, что все епископы по своей духовной власти равны между собою, как были равны между собою по власти и Апостолы» (3). Процесс некоторых изменений апостольского понимания структуры Церкви начался довольно рано, по всей вероятности в конце второго века, в связи с появлением ересей и увеличения числа христиан. Процесс этот ускорился после Миланского эдикта когда в Церковь пришло множество людей не по убеждениям, но, зачастую, для снискания благоволения государственной власти. Значительную роль сыграло вмешательство епископов в дела других Церквей и особо деятельность многих хорепископов. Вопросы самовольного действия епископов, особенно малых местностей – хорепископов, вне своих Церквей были предметом многих соборов четвертого века и фактически являются причиной возникновения многих проблем церковной жизни наших дней. Случаи действий епископов за пределами своих Церквей имели место уже во втором и третьем веке. Со времен Миланского эдикта число нарушений возрасло до такой степени, что уже собор Анкирский в 314 году постановил: «Не подобает хорепископам поставляти пресвитеров или диаконов: но ниже Епископам иных градов во иные, кроме позволения Епископа, через грамату по каждой епархии» (Пр.12). О продолжительном существовании проблемы рукоположений совершаемых хорепископами свидетельствуют и решения последующих Соборов. Так Собор Антиохийский (341 г.) в 10 правиле решил: «состоящие в малых градах или селах предстоятели, или так именуемые хорепископы, знали свою меру, хотя бы они и по чину Епископства прияли рукоположение; чтобы они управляли токмо подчиненными им церквами, и ограничивали ими свое попечение и распоряжения: чтобы поставляли чтецов, иподиаконов и заклинателей и довольствовалися производством токмо в сии чины, а поставляти пресвитера или диакона не дерзали без воли сущего во граде Епископа, которому подчинен хорепископ и его округу ...» Проблема деятельности хорепископов доставила много хлопот св. Василию Великому (срав.пр.89). Занимался ею также Седьмой Вселенский Собор (Пр. 14). Многие правила Карфагенского собора в 318 г. занимаются решением этой проблемы. В правиле 59 описан случай захвата Церкви Векенской епископом «Ракенского села» Кресконием. Так как увещания других епископов не возимели надлежащего действия, то некоторые отцы собора испрашивают у всего собора разрешения на обращение к «начальнику страны» с просьбой устранить нарушителя «властью правительства». Упорная борьба за сохранение благочиния продолжалась и позже. Собранный в 347 г. собор в Сардике говорит об этом с необыкновенной откровенностью: «Осий Епископ града Кордувы рек: подобает из самых оснований искоренити не столько худое обыкновение, сколько вреднейшее разстройство дел церковных. Никому из Епископов да не будет позволено из малого града переходити в иный град. Ибо в сем деле явна причина, для коей оно предприемлется: потому, что никогда не можно было обрести ни единого Епископа, который бы из великого града во град меньший переведен быти тщался. Отселе явствует, что таковые пламенною страстию многостяжания возжигаются, и гордости больше работают, да получат большую, по-видимому, власть. И так, будет ли угодно всем, да суровее наказуется толикое развращение; мню же, яко таковым не должно имети общения наравне с мирянами. Все Епископы рекли: угодно всем» (Пр.1). На фоне представленных в этом правиле злоупотреблений понятным становится стремление создания инстанции, которая смогла бы такие злоупотребления своевременно предотвратить. Уже во втором веке, чему свидетелем является хотя бы св. Ириней Лионский, появляется понятие об особом значении кафедр апостольских и к тому таких кафедр в больших городах, являющимися центром жизни государственной, торговой, культурной. В половине третьего века явно уже выступает понятие первого епископа в данном регионе. Первый Вселенский Собор говорит о «древних обычаях» власти над соответствующими округами епископов Александрийского, Римского и Антиохийского (Пр.6). Интересно, что на первом месте упомянут епископ Александрийский. Его права обосновываются указанием на «обычные» права Римского епископа. Значит Александрийский и Антиохийский имеют такие же права. Их основание является, по сути, тем же самым как и в случае упомянутого в правиле 4 Первого Вселенского Собора права и обязанности митрополита утверждать избрание нового епископа. Это прежде всего особое служение для сохранения благочиния и предотврашения «развращения» (сравн. Сард.1). (4) 19 Правило Четвертого Вселенского Собора указывает на эту причину установления служения первого епископа особенно четко. «Дошло до нашего слуха, что в областях не бывает, установленных правилами, Соборов Епископов, и от сего многия церковныя дела, требующия исправления, остаются в небрежении». Поэтому, «согласно с правилами Святых Отец» небходимо, чтобы епископы области собирались два раза в год «где назначит Епископ Митрополии». Служение «епископа митрополии» не вносит нового учения о Церкви. Скорее можно сказать, что наоборот. Оно поставлено на службу Церкви «области» для совместного решения вопросов их жизни. Сам епископ митрополии не решает этих вопросов. Не трудно здесь увидеть тот же самый образ поведения, о котором читаем в Кол.4,16. То же самое можно сказать и о появившемся в четвертом веке служении экзархов (Карф.48; 4 Вселен. 17), митрополитов и немного позже появившегося служения патриархов (Двукратный, 861г. Прав. 15). В этом правиле читаем: «что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое а наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии» ... но если отделились «ради некия ереси» и сделали это прежде соборного осуждения «не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». Отцы Двукратного собора явно учитывают опыт великого к тому времени Константинопольского патриархата, но одновременно сохраняют и апостольское учение о местной Церкви. Ответственность епископа и даже пресвитера за вверенную им Церковь никем и ничем не снимается. Основой такого учения о Церкви является несомненно видение Церкви как Евхаристического Собрания.
b) Приходы
Служение первенства не было воспринимаемо как нарушение основ апостольского учения о Церкви как евхаристического собрания исповедующих веру в Спасителя Господа Иисуса Христа. Первенство могло быть в древней Церкви также результатом расширения Поместной Церкви. Свидетелем такого процесса может быть 64 правило Карфагенского Собора (318г). Согласно этому правилу «народ в приходах от епископов зависящих и никогда не имевший особого Епископа» не может получить «своих правителей» иначе как только «по согласию епископа, которому подчинен сначала». «Древний Епископ» становился по отношению к новой Церкви первенствующим. Но новая Церковь руководилась теми же правилами как и «»древняя». Епископ же ее входил в состав епископов митрополии. Иногда даже, как это случилось с Церковью Константинопольской, возросшая Церковь возвышалась над своей древней митрополией. Также шестое правило Сардикийского собора (347 г.) решает: «да не будет позволено поставляти Епископа в какое либо село или в малый город, для коего довлеет и един пресвитер». Обращает внимание обоснование такого решения: «Ибо не нужно поставляти тамо Епископов, да не уничижится имя Епископа и власть. Но Епископы (множественное число !) области должны, как изречено мною выше, Епископов поставляти в те грады, в которых и прежде были Епископы». Здесь имеется налицо и соборное поставление епископа и стремление сохранить существующие поместные Церкви. Ограничения в поставлении епископа не являются однако равнозначны с устранением возможности возникновения новых Церквей. Это же правило кончается постановлением: «Аще же обрящется некий град, многим числом людей толико возросший, что признан будет достойным имети Епископа: да приимет. Согласны ли на сие все; Отвещали все: согласны». Разумеется, что новая Церковь является такой же Церковью обладающей полнотой благодати Божией как и другие, старше ее Церкви. Другое мнение было бы явной нелепостью. Означало бы ограничение действия Святого Духа границами времени возникновения данной Церкви. Возникновение приходов, т.е. церквей без епископов связано – как свидетельствует приведенное 6 правило Сардикийского собора – со стремлением оградить достоинство епископа. Под этим объяснением скрывается также желание противодействовать беспорядкам, возникаюших от множества епископов маленьких местностей. Но и в этом случае ненарушимой остается основное понимание Церкви как Церкви в данной местности, составляющей одно евхаристическое собрание, хотя из за практических соображений разделенном на собрания в малых поселениях вокруг большого города. Кроме этого причиной могла быть также невозможность собрания всех верующих в одном месте из за их многочисленности. В этом случае показателен пример Церкви Александрийской.
Отправлено: 21.10.10 20:10. Заголовок: Ещё по поводу Совета..
Ещё по поводу Совета Митрополии.
АВФ пишет:
цитата:
не вижу никаких нарушений или чего-то плохого в наличии советов
"Советов" в качестве советчиков - да, но в качестве полномочного органа власти в Церкви - извините. Мне кажется, церковное сознание не может этого допустить.
АВФ пишет:
цитата:
дополнительный коллегиальный орган только затрудняет тихое проведение в жизнь каких-либо планов-козней
Вовсе нет-с. Зачастую СМ выносит решения, которые негативно сказываются на жизни в Церкви. Вот например этот самый СМ собирается судить тех, о ком выносил первоначальное определение ОС. Или например Д. Барановский, написавший покаянное письмо на СМ, получил от ворот поворот, потому что СМ "не усмотрел" там покаяния; а ведь подобные вопросы относятся к компетенции епископа. Вместо этого вершителем судеб христиан выступает какой-то безымянный "СМ". Вот так как раз и получается, как Вы говорите, это самое "упразднение предстоятельства". Более того, именно на "Советах Митрополии" порой создаются сомнительные комиссии, например литургическая или по взаимодействию с никониянством, а также и многое другое, о чём требуется отдельное разбирательство на ОС с призыванием к ответственности... кого? Разве существует в Церкви механизм для призвания к ответу "Совета Митрополии"? Нетути. А зато существует "предстоятель", который свою ответственность переложил на "Совет Митрополии". Порочный, очень порочный круг. Как такое новообразование как "СМ" могло внедрится в церковную жизнь, на основании каких канонов?
АВФ пишет:
цитата:
у Вас слишком отрицательное отношение к РПСЦ
У меня отрицательное отношение к тому, что в Церковь проникают мирские, не свойственные ей и вредные вещи. Будь то хоть Московская митрополия, хоть Белокриницкая.
Отправлено: 21.10.10 20:35. Заголовок: АВФ пишет: то Андре..
АВФ пишет:
цитата:
то Андрея Рублева канонизируют, как будто он в этом нуждается, а не прославлен уже по достоинству у Бога, то своих недавних предков в неловкое положение поставят. Ну сколько, право слово, можно?
Вспоминается, что, кажется, никоны у себя преп. Андрея Рублёва ещё раньше прославляли, а также списками репрессированных канонизируют. Неприятнейшая параллель получается. Кому надо с ними в ногу шагать?
Вспоминается, что, кажется, никоны у себя преп. Андрея Рублёва ещё раньше прославляли, а также списками репрессированных канонизируют. Неприятнейшая параллель получается. Кому надо с ними в ногу шагать?
Да, никоны уже прославили 2000, а мы 4 репрессированных. Действительно параллель напрашивается. Явно уже почти догнали никонов.
Да если внимательно присмотреться, тут уже не столько о параллелях, сколько о почти зеркальном отражении говорить можно, начиная с истории образования МП в 1943 г. и ММ в 1988 г. - там при участии И.В.Сталина, здесь - спецслужб. Потом раздоры МП с карлварцами, ММ - с белокриницкими, синхронность решений по ИНН в 2000-2001 г., недавно по ОПК, одновременное участие в различных госсоветах, а вот уж, и от этом эде писали, и совсем свежие "совпадения" - новой хронологии: из вчерашнего решения ОС:
цитата:
21 октября 2010, 11:36 ОСВЯЩЕННЫЙ СОБОР РПСЦ ОСУДИЛ УЧЕНИЕ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И ПРИЗНАЛ "НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ" НЕСОВМЕСТИМОЙ С ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРОЙ
Во второй день работы Освященного Собора РПСЦ, 20 октября, его участники продолжили обсуждение заявленных вопросов, сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru". Первым вопросом было учение "Новой хронологии" Фоменко-Носовского в его религиозном смысле. Обсудив выводы, следующие из этого учения, и проанализировав возможные последствия его для христианской веры, соборяне пришли к выводу, что православная вера несовместима с принятием "Новой хронологии". Собор отверг точку зрения, что "Новая хронология" не имеет никакого отношения к вопросам веры. Следование "Новой хронологии" отныне автоматически будет обозначать церковное наказание для тех, кто разделяет это учение, резюмировали участники заседания. Во время обсуждения выступил член Рогожской общины А.Ю. Рябцев, которому некоторые СМИ приписали симпатии этому учению. А.Ю. Рябцев заявил, что не разделяет учение Фоменко-Носовского, а является православным христианином-старообрядцем.
ЛОЖНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ РАЗВЕНЧАЛИ НА ПРАВОСЛАВНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 17.10.2010
15-16 октября 2010 года состоялась конференция под названием «Научный православный взгляд на ложные исторические учения». По приглашению организаторов конференции - Русского Культурно-Просветительного Фонда имени Святого Василия Великого и Института Российской Истории РАН, в мероприятии приняли участие представители РПИ св. Иоанна Богослова. Конференцию, которая состоялась в конференц-зале «Петровский» гостиницы «Националь», посетила делегация РПИ в составе: декан историко-филологического факультета к.ф.н. А.С. Мельков, старший преподаватель кафедры истории к.и.н. В.Ю. Венедиктов, старший преподаватель кафедры истории к.и.н. А.В. Козлов, студенты 5 курса исторического отделения. Проведение конференции по поручению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла благословил председатель Отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. На мероприятии присутствовали архиереи, священники, ученые историки, представители православной общественности. Целью конференции стало утверждение исторической правды и опровержение псевдонаучных трактовок, выработка общей научной концепции исторической справедливости на попытки фальсификации важных событий в российской истории. На конференции были рассмотрены доклады, главным образом, посвященные развенчиванию так называемой «новой хронологии» и ложной трактовки событий в книгах А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и В. Суворова (В.Б. Резуна).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума