Отправлено: 18.02.11 14:15. Заголовок: АВФ пишет: ибо не в..
АВФ пишет:
цитата:
ибо не вижу точно ни побудительных мотивов, ни Вашего духовного состояния.
АВФ, тогда не морочте людям голову, своими письменами, если Вы не можете сказать ДА, ДА или НЕТ,НЕТ:
цитата:
Что же Вашего конкретного вопроса, то лично азъ его для себя решаю так: конечно, возвращаться к Никейскому Символу веры, остави за "Никео-Константинопольским" его первоначальную функцию как крещательной формулы, т.е. максимально сжатого Православного Катехизиса. А параллельно неплохо было бы провести детальное историческое исследование по тому, кто, когда и как вносил в Никейский Символ изменения. Это очень поможет тем, кто ищет Христа и Его Церкви путями разума. Да и вообще правда никогда не быа лишней.
Послушник пишет:
цитата:
Так мученики соловецкого монастыря по Вашему святые или нет? Они же ИСПОВЕДОВАЛИ НИКЕО-ГРАДСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ, а не Никейский, как с этим быть? Или по Вашему, МОЖНО НА ДВУХ СТУЛЬЯХ СИДЕТЬ???
Ответте, по Вашему выходит, что - ВСЕ СТАРОВЕРЫ ЕРЕТИКИ, если они исповедовали Никео-Градский Символ Веры? Или же нет?
Так мученики соловецкого монастыря по Вашему святые или нет? Они же ИСПОВЕДОВАЛИ НИКЕО-ГРАДСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ, а не Никейский, как с этим быть? Или по Вашему, МОЖНО НА ДВУХ СТУЛЬЯХ СИДЕТЬ???
Уважаемый Послушник, скажите, а разбойник распятый рядом с Господом какой символ исповедывал - Никейский или "Константинопольский"? Господь каждого хочет спасти и будет бороться за каждого до последней секунды его жизни. Почему Господь попустил священнику Даниилу Сысоеву мученичество? Думаю Вы прекрасно знаете о мировозрениях этого священника, особенно с такими его фразами как: "Главное - это послушание священноначалию", по которым врядли можно в рай попасть. Но у него была всего одна исключительно правильная позиция за которую его и убили - это не женись на иноплеменных. Его книга, если не ошибаюсь, "Брак с мусульманином" с точки зрения Святого Писания разложила все по полочкам и это очень многим непонравилось. Так почему Господь попускает мученичество? Давайте посмотрим на строки Святого Писания, которое исказили:
АВФ, тогда не морочте людям голову, своими письменами, если Вы не можете сказать ДА, ДА или НЕТ,НЕТ:
Так мученики соловецкого монастыря по Вашему святые или нет? Они же ИСПОВЕДОВАЛИ НИКЕО-ГРАДСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ, а не Никейский, как с этим быть? Или по Вашему, МОЖНО НА ДВУХ СТУЛЬЯХ СИДЕТЬ???
Ответте, по Вашему выходит, что - ВСЕ СТАРОВЕРЫ ЕРЕТИКИ, если они исповедовали Никео-Градский Символ Веры? Или же нет?
Ну уж если Вы столь настойчивы во этом второстепенном с точки зрения спасения вопросе (что, по-моему, хорошо видно из выложенных текстов, да и Правовер дал Вам по этому поводу толковое разъяснение, ибо понимает, о чем идет речь), то отвечу: да, с того времени (примерно с конца 13 в.), как православным Руси подменили Никейский Символ веры "Никео-Царьградским"!, а они с этим согласились и стали читать именно что последний, то они связали себя с беззаконием, подпав под осуждение преждебывших Соборов, запрещавших какие изменение Символа веры. В медицине известно, что никакие патогенные организма не могут прижиться в здоровом организме и причинить ему какой вред, но лишь в ослабленном и ослабленному. Аналогичным рбразом и зде: согласие (своевременное непротивление) христиан с подменой Символа веры обусловило ослабление церковного организма Руси, чем вскоре и воспользовались всякого рода еретики, и в конечном итоге все это закончилось трагически - расколом 17 в.. Такой ответ Вас устроит, или нужны еще какие-то пояснения? Добавлю лишь одно: в настоящее время уже не столь важным, принципиальным, является вопрос о возвращении к Никейскому Символу веры, сколько осознание того факта, что мы живем в последние времена, и пора уже всматриваться в духовное бытие первохристиан апостольского времени - это как раз и есть для нас сейчас актуальные спасительные ориентиры. Хотя Господь искупил всех, и вопрос лишь о характере личного покаяния - кто-то сделает свою смерть спокойной и даже радостной, а кому-то предстоит и мученическая. Кто как будет цепляться за этот мир, который есть "похоть плоти, похоть очес и гордость житейская".
Если человек творит это по незнанию, например исповедует "Константинопольский" символ веры - это одно, а если человек знает и умышленно продолжает искажать веру православную, как это делают священники РПЦ МП и РПсЦ, то это уже совсем другой вопрос.
"Аще не быхъ пришелъ и глаголалъ имъ, греха не быша имели: ныне же вины не имут о гресе своемъ" (Ин.15,22).
Заседание VI. Отцы Собора собрались в Золотой зале Императорского дворца в присутствии самого Императора Василия с сыновьями, который повелел прочитать святой Символ, как он составлен сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах, и прочитан святой Символ Второго Вселенского Собора. По прочтении его Отцы определили, чтобы эту самую веру неизменно исповедовал каждый христианин, а кто дерзнет к ней прибавить, или изменить, или исказить что-нибудь, тот да будет низвержен и отлучен
Замечательный по откровению фрагмент, который надо только внимательно читать. Попробуем сделать это и вначале разобьем его на составные части с выделением ключевых слов:
цитата:
Заседание VI. Отцы Собора собрались в Золотой зале Императорского дворца В ПРИСУТСТВИИ САМОГО ИМПЕРАТОРА ВАСИЛИЯ с сыновьями, который
1) ПОВЕЛЕЛ прочитать святой Символ, КАК ОН СОСТАВЛЕН СНАЧАЛА В НИКЕЕ, А ПОТОМ НА ПРОЧИХ СВЯТЫХ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРАХ, и 2) ПРОЧИТАН святой Символ ВТОРОГО ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА.
По прочтении его Отцы определили, чтобы ЭТУ САМУЮ ВЕРУ неизменно исповедовал каждый христианин, А КТО ДЕРЗНЕТ К НЕЙ ПРИБАВИТЬ, ИЛИ ИЗМЕНИТЬ, ИЛИ ИСКАЗИТЬ ЧТО-НИБУДЬ, ТОТ ДА БУДЕТ НИЗВЕРЖЕН И ОТЛУЧЕН.
Из такого представления (написания) текста наглядно следует, что: 1) на Соборе было прочитано сразу (одновременно) два (!?) Символа веры. Совершенно неясно - зачем? ("Разве разделился Христос?");
2) при этом первым был прочитан Символ, "как он составлен сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах,", и читался он по повелению Императора ("который повелел"), и только потом второй, "Второго Вселенского Собора", и при этом как бы инициативно, без императорского повеления ("и прочитан"). Из последовательности и мотивов прочтения (первый - по императорском повелению, а второй - "и прочитан") можно сделать вывод о том, какой из данных Символов являлся основным, главным. При этом причины и необходимость чтение чего-то еще, к нему в допонение, совершенно неясны;
3) важна также и "легитимность" прочитанных текстов: про первый Символ сказано, что "он составлен сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах", а про второй кратко - "Второго Вселенского Собора". Т.е. по самим формулировкам напрашивается заключение о том, что и сами присутствующие на Соборе как-то выделяли "Второй Вселенский Собор" из числа "прочих святых Вселенских Соборов". Почему? Видимо, у них были к тому основания, ведь даже и текст приписываемого ему Символа веры существенно отличается от такового, составленного "сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах".
4) при этом Собор постановляет, "чтобы эту самую веру неизменно исповедовал каждый христианин, а кто дерзнет к ней прибавить, или изменить, или исказить что-нибудь, тот да будет низвержен и отлучен". Несмотря на то, что написано лишь одно слово - "веру", - понятно, что разговор идет не о вере вообще (буддизм, иудаизм, магометантво, христианство ), в именно о Символе веры, ибо сказано: "прибавлять". Изменить" или "исказить" веру можно, но присутствие зде также и глагола "прибавлять"ясно указывает на то, что имеется в виду изложением этой веры именно что словами, к которым лишь и можно добавиьть иные слова, или убавить;
5) но встает вопрос: а в какой из прочитанных текстов нельзя вносить изменения? К первому ими самими же были допущены прибавления и прочитан второй текст, "Второго Вселенского Собора". Значит ли это, что нельзя менять именно его, второй, и он завляется Собором в качестве главного (основного) Символа веры? Но ведь ранее был прочитан иной Символ, который был "составлен сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах" и прочитан по повелению присутствовавшего на Соборе Императора, а втоорой текст объявился под весьма неясную аргументацию. Заменять же один один текст Символа другим Собор не может в силу его статуса - Поместный. И получается странная ситуация: Собор инициативно, без повеления Императора, зачитывает текст, который содержит добавления к зачитанному прежде тексту, утвержденного всеми Вселенскими Соборами, а следом принимает решение: "кто дерзнет к ней прибавить, или изменить, или исказить что-нибудь, тот да будет низвержен и отлучен". Как это понимать и как к этому относиться? Первым, что приходит на память, так это образ пресловутой унтерофицерской вдовы.
Не знаю, как у кого, но лично у меня от прочтения такого описания соборных деяний остается ощущением какого-то дежавю. Чтобы уж совсем не отказывать участникам Собора в присутствии у них на тот момент здравого смысла, остется усомниться в достоинствах авторе сего повествования. Посмотрим:
цитата:
ИЛИЯ (МИНЯТИЙ) (Ηλίας (Μηνιάτης)) (1669-1714), епископ Керники и Калаврита, проповедник и богослов.
Родился в 1669 году в кефаллонийском городе Палики (ныне – Ликсурия) в семье местного протопресвитера Франциска Минятия и супруги его Морезии. Отец усмотрел в своем сыне удивительную остроту ума и на десятом году его жизни отослал в греческое Флангиановское училище при церкви св. Георгия в Венеции. Здесь он показал такие успехи в изучении богословия, философии, древних (в том числе еврейского) и новых языков, что училищное начальство, невзирая на его молодость, поручило ему преподавание "Эллинских наук", чем он и был занят в течение 3 лет, одновременно проповедуя в греческой церкви. Из тех проповедей уцелело лишь 6 похвальных слов, да и те с пропусками. <…> Из описания жизни владыки Илии (Минятия) видно, что он, благодаря своим способностям, ВСЕГДА БЫЛ БЛИЗОК К ВЫСШИМ КРУГАМ ОБЩЕСТВА И ЗАНИМАЛ ВЫСОКИЕ ДОЛЖНОСТИ, но тем не менее всю свою короткую 45-летнию жизнь посвятил просвещению своего народа - где бы он ни был, он никогда не оставляя церковной проповеди и преподавания в греческих школах. БУДУЧИ ОБРАЗОВАН В ТРАДИЦИЯХ ВЕНЕЦИАНСКОГО ГУМАНИЗМА, он в душе оставался православным греком, желающим Греции былого величия. ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ ОН СТРЕМИЛСЯ ПРОСВЕТИТЬ НАРОД, ПРИОБЩИТЬ ЕГО К ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ, но вместе с тем утвердить в вере как основной добродетели.
Текст взят на сайте: http://drevo.pravbeseda.ru
Ну, в общем, понятно, что никакого отношения к истинному Православию даный "просвятитель" не имеет, а потому и его такой повышенный интерес к деяниям того Собора понятен и такое изложение оправдано. Хотелось бы только пожелать всем, ищущим какую истину в церковной истории повнимательнее читать тексты, а также знакомиться с их авторами, дабы не израсходовать своих сил на поддержку под(д)елок отца лжи. Как правило, они сами выдают себя всякими алогизмами и откровенными нелепостями. В данном случае, по моему, именно что такой случай.
vinarevi
Отправлено: 19.02.11 18:03. Заголовок: АВФ пишет: Ну, в об..
АВФ пишет:
цитата:
Ну, в общем, понятно, что никакого отношения к истинному Православию даный "просвятитель" не имеет, а потому и его такой повышенный интерес к деяниям того Собора понятен и такое изложение оправдано. Хотелось бы только пожелать всем, ищущим какую истину в церковной истории повнимательнее читать тексты, а также знакомиться с их авторами, дабы не израсходовать своих сил на поддержку под(д)елок отца лжи. Как правило, они сами выдают себя всякими алогизмами и откровенными нелепостями. В данном случае, по моему, именно что такой случай.
Хочу добавить, такожде дабы излишне не затруднять истинных адептов православия обличениями подобных замаскированных сотанинских измыслов, паче же, дабы, тем самым, не оказаться в стану врага рода человеческаго и Христовой Истины, пусть и без явнаго на то своего желания. Вдумывайтесь в то, что вы копируете для своих публикаций, ибо ответ держать вам перед Богом!
цитата:
(Мф 18.7)" Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит."
«Credimus in unum deum patrem omnipotentem omnium visibilium necnon et invisibilium factorem. Et in unum dominum nostrum Iesum Christum, filium dei, natum ex patre unigenitum, hoc est, ex substantia patris, deum ex deo. lumen ex lumine. deum verum ex deo vero. natum non creatum. omousion hoc est eiusdem cum patre substantie. per quem omnia facta sunt celestia et terrena. qui propter nos homines et propter salutem nostram descendit. et incarnatus est et homo factus. passus est et resurrexit tertia die. ascendit in celum, venturus inde iudicare vivos et mortuos. Et in Spiritum Sanctum. Eos autem, qui dicunt. Erat tempus, quando non erat. et priusquam nasceretur non erat. et quia ex nullis subsistentibus factus est. aut ex alia substantia el essentia dicunt esse trepton, hoc est convertibilem aut mutabilem filium dei. hos anathematizat catholica [et apostolica] ecclesia.»
Рекомендую сравнить тексты т.н. "Никео-Царьградского Символа веры" и "Апостольского С.в.". Зде желательно обратить внимание на: а) их схожесть; б) то, что "Апостольский С.в." принят только в Римо-Католической церкви; в) да и там в виде крещальной формулы (к которой относят и "Никео-Царьградский С.в. см. А.Карташева).
цитата:
В ср. века в Римско-католической Церкви бытовало предание о том, что в день Пятидесятницы апостолы, будучи вдохновлены действием Св. Духа, составили Символ веры, так что каждый из них стал автором одного из 12 членов Символа. Эта легенда датируется IV в. (Ps.-Aug. Sermo 240. 1; Рirminius. De singulis libris canonicis scarapsus). Впервые она появляется в проповеди, приписываемой свт. Амвросию Медиоланскому (PL. 21. Col. 671), в к-рой говорится, что Символ был составлен 12 авторами. В то же время и Руфин Аквилейский (Comm. in Symb. Apost. 2) предлагает подробное повествование о составлении Символа, полученное, как он сообщает, от более ранних времен. Руфин, явным образом не приписывая каждому из 12 апостолов авторство одного члена Символа, тем не менее утверждает, что Символ явился результатом совместной работы, происходившей на Пятидесятницу (см. также: Апост. постановл. VI 14). Более того, как полагает Руфин, апостолы решили назвать составленное ими правило веры греч. словом «символ» (σύμβολον), к-рое означает, с одной стороны, знак, по к-рому христиане могут узнать друг друга, а с др. - нечто единое, составленное из различных частей.
На основании исторических изысканий зап. богословы и историки пришли к выводу, что в совр. форме А. С. в. представляет собой КРЕЩАЛЬНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ РИМСКОЙ ЦЕРКВИ, относящееся ко времени не ранее 2-й пол. V в. Более древняя и краткая форма Символа существовала в Риме уже во II в. Крещальная катехеза имела форму вопросов (священника) и ответов (оглашенного). До сер. II в. в Римской Церкви греч. и лат. языки были в равном употреблении. Экзорцист или чтец спрашивали оглашенного, на каком языке он будет произносить исповедание веры, и после этого зачитывали члены веры оглашенным, возможно, они читались сначала на греч., затем на лат. языке и для грекоязычных, и для латиноязычных оглашенных. Текст раннего рим. крещального символа в различных вариантах содержится в «Explanatio symboli» Никиты, еп. Ремесианского, и у Руфина Аквилейского:
(1. Верую в Бога Отца Вседержителя; 2. и во Христа Исуса, Сына Его Единородного, Господа нашего, 3. рожденного от Духа Святого и Марии Девы, 4. распятого при Понтийском Пилате и погребенного, 5. в третий день воскресшего из мертвых, 6. восшедшего на небеса, 7. седящего одесную Отца, 8. откуда Он грядет судить живых и мертвых; 9. и в Духа Святого, 10. во Святую Церковь, 11. во оставление грехов, 12. в воскресение плоти).
Генезис А. С. в., т. о., представляет собой последовательное историческое расширение КРЕЩАЛЬНОЙ ТРИНИТАРНОЙ ФОРМУЛЫ (Мф 28. 19; ср.: Дидахе. 7. 2; 9. 5), и в этом смысле он может рассматриваться как имеющий апостольское происхождение. К кон. II в. древний рим. КРЕЩАЛЬНЫЙ СИМВОЛ был известен в Галлии и Африке - об этом можно судить по произведениям св. Иринея Лионского и Тертуллиана. Причем и Тертуллиан (De praescript. haer. 37), и св. Ириней (Adv. haer. I 10. 1, 2) настаивают, что «правило веры» является частью апостольского Предания. Мн. «добавления», отличающие «современный» текст А. С. в. от древнего Римского символа, были известны блж. Иерониму Стридонскому († 419) и еп. Никите Ремесианскому (V в.). Прибавления появляются в нач. V в. в Галлии. Окончательная версия А. С. в. обнаруживается в Риме ок. 700 г., но еще долго соседствует со старыми галликанскими исповеданиями в различных местах (Leclercq. Col. 1771-1774).
http://www.pravenc.ru/text/75752.html
Законник
Отправлено: 20.02.11 00:27. Заголовок: АВФ пишет: Из таког..
АВФ пишет:
цитата:
Из такого представления (написания) текста наглядно следует, что: 1) на Соборе было прочитано сразу (одновременно) два (!?) Символа веры. Совершенно неясно - зачем? ("Разве разделился Христос?");
2) при этом первым был прочитан Символ, "как он составлен сначала в Никее, а потом на прочих святых Вселенских Соборах,", и читался он по повелению Императора ("который повелел"), и только потом второй, "Второго Вселенского Собора", и при этом как бы инициативно, без императорского повеления ("и прочитан"). Из последовательности и мотивов прочтения (первый - по императорском повелению, а второй - "и прочитан") можно сделать вывод о том, какой из данных Символов являлся основным, главным. При этом причины и необходимость чтение чего-то еще, к нему в допонение, совершенно неясны;
Седьмой Вселенский Собор однозначно разрешил вопрос о том, какой из Символов является основным!
"На седьмом заседании (13 октября) пред своим оросом VII собор приводит текст Никео-Цареградского символа, конечно, без filioque. Когда на Флорентийском соборе 16 октября 1438 г. латиняне показали грекам греческую рукопись деяний VII Вселенского собора со вставкой слов "και εκ του Υιού," то Гемист Плитон правильно возразил им, что если бы так было писано от начала с момента VII собора 787 г., то латинские богословы, например великий Фома Аквинат, не цитировали бы в полемике с греками для их "посрамления" целого ряда других и писателей, и второстепенных соборов. Стало быть, данная рукопись интерполирована."
Как видим, в ней никаких Никео-Константинопольских символов веры и близко нет, а растолкован только Никейский символ веры!!!
Уважаемый "Законник", Вам не надоело копипастить лжу?
Вы докажите, что Карташев лжет, вот с такими же копиями из оригиналов соборных документов 7 В.С., тогда вопросов нет. А то, когда я цитирую послания святителей Никифора и Фотия, то почему-то для Вас эти отцы - не авторитеты. А какая-то монастырская рукопись почему-то сразу стала доказательством того, что на 4-7 В.С. не зачитывался Цареградский Символ веры. Вы придумали новую богословскую доктрину, Вы и обязаны доказывать ее с неопровержимыми фактами. То, что до середины 5 века Царьградский Символ не был признан официально, не оспариваю, но последующие вселенские соборы его узаконили, насколько мне известно из доступных источников. У Вас есть доказательства обратного, предъявите! А то, что Вы выложили, это не доказательство.
P.S. И опять таки повторяю свой вопрос: если Царьградского символа не было до 11 века, то к чему тогда католики пытались добавить Филиокве? Или споров о Филиокве тоже не было до 11 века? Вы почему-то игнорируете этот вопрос и не выкладываете какой-нибудь убойный документ, доказывающий, что католики вставили Филиокве в Никейский Символ!
Правовер
Церковь: Церковь Христова
Фото:
Отправлено: 20.02.11 00:58. Заголовок: Законник пишет: но ..
Законник пишет:
цитата:
но последующие вселенские соборы его узаконили
Огласите правило (канон) пожалуйста. Каким конкретно правилом (каноном) Вселенского собора узаконен некий Никео-Цареградский символ веры?
Законник пишет:
цитата:
А то когда я цитирую послания святителей Никифора и Фотия, то почему это для Вас эти отцы - не авторитеты.
Для меня не авторитетны Ваши источники: как переводы, так и материалы с которых эти переводы делались.
Законник пишет:
цитата:
Вы придумали новую богословскую доктрину, Вы и обязаны доказывать ее с неопровержимыми фактами.
Новую богословскую доктрину придумали такие как Вы и Вы. А мое доказательство - это каноны Вселенских соборов. А Ваши доказательство - это БЛЯДОСЛОВИЕ!!!
Законник пишет:
цитата:
Вы докажите, что Карташев лжет, вот с такими же копиями из оригиналов соборных документов 7 В.С., тогда вопросов нет.
«Приступивь искуситель рече Ему. Аще Сынь еси Божии. Рци да камение се хлеби будуть. Он же отвещав рече. Писано есть не о хлебе единомь живь будеть человек. Но о всаком глаголе исходещимь изь усть Божиих. Тогда поеть и диаволь во святы градь. И постави и на криле церковнемь и рече Ему. Аще Сынь еси Божии. Верзисе самь низу. Писано бо есть яко ангеломь своимь заповесть о Тебе. И на руках возмуть Те. Да не когда приткнеши о камень ногы Твоее. Рече же ему Исус пакы писано есть. Не искусиши Господа Бога твоего.» (Мф. 4)
Отправлено: 20.02.11 01:01. Заголовок: Ну началось... Вы п..
Ну, началось...
Вы просто включите голову и ответьте на вопрос: к какому Символу веры и когда католики добавили Филиокве? Если к Никейскому, то процитируйте как он звучит с католической прибавкой Филиокве? Простой вопрос для великого богослова Правовера, неужели так трудно ответить?
Еще раз повторяю Вам, что тот, кто выдвигает какую-то новую теорию или учение обязан его доказывать. Бремя доказывания лежит на истце!
Правовер
Церковь: Церковь Христова
Фото:
Отправлено: 20.02.11 01:28. Заголовок: Законник пишет: Вы ..
Законник пишет:
цитата:
Вы просто включите голову и ответьте на вопрос: к какому Символу веры и когда католики добавили Филиокве?
Католики везде добавили филиокве! Филиокве - это еретическое учение и извращенный догмат, а не добавка к некому символу веры.
Святой праведный Иоанн Кронштадтский († 1908): «Сколько погрешностей величайших, гибельных для душ человеческих выдумала католическая, папская церковь - в догматах, обрядах, в канонических правилах, в богослужении, в мертвящих, злобных отношениях католиков к православным, в хулах и клеветах на Православную Церковь, в ругательствах, обращенных к Православной Церкви и к православным христианам! И во всем этом виноват непогрешимый якобы папа, его и иезуитов доктрина, их дух лжи, двоедушия и всяких неправильных средств ad maiorem Dei glorian (к большей якобы славе Божией).»
Еще раз повторяю Вам, что тот, кто выдвигает какую-то новую теорию или учение обязан его доказывать. Бремя доказывания лежит на истце!
Более чем достаточно!!!
Правило 7 - Третьего Вселенскаго Собора «Иже к Никейстей вере, иную прилагает, епископ убо чюждь епископии и мирский же человек отвержен.» Толкование: «Иже паче веры, яже Святии Отцы Никейстии, сшедшеся изложиша, еже есть, ВЕРУЕМ ВО ЕДИНАГО БОГА. К сему аще ино сложение зловерно приложит кто, на развращение и на погибель, иже от еллин, или от жидов, или от иныя ереси обращающихся вразум истинный: аще же есть епископ, или причетник, от епископии да будет изгнан и от сана извержен.»
Правило 1 - Четвертого Вселенского собора «Святых отец правила, на коемждо соборе изложенные, даже и до ныне, да держатся твердо. Се разумно правило.»
Заявление Объединенной Католическо-Православной Комиссии (Равенна, Италия, 15 ноября 2007 г.) «Церковные Общность, Соборность и Власть» «3. Универсальный уровень. 32. Каждая поместная Церковь находится в общности (общении) не только с соседними Церквами, но и со всей целостностью поместных Церквей, которые ныне существуют в мире, которые были от начала, и которые будут в будущем, и Церковью уже торжествующей (Church already in glory). По воле Христа, Церковь едина и неделима. Одна и Та же всегда. В Никео-Константинопольском Символе Веры признаются обе стороны: Церковь - Едина и Соборна. Его соборность включает не только разнообразие человеческих общностей, но также и их фундаментальное единство»
Правовер
Церковь: Церковь Христова
Фото:
Отправлено: 20.02.11 01:40. Заголовок: Законник пишет: но ..
Законник пишет:
цитата:
но последующие вселенские соборы его узаконили
Огласите правило (канон) пожалуйста. Каким конкретно правилом (каноном) Вселенского собора узаконен некий "Никео-Цареградский" символ веры?
Законник
Отправлено: 20.02.11 01:49. Заголовок: Короче, прямо на воп..
Короче, прямо на вопрос отвечать не желаете и правильно делаете. В Никейский символ вставить Филиокве никак не получится, то что в Царьградский символ они вставили Филиокве признать Вы не можете, так как тогда нарушится хронология, Вам же нужно как-то дотянуть православность греков до 11 века, а то получится, что Русь крестили еретики... Споры о Филиокве между греками и католиками начались как минимум на 2-3 века раньше и все споры шли о добавлении Филиокве именно к Царьградскому символу, о чем имеется масса доказательств из посланий между православными иерархами и католическими. Обвинить греков в преступлении какого-либо канона, запрещающего изменение текста Символа веры, невозможно, так как никакого церковного канона, определяющего правоотношения Символа веры (именно Символа веры как текста с набором конкретных слов) нет. Но даже если и допустить, что греки что-то нарушили, заменив Никейский символ, то встает вопрос - КОГДА? И выясняется, что сделали они это задолго до 11 века, как минимум в веке 8-9, так как именно в это время во всю шли споры с католиками о Филиокве. Таким образом, следует вывод о том, что если греки и отпали от православия, то никак не в 11 веке, а намного раньше, как минимум в 8-9. А Русь крестили в конце 10 века! Выходит, что Русь приняла веру от еретиков со всеми вытекающими последствиями. С чем Вы, разумеется, согласиться никак не можете. Из-за этих неразрешимых противоречий Ваша "теория" и сыпется как карточный домик!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 35
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума